Рішення

від 21.02.2011 по справі 15/171/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.02.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

17.02.11. Справа № 15/171/21.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛТ Лізинг», 02100, м. Київ, вул. Кр аківська, 11 а.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суратон», 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 63.

Про повернення майна.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Станицьки й О.В., дов. від 30.11.10.

Від відповідача: Трачук Ю.В., дов. від 24.11.10.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про з обов»язання відповідача пов ернути позивачу чотирьохопо рний електричний навантажув ач Nichiyu моделі FB15Р-75ВС-500М за зазнач еними у позові технічними ха рактеристиками, а також тало н про проходження державного технічного огляду, номерний знак Т 5423 КІ, свідоцтво про реє страцію технологічного ТЗ КІ № 063163 видане 30.10.08, технічний пасп орт, керівництво для операто ра електронавантажувача, ком плект ключів - 2 шт.

У судовому засіданні предс тавник позивача уточнив свої вимоги і просить повернути о б»єкт лізингу у задовільному стані відповідно до п.10.1 догов ору, стягнути з відповідача 200 0 грн. сплачених ним за договор ом №10 від 20.11.10 про надання право вої допомоги в якості судови х витрат на послуги адвоката .

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що об»єкт о ренди за двома договорами од ин і той самий, сума сплачених лізингових платежів значно перевищує вартість об»єкта о ренди, договори оперативного лізингу укладено у результа ті зловмисної домовленості п озивача та директора відпові дача Клевченкова А.В., ці догов ори суперечать вимогам закон одавства і мають бути визнан і недійсними.

У судовому засіданні 10.02.11 пре дставник відповідача зверну вся з клопотанням про відкла дення розгляду справи в зв»я зку із тим, що сторонами ведут ься переговори щодо укладенн я мирової угоди.

Судом клопотання про відкл адення розгляду справи відхи ляється, оскільки відповідач ем не подано доказів на підтв ердження заявленого клопота ння, заявлена відповідачем о бставина не є перешкодою для розгляду справи по суті зваж аючи на можливість укладення мирової угоди у процесі вико нання судового рішення у від повідності до ч.4 ст.121 ГПК Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін суд вста новив таке.

05.11.09 між сторонами укладено д оговір оперативного лізингу (оренди) №032-лс предметом якого є надання Лізингодавцем (Поз ивачем) у користування Лізин гоодержувачу (Відповідачу) н авантажувача Nichiyu на строк 12 міс яців.

У цьому договорі сторонами погоджено, що об»єкт лізингу є власністю Лізингодавця пр отягом усього строку дії дог овору і після його закінченн я підлягає поверненню Лізинг одавцю; Лізингоодержувач зо бов»язаний у разі припинення дії договору повернути об»є кт лізингу з усіма складовим и його частинами, документам и та іншими при належностями , отриманими згідно підписан ого сторонами акту прийому-п ередачі, в придатному для екс плуатації стані і з урахуван ням нормального зносу, який в иник протягом дії договору; п ередача об»єкта лізингу від бувається за актом приймання -передачі, який підписується зацікавленими сторонами і з атверджується директором ТО В «СЛТ Лізинг»; договір припи няє свою дію 04.11.10 (пп. 4.3, 5.1.7, 10.1, 10.2, 14.2 до говору).

Представниками сторін під писані додатки 1-3 до договору щодо найменування та кількос ті об»єкта лізингу, сум та дат и здійснення лізингових плат ежів, гарантійних умов експл уатації об»єкта лізингу.

За актом приймання-передач і від 05.11.09 позивач передав а від повідач прийняв чотирьохопо рний електричний навантажув ач Nichiyu моделі FB15Р-75ВС-500М за зазнач еними у акті технічними хара ктеристиками, а також талон п ро проходження державного те хнічного огляду, номерний зн ак Т 5423 КІ, свідоцтво про реєстр ацію технологічного ТЗ КІ № 063 163 видане 30.10.08, технічний паспор т, керівництво для оператора електронавантажувача, компл ект ключів - 2 шт.

Договірні відносини між ст оронами підтверджуються так ож і наданими копіями банків ських виписок, платіжних дор учень про оплату відповідаче м лізингових платежів.

Належність позивачу об»єк ту лізингу підтверджується д оговором поставки №0908/11-01 від 11.09. 08 з специфікацією до нього та акта приймання-передачі від 05.11.08

Листом від 25.10.10 за №20 позивач з вернувся до відповідача з пр опозицією повернути до 09.11.10 об »єкт лізингу за зазначеною у листі адресою.

Лист відправлено відповід ачу 25.10.10 і отримано представни ком останнього 29.10.10?що підтвер джується копіями фіскальног о чека та повідомлення про вр учення поштового відправлен ня на а.с.29.

Договір припинив свою дію 04 .11.10 і, як вбачається із матеріа лів справи, відповідач об»єк т лізингу не повернув.

Відповідно до ч.1-3, 7 ст.292 Госпо дарського кодексу України лі зинг - це господарська дія льність, спрямована на інве стування власних чи залучени х фінансових коштів, яка поля гає в наданні за договором л ізингу однією стороною (лізи нгодавцем) у виключне корист ування другій стороні (ліз ингоодержувачу) на визначен ий строк майна, що належить л ізингодавцю або набувається ним у власність (господарсь ке відання) за дорученням чи погодженням лізингооде ржувача у відповідного по стачальника (продавця) майна , за умови сплати лізингоодер жувачем періодичних лізинг ових платежів.

Залежно від особливосте й здійснення лізингових опе рацій лізинг може бути двох в идів - фінансовий чи оператив ний. За формою здійснення ліз инг може бути зворотним, пайо вим, міжнародним тощо.

Об»єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, приз начене для використання як о сновні фонди, не заборонене з аконом до вільного обігу на р инку і щодо якого немає обмеж ень про передачу його в лізин г.

Правове регулювання лізин гу здійснюється відповідног о до цього Кодексу та інших за конів.

Відповідно до п.1.18.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»опера тивний лізинг (оренда) - госпо дарська операція фізичної аб о юридичної особи, що передба чає відповідно до договору о перативного лізингу (оренд и) передання орендарю майна , що підпадає під визначення основного фонду згідно із ст аттею 8 цього Закону, придбан ого або виготовленого орендо давцем на умовах інших,ніж пе редбачаються фінансовим ліз ингом (орендою).

Статтею 627 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ідповідно до ст.6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Згідно ст.628 Цивільного коде ксу України, зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до ст.638 Цивільно го кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. П ри цьому, істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, що визначені з аконом як істотні або є необх ідними для даного виду, а тако ж усі ті умови, щодо яких за за явою хоча б однієї із сторін м ає бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського к одексу України також визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну ти згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов»я зані у будь - якому разі пого дити предмет, ціну та строк ді ї договору.

У договорі оперативного лі зингу (оренди) №032-лс сторонами погоджено предмет договору (розділ 1 договору та додаток № 1 до договору), строк лізингу (р озділ 2 договору), лізингові пл атежі та порядок розрахунків (розділ 3 договору), у п.10.1 догово ру сторонами погоджено, що пі сля закінчення строку дії до говору об»єкт лізингу підляг ає поверненню позивачу.

Факт виконання сторонами д оговору підтверджується отр иманням відповідачем у лізин г навантажувача Nichiyu моделі FB15Р- 75ВС-500М, сплатою лізингових пла тежів.

Від імені відповідача дого вір підписано директором Кле вченковим А.В. який за даними Є диного державного реєстру з 14.03.06 по 20.08.10, тобто і на час укладе ння договору з позивачем, був керівником ТОВ «Суратон» та особою, яка мала право вчинят и юридичні дії від імені това риства без довіреності, в том у числі підписувати договори . Вказане підтверджується ли стом Реєстраційної палати Ви конавчого комітету Чернігів ської міської ради №288 від 15.02.11.

Відповідно до ст.18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців»якщо в ідомості, які підлягають в несенню до Єдиного державно го реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вва жаються достовірними і мож уть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може поси латися на них у спорі як на дос товірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у ра зі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можу ть бути використані в спорі з третьою особою, крім випад ків, коли третя особа знала аб о могла знати ці відомості.

Заперечуючи позов відпові дач посилається на протокол №32 загальних зборів учасникі в ТОВ «Суратон»яким зобов»яз ано директора товариства узг оджувати з учасником товарис тва вчинення будь-яких право чинів та отримувати письмову згоду учасника і на укладенн я будь-якого правочину, та про токол №47 загальних зборів уча сників ТОВ «Суратон»якими ви знано недійсними протокол №2 8 загальних зборів учасників ТОВ «Суратон»про зобов»язан ня директора товариства офор мити електричний навантажув ач в оперативний лізинг.

Відомості про наявні обмеж ення на укладення договорів від імені відповідача щодо й ого директора Клевченкова А. В. не були внесені до Єдиного д ержавного реєстру, навпаки, д о реєстру були внесені відом ості про особу останнього, як а має право без довіреності в чиняти юридичні дії, в тому чи слі і підписувати договори.

Доказів про те, що позивач з нав або міг знати про наявніс ть обмежень повноважень дире ктора товариства відповідач а на укладення договору опер ативного лізингу матеріали с прави не містять.

Надана копія письмових поя снень учасника ТОВ «Суратон» ОСОБА_1. взагалі не стосуєт ься договору оперативного лі зингу №032-лс.

На підстави викладеного су дом не приймаються до уваги з аперечення позову відповіда чем з підстав відсутності по вноважень його директора на укладення договору оператив ного лізингу.

Отже, договір лізингу уклад ено між сторонами на умовах, я кі викладені у договорі №032-лс від 05.11.09.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивіль ного кодексу України зобов»я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства.

Статтями 525 Цивільного коде ксу України та 193 ч.7 Господарсь кого кодексу України установ лено, що одностороння відмов а від зобов»язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до ч.1 ст.532 Цивіль ного кодексу України місце в иконання зобов»язання встан овлюється у договорі.

У п.10.1 договору сторонами пог оджено, що об»єкт лізингу пов ертається позивачу за адресо ю, яка вказується останнім.

Листом від 25.10.10 №20 позивач про хав повернути об»єкт лізингу за адресою: м. Київ, вул. Новоко стянтинівська,15/15, що відповід ає домовленості сторін відпо відно до п.10.1 договору.

Оскільки після закінчення строку дії договору об»єкт л ізингу не було повернуто поз овні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з п окладенням судових витрат на відповідача з вини якого вин ик спір.

До складу судових витрат по зивачем правомірно включено 2000 грн. витрат на послуги адвок ата, що підтверджується дого вором №10 про надання правової допомоги від 20.11.10 укладеним мі ж ТОВ «Адвокатська компанія «Станицький, Санін та партне ри»(Виконавець) та позивачем предметом якого є складання та подання до суду позовних з аяв про повернення майна та в ідшкодування збитків, що вин икли у ТОВ «СЛТ Лізинг»на під ставі невиконання ТОВ «Сурат он»взятих на себе зобов»язан ь за договором №032-лс від 05.11.09, уча сть у судових засіданнях; ори гіналом платіжного дорученн я №1220 від 20.12.10 про оплату позивач ем згідно договору №10 від 20.11.10 2000 грн., п.3.1 статуту ТОВ «Адвокатс ька компанія «Станицький, Са нін та партнери»предметом ді яльності якого є надання юри дичним та фізичним особам ад вокатських, юридичних, консу льтаційних, представницьких та інших незаборонених виді в послуг.

Відсутність акта прийманн я-передачі послуг до договор у №10 про надання правової допо моги від 20.11.10 не є підставою для відмови у стягненні суми адв окатських послуг зважаючи, щ о сторонами у п. 3.2 цього догово ру погоджено, що оплата здійс нюється до 20.12.10, послуги позива чу надаються і на час розгляд у справи у суді шляхом участі представників адвокатської компанії у судових засіданн ях.

Відповідно до ст.47 ГПК Украї ни позивачу слід повернути з державного бюджету України 33,30 грн. зайво сплаченого держа вного мита, оскільки ціна поз ову про витребування майна в изначається вартістю цього м айна. За довідкою позивача на а.с.21 залишкова вартість нава нтажувача - 92 963,94 грн. з якої пі длягає сплаті 929,64 державного м ита. Фактично позивачем спла чено 962,94 грн. державного мита, п ереплата складає 33,30 грн. (962,94-929,64).

Заперечення позову відпов ідачем судом відхиляється з наступних підстав:

- договір оперативног о лізингу (оренди) №021-лс від 10.09.08 припинив свою дію 22.09.09 відпові дно до п.14.2, тобто до укладення договору оперативного лізин гу №032 лс від 05.11.09. За цими договор ами об»єкт лізингу дійсно од ин, але строки передачі його у лізинг різні;

- загальні підстави ви знання недійсними угод встан овлені статтею 215 Цивільного к одексу України відповідно до ч.1 якої підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п' ятою та шосто ю статті 203 цього Кодексу, відп овідно до яких, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Відповідач посилається на те, що договір оперативного л ізингу має бути визнаний нед ійсним на підставі ст.232 Цивіл ьного кодексу України якою в становлено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисно ї домовленості представника однієї сторони з другою стор оною, визнається судом недій сним.

Угода, яка вчинена внаслідо к зловмисної домовленості пр едставника однієї сторони з другою стороною є оспорюванн ю і може бути визнана судом не дійсною у разі заперечення с тороною угоди або іншою заін тересованою стороною її дійс ності.

Відповідно до ч.1 ст.83 ГПК Укр аїни суду надано право прийм аючи рішення визнати недійсн им повністю чи в певній части ні пов»язаний з предметом сп ору договір, який суперечить законодавству.

Згідно з п.22 постанови плену му Верховного суду України № 9 від 06.11.09 Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними, для визнання право чину недійсним на підставі с татті 232 ЦК ( 435-15 ) необхідним є встановлення умислу в д іях представника: представн ик усвідомлює, що вчиняє прав очин всупереч інтересам дов ірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання,а також наявність домовленості пред ставника однієї сторони з ін шою стороною і виникнення через це несприятливих нас лідків для довірителя. При ц ьому не має значення, чи одер жав учасник такої домовлено сті яку-небудь вигоду від з дійснення правочину, чи пра вочин був вчинений з метою за вдання шкоди довірителю.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано док азів про наявність зловмисно ї домовленості його представ ника з представником позивач а та виникнення несприятливи х наслідків для нього в резул ьтаті укладення договору опе ративного лізингу;

- умови щодо якості передано го у лізинг об»єкта визначен і додатком №3 до договору - гар антійні умови експлуатації о б»єкту лізингу, яким позивач ем надано гарантію строком н а 36 місяців з моменті підписан ня акта приймання - передачі . Актом приймання - передачі до договору від 05.11.09 сторонами зафіксовано, що сторонами ог лянуто обладнання. Дефектів вузлів та агрегатів не виявл ено, комплектність перевірен а. Зауважень не має. Ціна догов ору погоджена сторонами розд ілом 3 договору щодо строків л ізингових платежів та порядк у розрахунків, додатком №2 до д оговору;

- відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий ліз инг» за договором фінансово го лізингу (далі - договір лізи нгу) лізингодавець зобов'язу ється набути у власність рі ч у продавця (постачальника ) відповідно до встановлен их лізингоодержувачем спец ифікацій та умов і перед ати її у користування лі зингоодержувачу на визначе ний строк не менше одного ро ку за встановлену плату (лізи нгові платежі).

У договорі оперативного лі зингу (оренди) №032-лс від 05.11.09 стор онами погоджено, що об»єкт лі зингу є власністю Лізингодав ця і після його закінчення пі длягає поверненню останньом у (п.п.4.3, 10.2 договору ), договором н е передбачено набуття у влас ність відповідачем об»єкту л ізингу після сплати лізингов их платежів. Тобто укладеним сторонами договір не є догов ором фінансового лізингу.

Отже, у суду відсутні підста ви для визнання цього догово ру недійсним у відповідності до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України.

Керуючись ст.49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИР ІШИВ:

Позов задовольн ити повністю і зобов»язати Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Суратон», 14017, м. Че рнігів, вул. Старобілоуська, 63 , код 33469433, повернути Товариству з обмеженою відповідальніст ю «СЛТ Лізинг», 02100, м. Київ, вул. К раківська, 11 а, код 34647629, за актом приймання - передачі чотирь охопорний електричний наван тажувач Nichiyu моделі FB15Р-75ВС-500М у за довільному стані з урахуванн ям звичайного зносу, талон пр о проходження державного тех нічного огляду, номерний зна к Т 5423 КІ, свідоцтво про реєстра цію технологічного ТЗ КІ № 063163 видане 30.10.08, технічний паспорт , керівництво для оператора е лектронавантажувача, компле кт ключів - 2 шт.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Суратон», 14017, м. Чернігі в, вул. Старобілоуська, 63, код 33469 433, (поточний рахунок невідоми й), на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «СЛ Т Лізинг», 02100, м. Київ, вул. Кракі вська, 11 а, код 34647629, (поточний рах унок невідомий), 929,64 грн. держав ного мита, 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 2 000 грн. в итрат на послуги адвоката.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Повернути з держав ного бюджету України Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «СЛТ Лізинг», 02100, м. Київ, ву л. Краківська, 11 а, код 34647629, (поточ ний рахунок невідомий), 33,30 грн. зайво сплаченого державного мита за квитанцією Шевченкі вського територіального від окремленого безбалансового відділення філія №5 ВАТ «Держ авний ощадний банк України в ід 16.12.10, оригінал якої знаходит ься в матеріалах справи №15/171/21 г осподарського суду Чернігів ської області.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсяз і 21.02.11.

Суддя Ю.В. Федоренко