Постанова

від 09.02.2011 по справі 18/125 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/125 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.02.11                                                                                           Справа  № 18/125 (2010)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», №01-25-4642 від 24.12.10

на рішення господарського суду Львівської області від      15.12.10

у справі  № 18/125(2010)

за позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ужгород

до відповідача: Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»в особі філії «Мукачівський військторг № 47», м. Мукачево

про          стягнення 764,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився;

від Концерну «Військторгсервіс»: - Русова В.А. –представник (довіреність № 94 від 27.12.10).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.12.10 у справі № 18/125(2010) (суддя Т.Рим) в позові ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»до Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»в особі філії «Мукачівський військторг № 47»про стягнення 764,16 грн. відмовлено повністю.

З даним рішенням не погоджується позивач – ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком», подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та порушення господарським судом Львівської області при його винесенні норм матеріального та  процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанціх вірно встановив обставини щодо реорганізації відповідача та правонаступництва, але зроблено помилковий висновок про те, що дана обставина є підставою для відмови в позові. На думку скаржника, господарський суд, в порушення ст.ст. 25, 65 ГПК України, не вирішив питання про заміну неналежного відповідача його правонаступником. Крім того, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм ч. 3 ст. 59, ст. 193, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, ч. 2 ст. 551, ст.ст. 611, 629 ЦК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 15.12.10 у справі № 18/125(2010) скасувати, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»задоволити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.02.11.

Концерн «Військторгсервіс»(правонаступник відповідача) –проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 15.12.10 у справі № 18/125(2010) вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

В судове засідання 09.02.11 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень № 0160101917921, № 8800501567740), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.11, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.  

Представник Концерну «Військторгсервіс»в судовому засіданні 09.02.11 підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду Львівської області від 15.12.10 у справі № 18/125(2010) - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Розглядаючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно встановив факт звернення Ужгородської філії «Громадське харчування» державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування»з заявою (вх. № К-326 від 05.04.05) до позивача про переоформлення телефону на філію «Мукачівський військторг №47»у зв'язку із реорганізацією Ужгородської філії «Громадське харчування»шляхом її приєднання до філії «Мукачівський військторг №47» державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування». Факт реорганізації документально підтверджений наявним в матеріалах справи наказом начальника державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування» від 07.12.04 № 90.

Встановлено господарським судом також факт укладення між позивачем та філією «Мукачівський військторг №47» державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування» укладено договору № 1353 від 08.04.05 про надання послуг електрозв'язку, згідно з п. 2.1.1 якого позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Належним чином проаналізовано господарським судом Наказ Міністра оборони України від 05.04.07 № 135 «Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування», яким  прийнято рішення про припинення діяльності цього підприємства, ідентифікаційний код 07797378, шляхом приєднання до Концерну «Військторгсервіс», який визначено правонаступником майнових прав та обов'язків державного підприємства Міністерства оборони України «Управління торгівлі західного оперативного командування».

Вірно проаналізовано господарським судом також Наказ генерального директора концерну «Військторгсервіс» від 24.04.07 № 21, яким прийнято рішення про створення філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування» Концерну «Війсьторгсервіс». Як вірно зазначено місцевим господарським судом, вказані відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією Витягу від 23.07.10 (а.с. 51).

Встановлено господарським судом в оскаржуваному рішенні також те, що Наказом генерального директора концерну «Військторгсервіс» від 26.04.07 № 25 створено Мукачівську філію концерну «Військторгсервіс», затверджено положення про цю філію, призначено начальника. Наказом генерального директора концерну «Військторгсервіс» від 20.09.07 № 132 концерн «Військторгсервіс» в особі Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» визначено правонаступником майна, майнових прав та зобов'язань дирекції «Мукачівський військовий торг №47» філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування». Крім того, місцевим господарським судом вірно наголошено на затвердженні передавального акту прийому-передачі основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобов'язань Дирекції «Мукачівський військовий торг №47» філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування» Концерну «Військторгсервіс» на окремий баланс Мукачівської філії концерну «Військторгсервіс» у зв'язку з її ліквідацією. При цьому колегія суддів наголошує, що згідно додатку до передавального балансу Мукачівській філії концерну «Військторгсервіс»разом з активами та пасивами було передано і дебіторську заборгованість за товари, роботи і послуги, в тому числі і заборгованість перед ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії.

Щодо посилань скаржника на те, що господарський суд, в порушення ст.ст. 25, 65 ГПК України, не вирішив питання про заміну неналежного відповідача його правонаступником, то колегія суддів зазначає, що заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі. Якщо ж у процесі розгляду справи суд з'ясовує, що реорганізація відбулася до подання позову і порушення провадження у справі, і позов подано особою, яка вибула з спірного правовідношення до подання позову і порушення провадження у справі, суд не вправі замінити такого позивача його правонаступником, а такій особі слід у позові відмовити.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відмовив у позові ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»до Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування»в особі філії «Мукачівський військторг № 47», оскільки позов заявлено не до тієї особи.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 15.12.10 у справі № 18/125(2010) прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 15.12.10 у справі № 18/125(2010) залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник