Постанова

від 02.02.2011 по справі 29/141 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

02.02.11 Справа № 29/141 (10)

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю (далі Тз ОВ) «Львівське шляхово -будівельне управління № 40»б/н і дати;

на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 02.11.2010р.;

у справі № 29/141(10);

за позовом: Приват ного підприємства (далі ПП) «А льянс-Сервіс», м. Львів;

до відповідача:ТзОВ «Ль вівське шляхово-будівельне у правління № 40», м. Львів;

про стягнення збитків у розмірі 25399,88 грн. та розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Пастернак П.І. - представник;

від відповідача: не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Альянс-Сервіс»зв ернулось до Господарського с уду Львівської області з поз овом до ТзОВ «Львівське шлях ово-будівельне управління № 40»про розірвання договору пі дряду № 33 від 14.10.2009 року та стягне ння 141 000,00 грн. збитків, 112 799,88 грн. пе ні, 26 000 грн. витрат понесених за надання правової допомоги.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 02.1 1.2010 року у справі № 29/141 (10) (суддя Си нчук М.) позов ПП «Альянс-Серв іс»до ТзОВ «Львівське шляхов о-будівельне управління № 40» задоволено. Суд прийняв ріше ння, яким розірвав договір пі дряду №33 від 14.10.2009 р. та стягнув з ТзОВ «Львівське шляхово-буд івельне управління № 40»на кор исть ПП «Альянс - Сервіс»112 799,8 8 грн. неустойки, 141 000,00 грн. збиткі в, 26 000,00 грн. витрат понесених на послуги адвоката, 2 538,00 грн. відш кодування витрат на оплату д ержавного мита, 236,00 грн. відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Не погоджуючись з даним ріш енням ТзОВ «Львівське шляхов о-будівельне управління № 40» п одало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить скасуват и рішення суду від 02.11.2010 року, пр ийняти нове, яким в позові від мовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального і процесуального права. А сам е скаржник стверджує, що позо вні вимоги про розірвання до говору підряду № 33 від 14.10.2009 року є необґрунтованими та безпі дставними.

Позивачем не було подано ві дзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачем подано до суд у клопотання б/н і дати про від кладення розгляду справи, у з в' язку з неможливістю забез печити явку уповноваженого п редставника у судове засідан ня. Вказане клопотання апеля ційним господарським судом в ідхиляється, оскільки відкла дення розгляду справи можлив е в межах строків, передбачен их ст. 102 ГПК України. Клопотанн я про продовження строку вир ішення спору не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.10.2009 року між ПП «Алья нс-Сервіс»(замовник) та ТзОВ « ЛШБУ № 40№» (підрядник) було укл адено договір підряду №33 від 1 4.10.2009 р. (надалі договір, а.с. 9-11). Згі дно умов договору підрядник зобов' язався за завданням з амовника власними та залучен ими силами і засобами, на свій ризик виконати ремонт асфал ьтобетонного покриття терит орії прилеглої до будівель П П «Альянс - Сервіс» по вул. Го родоцькій, 286 б, у м. Львові, а зам овник зобов' язався прийнят и та оплатити виконанні робо ти відповідно до умов цього д оговору.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов' язався роз почати виконання робіт протя гом одного дня з дати сплати а вансу, а згідно п. 2.6. договору з авершити їх виконання до: І ет ап (виїмка ґрунту, ремонт без а сфальтобетону та укладка пли т на суму 1 022 540,40 грн.) до 30.12.2009 р.; ІІ е тап (ремонт з асфальтобетоно м на суму 412' 868,40 грн.) до 20.04.2010 р.

Відповідно до п. 2.1. договору кошторисна вартість робіт за договором становить орієнто вано 1 435 408,80 грн.

Пунктом 2.4. договору передба чено, що остаточна вартість р обіт визначається згідно з ф актично виконаними обсягами робіт на підставі підписано го сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (ф орма КБ-2в) та довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт (форма КБ-3).

Розділом 3 договору сторони погодили, що підрядник надає акт приймання виконаних під рядних робіт замовнику, а ост анній повинен перевірити дій сність відомостей, що зафікс овані в акті, підписати його а бо надати підряднику обґрунт овану відмову від підписання протягом 3 (трьох) робочих дні в з дати отримання акта.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що відповідачем були викон ані роботи по першому етапу н а суму 1 022 540,40 грн., що підтверджу є актами виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, липе нь 2010 року та довідками про вар тість виконаних підрядних ро біт.

15.06.2010 р. позивачем здійснено ч асткову оплату ІІ етапу робі т по ремонту з асфальтобетон ом по вул. Городоцькій, 286 б, у м. Л ьвові, в сумі 141 000,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням №1007 від 15.06.2010 р. (а.с. 126, т.1)

При винесенні постанови к олегія суддів виходила з нас тупного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 849 ЦК Укр аїни якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків. Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо під час виконання роботи стане очев идним, що вона не буде виконан а належним чином, замовник ма є право призначити підрядник ові строк для усунення недол іків, а в разі невиконання під рядником цієї вимоги - відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків або доручити виправленн я роботи іншій особі за рахун ок підрядника.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України як що внаслідок прострочення бо ржника виконання зобов'язанн я втратило інтерес для креди тора, він може відмовитися ві д прийняття виконання і вима гати відшкодування збитків.

Сторони в договорі погодил и, що роботи по першому етапу ( виїмка ґрунту, ремонт без асф альтобетону та укладка плит) повинні були бути виконані д о 30.12.2009 року, а по другому етапу (р емонт з асфальтобетоном на с уму) до 20.04.2010 р. Однак, з актів при ймання виконаних робіт вбача ється, що роботи в повному обс язі по першому етапу були вик онані відповідачем лише в ли пні 2010 року.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач ем виконувались роботи по др угому етапу. При тому, позивач ем була здійснена часткова о плата за роботи по другому ет апу на суму 141 000,00 грн.

Судом встановлено, що відпо відачем не були своєчасно ви конані роботи по першому ета пу, а по другому взагалі не вик онані. Отже, закінчення їх вик онання у строк до 20.04.2010 року є не можливим. У зв' язку з чим, поз ивач втратив інтерес щодо ви конання відповідачем зобов' язання згідно договору. Відт ак, судом першої інстанції об ґрунтовано задоволено позов ні вимоги в частині стягненн я збитків в сумі 141 000,00 грн. (варті сть робіт по другому етапу).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК Укра їни за невиконання або ненал ежне виконання обов'язків за договором будівельного підр яду підрядник сплачує неусто йку, встановлену договором а бо законом, та відшкодовує зб итки в повному обсязі.

Відповідно до п. 7.3. договору за порушення терміну виконан ня робіт підрядник сплачує з амовнику неустойку за кожен протермінований день у розмі рі подвійної облікованої ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий сплачується неустойка, в ід вартості робіт.

За таких обставин, судом пер шої інстанції підставно стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 112 799,88 грн. неустойки у вигляді пені за період з 01.01.2010 року по 08.06.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Невиконання відповідачем робіт по другому етапу (перед бачених договором), позбавил о позивача вчасного завершен ня виконання робіт з ремонту асфальтобетонного покриття території прилеглої до буді влі позивача, на що останній р озраховував при укладенні до говору . Таким чином, вимоги по зивача про розірвання догово ру підряду №33 від 14.10.2009 р., укладе ного між ПП «Альянс - Сервіс » та ТзОВ «ЛШБУ №40»є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь до задоволення.

Щодо судових витрат на посл уги адвоката, слід зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті в тому ви падку, якщо вони сплачені адв окату стороною, котрій такі п ослуги надавалися, а їх сплат у підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. З ст. 48 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати що під лягають сплаті за послуги ад воката, визначаються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни «Про адвокатуру».

Згідно пункту 10 Роз'яснень В ищого арбітражного суду Укра їни від 04.03.98 р. № 02-5/78 «Про деякі пи тання практики застосування розділу VI Господарського про цесуального кодексу України »витрати позивачів та відпов ідачів, пов'язані з оплатою ни ми послуг адвокатів, адвокат ських бюро, колегій, фірм, конт ор та інших адвокатських об'є днань з надання правової доп омоги щодо ведення справи в г осподарському суді, розподіл яються між сторонами на зага льних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Згідно приписів ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" опла та праці адвоката здійснюєть ся на підставі угоди між гром адянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням ч и адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2010 року між ПП «Альян с-Сервіс»(клієнт) та адвокато м Пастернаком П.І. було ук ладено договір № 06/08/10 про надан ня правової допомоги. Згідно умов договору адвокат зобов ' язався надати клієнту прав ову допомогу такого виду: під готовка позовної заяви та по в' язаних із цим документів (вимог, довідок, витягів з ЄДР і т.д.) для звернення ПП «Альян с-Сервіс»до Господарського с уду Львівської області із по зовом до ТзОВ «ЛШБУ № 40»про ро зірвання договору підряду № 33 від 14.10.2009 року та стягнення зби тків.

Пунктом 5.1 договору про нада ння правової допомоги передб ачено, що за надання правової допомоги визначеної п. 1.1 цьог о договору клієнт сплачує ад вокату фіксований гонорар в розмірі 26 000 грн. протягом деся ти днів з моменту підписання даної договору. Факт оплати п озивачем адвокатських послу г підтверджується платіжним дорученням № 6 від 01.09.2010 року на с уму 26 000 грн. (а.с. 146, т.1).

З врахуванням ступеню скла дності даних спірних правові дносин, тривалістю розгляду справи, затрат зусиль на зібр ання доказової бази, колегія суддів приходить до висновк у, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнено з відп овідача судові витрати на по слуги адвоката в повному роз мірі.

Посилання апелянта на те що , судом першої інстанції пору шено норми процесуального пр ава не підтверджуються матер іалами справи.

З огляду на вищевикладене , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду вважає, що рішення Госп одарського суду Львівської о бласті від 02.11.2010 року відповід ає матеріалам справи, ґрунту ється на чинному законодавст ві і підстав для його скасува ння немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 02.11.2010 року у даній справі зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Львівської облас ті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана 21 л ютого 2011 року