Ухвала

від 15.02.2011 по справі 29/7-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/7-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         15.02.11 р.                                                                                              № 29/7-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали  

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Завод „Маяк”, м.Київ

до Відповідача: Промислово – комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча, Донецької області

про: стягнення заборгованості у розмірі 22 500,00грн., інфляційних витрат у сумі 180,00грн., 3% річних у розмірі 136,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Завод „Маяк”, м.Київ  (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Промислово – комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча, Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 22 500,00грн., інфляційних витрат у сумі 180,00грн., 3% річних у розмірі 136,85грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”,  положення якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Як вбачається із позову, Позивачем заявлені майнові вимоги – про стягнення заборгованості у розмірі 22 500,00грн., інфляційних витрат у сумі 180,00грн., 3% річних у розмірі 136,85грн. (22816,85грн.)  Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, Позивач повинен надати докази сплати державного мита за майновою вимогою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки згідно заявлених позивачем позовних вимог (22816,85грн.)  1(один) % від ціни позову (228,17 грн.), позивач повинен був сплатити державне мито у розмірі – 228,17грн. Між тим, згідно наданого Позивачем платіжного доручення №36  від 13.12.2010р. державне мито, сплачено ним лише у розмірі 228,02грн., що є меншим ніж 228,17грн.

Крім того, при поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують відправлення Відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення цього, Позивачем не додані такі документи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що квитанція додана до позовної заяви, не може бути прийнята як належний доказ, оскільки вказана квитанція від 12.02.2011р., а позовна заява №161/909 за позовом Публічного акціонерного товариства „Завод „Маяк”, м.Київ до Промислово – комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 22 500,00грн., інфляційних витрат у сумі 180,00грн., 3% річних у розмірі 136,85грн., від 14.02.11р.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Завод „Маяк”, м.Київ до Промислово – комерційної фірми „Русіч”, с.Ілліча, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 22 500,00грн., інфляційних витрат у сумі 180,00грн., 3% річних у розмірі 136,85грн. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 12 арк. та конверт.

                  Суддя                                                                                         Риженко Т.М.