Рішення

від 16.02.2011 по справі 4/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/304

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.02.11 р.                                                                                    Справа № 4/304                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Купирьов М.Є. – довіреність від 12.07.2010р.,

від відповідача – не явився

за позовом -          Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ в особі Донецької

                              філії „МТС Україна” м. Донецьк

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрек” м. Донецьк

про стягнення 76391,29грн. заборгованості та договірної санкції

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 76391,29грн., з яких: 27619,65грн. – заборгованість за березень-червень 2010р., 48771,64грн. – договірна санкція, нарахована на підставі п. 1.3 додаткових угод.

В підтвердження позову позивач посилається на укладену між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, правонаступником якого є позивач, та ТОВ „Укртрек” м. Донецьк корпоративну угоду про надання послуг мобільного зв'язку №5.27962.47 від 11.05.2006р. з додатками, заявами та додатковими угодами, претензію.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ №14/4-13/25 від 17.01.2011р. головного управління статистики в Донецькій області.

Господарський суд вирішує спір за наявними матеріалами, які надані позивачем в оригіналі і які являються достатніми для вирішення спору по суті на підставі ст.75 ГПК України без явки представника відповідача та відсутністю відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є неналежне виконання відповідача підписаної між ним та ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та ТОВ „Укртрек” м. Донецьк корпоративної угоди про надання послуг мобільного зв'язку №5.27962.47 від 11.05.2006р. з додатками, заявами та додатковими угодами.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

Господарським судом встановлено, що 11.05.2006р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та ТОВ „Укртрек” м. Донецьк була укладена корпоративна угода про надання послуг мобільного зв'язку №5.27962.47.

Згідно до п. 2.4.2 угоди відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку  позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

За приписом п. 3.1 угоди нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.

Рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу (п. 3.2 угоди).  

Відповідно п. 2.4.6 угоди відповідач зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до позивача за безкоштовним номером для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 7.2 угоди її дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку оператора.

Таким чином корпоративна угода є укладеною, оскільки містить всі істотні умови.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу за отримані ним послуги зв'язку направлялись простою поштою рахунки, які останнім не сплачені, тому на час звернення з позовом сума заборгованості  за березень-червень 2010р. складає 27619,65грн.

Відповідачем сума заборгованості не сплачена, тому позивачем йому направлені вимоги про оплату, які залишені без відповіді та задоволення.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Враховуючи, що відповідач в порушення умов договору не сплатив отримані ним послуги, господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 48771,64грн. договірної санкції, яка нарахована на підставі п. 1.3 додаткових угод до корпоративної угоди.

Згідно п.1.3 додаткових угод забезпеченням виконання зобов'язання відповідача перед позивачем не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за основним договором, є штрафна (договірна) санкція. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання позивачем своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92грн. (2,74грн. відповідно) за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

На підставі ст. 259 Цивільного кодексу України  строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки.

3

Сума штрафної санкцій розраховується згідно з встановленим Національним Банком України офіційним курсом долара США до гривні, сума штрафної санкції може бути скоригована пропорційно до розміру встановленого курсу.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 ст. 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Також слід враховувати положення ст. 233 ГК України, в якій визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Крім цього, п. 3 ст. 83 ГПК України господарському суду надане право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Правовий аналіз цих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафної (договірної) санкції, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Господарський суд, враховуючи, що розмір договірної санкції майже у два рази перевищує розмір заборгованості за надані послуги та розмір санкції не відповідає наслідкам порушення, зменшує розмір санкції на 50% та стягує з відповідача 24385,82грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст. 259,526,530,546,551,627 Цивільного кодексу України, ст.193,199,216,217,233 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,п.3ст.83, 84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

4

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрек” м. Донецьк про стягнення 76391,29грн., з яких: 27619,65грн. – заборгованість за березень-червень 2010р., 48771,64грн. – договірна санкція, нарахована на підставі п. 1.3 додаткових угод частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртрек” м. Донецьк-83054, вул. Політ бійців, 14/45, ЄДРПОУ 33489622 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” м. Київ-01015, вул. Лейпцігська, 15 в особі Донецької філії „МТС Україна” м. Донецьк-83001, вул. 50-річчя СРСР, 150, ЗКПО 14333937 заборгованість в сумі 27619,65грн. за березень-червень 2010р., 24385,82грн. – договірної санкції, 520,05грн. державного мита та 160,66грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 16.02.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 5 примірників:

1 – суду,

3 – позивачу,

1 – відповідачу