Рішення

від 18.02.2011 по справі 26/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 р.   Справа № 26/11   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О.М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Івано-Франківського обласного територіального відділення       

                            Антимонопольного комітету України   

                            вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76000  

до відповідача   Приватного підприємства "Арс-Дім"  

                            площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення штрафу та пені у розмірі 34 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Країло Р.Я. - головний спеціаліст другого відділу досліджень і розслідувань територіального відділення, (довіреність № 01-31/68 від 25.01.11р.);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх. №3857 від 20.08.10) до Приватного підприємства "Арс-Дім" про стягнення штрафу та пені у розмірі 21590 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.08.10 було порушено провадження та призначено справу до розгляду на 07.09.10.

06.09.10 від представника приватного підприємства "Арс-Дім" судом одержано заяву (вх. №7030 від 06.09.10) про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 07.09.10 представник відповідача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити, мотивуючи тим, що в апеляційній інстанції оскаржується ухвала господарського суду Івано-Франківської області про відмову в прийнятті позовної заяви, що предметно пов'язана з даною справою.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.10 не заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.09.10 провадження у справі №26/11 зупинено до вирішення  Львівським апеляційним господарським судом справи вх. №3407 від 27.08.10 за позовом Приватного підприємства "Арс-Дім" до Антимонопольного комітету України  в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 8 від 28.05.10.

06.10.10 представником ПП "АРС-ДІМ" подано клопотання (вх. № 7745 від 06.10.10), в якому повідомлено суд про завершення розгляду його апеляційної скарги та винесення постанови Львівським апеляційним господарським судом від 09.09.10.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 08.10.10 провадження по справі 26/11 поновлено та призначено справу до розгляду на 21.10.10.

19.10.10 представником відповідача подано суду заяву (вх. № 8066 від 19.10.10) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

21.10.10 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. № 8671 від 11.10.10).

Ухвалою суду від 21.10.10 розгляд справи було відкладено на  03.11.10, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказів і необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 03.11.10 представником позивача подано клопотання (вх. № 8469 від 03.11.10) про збільшення позовних вимог до 34 000 грн. у зв'язку із збільшенням розміру пені.

В судовому засіданні 03.11.10 представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі (вх. № 8066 від 19.10.10) та просив суд її задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.11.10 було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за позовом ПП "Арс-Дім" до Антимонопольного комітету України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.10 №8, що передана на розгляд господарського суду Івано-Франківської області відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.10 по справі вх. № 3407/10.

28.01.11 представником  позивача подано клопотання (вх. №724/11-с вх від 28.01.11) в якому повідомлено суд про те, що 16.12.10 у справі №12/109 (суддя Матуляк П.Я.) за позовом ПП "Арс-Дім" до Антимонопольного комітету України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого подав копію ухвали від 16.12.10.

Ухвалою суду від 31.01.11 провадження по справі поновлено, у зв'язку із вищевикладеними обставинами та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.11.

10.02.11 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. №2040 від 04.02.11).

Представником позивача направлено суду клопотання (вх. №1160/2011-с вх від 09.02.11) про збільшення розміру позовних вимог.

У зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 10.02.11 було відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 18.02.11. Одночасно судом було зобов'язано позивача надати докази направлення відповідачу клопотання про збільшення позовних вимог.

Представником позивача подано суду клопотання (вх. №1435/2011-с вх від 18.02.11) про долучення до матеріалів копії листа, направленого позивачем керівнику ПП "Арс-Дім" № 07/53-с від 11.02.11 щодо надіслання йому клопотання про збільшення розміру позовних вимог та розрахунку пені, що містить підпис представника відповідача у справі Пицківа А.В. про його отримання 11.02.11.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу.

18.02.11 судом прийнято клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині нарахування пені. Таким чином, нова сума позову складає 34 000,00 грн., що включає 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені.

По суті позовних вимог представник позивача пояснив, що 10.03.10 територіальне відділення АМКУ звернулось до відповідача із запитом про надання інформації, однак відповідач інформацію не надав, посилаючись на невідповідність форми запиту вимогам законодавства. 28.05.10 адміністративна колегія Івано-Франківського територіального відділення АМКУ винесла рішення щодо відповідача, відповідно до якого його було притягнено до відповідальності за неподання витребуваної інформації, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн.  Дане рішення було вручено відповідачу 02.06.10 та мало бути виконано протягом 2 місяців. 23.07.10 дане рішення було оскаржено відповідачем до господарського суду Івано-Франківської області. В результаті розгляду справи № 12/109 позовна заява ПП "АРС-ДІМ" залишена без розгляду  ухвалою суду від 16.12.10. Оскільки рішення адміністративної колегії Івано-Франківського територіального відділення АМКУ залишилося дійсним, представник позивача підтримує позовні вимоги  щодо стягнення 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені в повному обсязі.

Представником відповідача надіслано суду заперечення проти позову (вх. №1413/2011-с вх від 17.02.11), в якому відповідач висловлює свою незгоду по суті рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення АМКУ №8 від 08.05.10. Відповідач вважає дане рішення прийнятим з порушенням матеріального та процесуального законодавства України. В обгрунтування даного заперечення представник відповідача, зокрема, звертає увагу на те, що запит органу Антимонопольного комітету України не являється вимогою в розумінні Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

18.02.11 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, встановив, що Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України своїм рішенням № 8 від 28.05.2010 у справі № 6/ІІ-2010 (далі - Рішення) визнала дії приватного підприємства "Арс-Дім" щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу № 05-17/228 від 10.03.10 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52  Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладається штраф до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Відповідно до Рішення на відповідача було  накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. та встановлено термін сплати штрафу - 2 місяці з дня одержання Рішення.

При визначенні розміру штрафу враховано, що відповідно до Звіту про фінансові результати за 2009 рік дохід (виручка) відповідача становив 6279 тис. грн. Зважаючи на те, що відповідачем допущено порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то штраф підлягає стягненню за абз. 4 ч. 2 ст. 52 цього Закону, який вказує, що за порушення передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 ст. 50 цього  Закону накладаються штрафи у розмірі до 1% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції, товарів, робіт послуг за останній звітний рік, який передував року, в якому накладається штраф. Таким чином, стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн., що є менше 1% річного доходу відповідача, є правомірним.

Як встановлено під час розгляду справи, супровідний лист позивача №07/135-с від 31.05.10 разом з Рішенням було відправлено органами поштового зв'язку рекомендованим листом та вручено 02.06.10 представнику ПП "Арс-Дім" І. Кочневій, уповноваженій на одержання пошти. Даний факт підтверджується копією листа  Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вих. № 689 від 18.08.10 (а.с.12) на заяву позивача від 17.08.10 щодо вручення рекомендованого листа.

Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"  адміністративні колегії Антимонопольного комітету України та адміністративні колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках можуть вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 221 цього Закону встановлено обов'язок надання інформації. Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як встановлено судом під час розгляду справи, Рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Ухвалою суду у справі №12/109 від 16.12.10 за позовом ПП "АРС-ДІМ" до Антимонопольного комітету України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.10 №8 позовну заяву було залишено без розгляду (а.с.44).

Таким чином, Рішення є дійсним та підлягає виконанню.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, на підставі вищенаведених норм законодавства, суд прийшов до висновку, що стягнення штрафу з відповідача    відповідає вимогам законодавства. Слід також визнати обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення штрафу з врахуванням пені, оскільки така вимога заявлена на підставі закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5%  від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Зважаючи на те, що двохмісячний термін добровільного виконання Рішення закінчився 03.08.10, позивачем подано розрахунок суми пені (а.с.7), нарахованої за період з 03.08.10 по 20.08.10, яка станом на 20.08.10 становила 4590,00 грн. Клопотанням про збільшення позовних вимог вх.№8469 від 03.11.10 позивачем подано розрахунок пені (а.с.39), нарахованої за період з 03.08.10 по 22.10. 10, що станом на 22.10.10 становила 20400,00 грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, пеня за прострочення сплати штрафу становить 17000,00 грн. Суд, перевіривши правильність нарахування суми пені, дійшов висновку про задоволення даного клопотання. При цьому судом також було враховано наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

При визначенні періоду, під час якого зупиняється нарахування пені, суд виходив з того, що провадження у справі №21/109 за позовом ПП "АРС-ДІМ" до Антимонопольного комітету України в особі Івано-Франківського обласного територіального відділення про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.10 №8 було порушено 15.11.10, а ухвалу про залишення позову без розгляду було винесено 16.12.110. Той факт, що позовна заява була подана до господарського суду Івано-Франківської області 23.07.10, не змінює того факту, що дана позовна заява була прийнята до розгляду саме 15.11.10. Таким чином, період протягом якого зупиняється нарахування пені, становить з 15.11.10 по 16.12.10.

Зважаючи на те, що нарахування позивачем пені здійснено ще до початку вказаного періоду, судом прийнято даний розрахунок як вірний та обгрунтований.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Арс-Дім" про стягнення штрафу та пені у розмірі 34 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Арс-Дім" (площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76000, і.к.33163043) в дохід Державного бюджету на користь  Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76000, і.к. 20548378) штраф у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Арс-дім" (площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76018, і.к.33163043) в дохід Державного бюджету 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) державного мита.

Наказ видати ДПІ у м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000.

Стягнути з Приватного підприємства "Арс-дім" (площа Ринок, 14, м. Івано-Франківськ, 76018, і.к.33163043) в дохід Державного бюджету 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати Відділу ДВС у м. Івано-Франківську, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                Кобрин О. М.

            Повне рішення складено 22.02.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"