Рішення

від 17.02.2011 по справі 30/193-10-5392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/193-10-5392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.Справа  № 30/193-10-5392

За позовом: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЮКОНТ”

Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення

                                                                                                                 Суддя   РОГА Н.В.

                                                       Представники:

Від позивача: Гоцуленко С.В. –довіреність № 01-13/12 від 04.01.2011 р.; Семенюк Ю.В.- довіреність №01-13\10 від 04.01.2011р.

Від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЮКОНТ” (далі –Фірма „ЮКОНТ”)  про розірвання договору оренди №37\1 від 25.11.2005р., укладеного між Представництвом та Фірмою „ЮКОНТ”,  виселення відповідача з нежилих  підвальних приміщень , загальною площею 140, 1  кв.м , що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 5, та про стягнення з відповідача на користь Представництва заборгованості по  орендній платі у сумі  50 560 грн.  28 коп.  та пені у сумі 3 659  грн. 10 коп.

Представник позивача  позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників  позивача, суд встановив:

25 листопада 2005 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Фірмою „ЮКОНТ” (Орендар) був укладений Договір №37\1  оренди  нежитлового  приміщення , згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне  користування приміщення  підвалу, загальною площею 140,1 кв.м,   розташоване за адресою:  м. Одеса, вул. Гоголя, 5 з метою розміщення офісу. Термін дії договору -   до 01.10.2006р.  

Додатковим погодженням від 13 серпня 2008 р. сторонами було продовжено строк дії Договору до 12.08.2011р.  та встановлено з 13.08.2008р. орендну плату у розмірі 3 867 грн. 91 коп. (з ПДВ).

За умовами  Договору оренди, Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності , своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до вимог п. 5.2  Договору  за несвоєчасне внесення орендної плати  Орендар  сплачує пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня,  від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно п. 5.3 Договору у разі невнесення Орендарем орендної плати  на протязі 3-х місяців з дати закінчення  терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Позивач по справі вважає, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди №37\1 від 25.11.2005р.: протягом 2009р. орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному обсязі, а з квітня 2010р. не сплачує взагалі,  у зв'язку з чим  за ним утворилася  заборгованість по орендній платі  ( станом на 31.10.2010р.) у сумі 50 560 грн. 28 коп. Станом на 17.02.2011р. заборгованість не погашено і вона складає 70 694 грн. 23 коп.

Позивач по справі вважає, що відповідно до ст.ст.10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди, у зв'язку з чим,  на підставі  ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,  просить розірвати зазначений Договір оренди  та виселити Фірму „ЮКОНТ” з нежилих приміщень  підвалу, загальною площею 140,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 5  на підставі ст.27 зазначеного Закону.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, яка складає   у сумі 50 560 грн. 28 коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 3 659 грн. 10 коп., нараховану відповідно до п.5.2  Договору.

15 жовтня 2010 р. Представництво за № 01-15/959 направило на адресу Фірми „ЮКОНТ”   пропозицію про розірвання Договору оренди №37/1,   необхідність у строк до 28.10.2010 р. погасити заборгованість  по орендній платі у сумі 50 560 грн. 28 коп. та пеню у сумі 3 471 грн. 83 коп. та запропонувало передати приміщення по акту прийому –передачі.  Але дана  пропозиція була залишена  відповідачем без задоволення.

В обґрунтування позову  позивач також  зазначив, що згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або  розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного  порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.  Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.  

Позивач, на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Відповідач заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2005 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Фірмою „ЮКОНТ” (Орендар) був укладений Договір №37\1  оренди  нежитлового  приміщення , згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне  користування приміщення  підвалу, загальною площею 140,1 кв.м,   розташоване за адресою:  м. Одеса, вул. Гоголя, 5 з метою розміщення офісу. Термін дії договору -   до 01.10.2006р.  

Додатковим погодженням від 13 серпня 2008 р. сторонами було продовжено строк дії Договору до 12.08.2011р.  та встановлено з 13.08.2008р. орендну плату у розмірі 3 867 грн. 91 коп. (з ПДВ).

За умовами  договору оренди, Орендар зобов'язався щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач,  зобов'язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі  вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції  повинен був виконати своє зобов'язання, але не виконав.  Статтею 526 Цивільного кодексу  України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу  України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  орендна плата з урахуванням її індексації  оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно наданого Представництвом  до матеріалів справи  розрахунку заборгованості станом на 31.10.2010р. Фірма „ЮКОНТ” протягом терміну дії договору орендну плату сплачувала несвоєчасно та не у повному обсязі, а з квітня 2010р. орендну плату не сплачує взагалі,  у зв'язку з чим  за нею утворилася заборгованість у сумі  50 560  грн. 28 коп. Отже, Орендар постійно порушував умови договору щодо порядку оплати орендної плати.  

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в супереч умов  Договору  не виконав  прийняті на себе зобов'язання, на що розраховував позивач,   у суду є всі підстави для задоволення вимоги  про розірвання  Договору №37\1 оренди  нежитлового  приміщення  від 25.11.2005р.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” уразі розірвання договору оренди  орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 4.7 Договору,  у випадку дострокового розірвання договору оренди Орендар зобов'язується  у 15-денний термін  передати  Орендодавцеві орендоване приміщення за актом  в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення.

Що стосується вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 50 560  грн. 28 коп. та пені 3 659 грн. 10 коп., то з цього приводу слід зазначити, що, як вже зазначалося вище,  згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів   цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).  Отже, укладаючи Договір оренди № 37\1 від 25.11.2005р. сторони домовилися щодо його умов та визначили розмір орендної плати.

Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату  незалежно від наслідків господарської діяльності.  За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі  50 560  грн. 28 коп.

Згідно ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У п.5.2  Договору  №37\1  від 25.11.2005р. сторони встановили, що за несвоєчасне внесення орендної плати  Орендар  сплачує пеню  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня,  від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.  За таких обставин, правомірною є вимога Представництва щодо стягнення пені у сумі 3  659 грн. 10 коп.                      

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

                                              ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір №37/1 оренди нежитлового приміщення, укладений 25.11.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеською міською радою  та  товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЮКОНТ”.

3.          Виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЮКОНТ” (м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 3, кв.3,  код 32223876)   з нежилих приміщень  підвалу, загальною площею 140, 1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 5 на користь  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул..Артилерійська,1, код 26302595).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЮКОНТ” (м. Одеса, пров. Інтернаціональний, 3, кв.3,  код 32223876)  на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1, код 26302595, р\р37326027001909  в УДК в Одеській області  ,МФО 828011)  заборгованість по орендній платі у сумі 50 560 грн. 28 коп., пеню у сумі 3 659 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 627 грн. 19 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.   

Рішення  набирає законної сили протягом після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

        Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                     Рішення підписане  21 лютого 2011р.

                Суддя                                                                                       Рога Н. В.