Рішення

від 17.02.2011 по справі 20/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. Справа № 20/8

Господарський суд Рівнен ської області у складі судді Василишина А.Р. розгля нувши справу

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «Р івненський завод тракторних агрегатів»

до відповідача 1 Рів ненського територіального у правління Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку

до відповідача 2 То вариства з обмеженою відпов ідальністю «Емітент-Сервіс»

до відповідача 3 Публ ічного акціонерного товарис тва «Завод «Технопривод»

до відповідача 4 Д очірнього підприємства «Рів не-ТДК»Відкритого акціонерн ого товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»

до відповідача 5 Закр итого акціонерного товарист ва Інвестиційної компанії «Восток-Інвест»

третя особа, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна Украї ни

за участю Прокурату ри Рівненської області

про визнання недій сним рішення, статуту, свідоц тва про реєстрацію випуску а кцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобов 'язати вчинити відповідні ді ї

Представники сторін до в иходу суду в нарадчу кімнату :

Від позивача: не з' яви вся.

Від відповідача 1: Артемяк С .В. (дов. № 001-РІ від 07.01.2011р.).

Від відповідача 2: Ковален ко Ю.О. (дов. № 96 від 04.06.2010р.).

Від відповідача 3: Ходаке вич І.С. (дов. №013/010-9 від 24.01.2011р.); Кова ленко Ю.О. (дов. б/н від 05.03.2010р.).

Від відповідача 4: не з' явився.

Від відповідача 5: не з' яв ився.

Від третьої особи: Боліщук І .Ю. (дов. № 472 від 31.12.2010р.).

Від прокуратури: Рункевич І.В..

Представники сторін пі сля повернення суду з нарадч ої кімнати:

Від позивача: не з' яви вся.

Від відповідача 1: не з' яви вся.

Від відповідача 2: Ковален ко Ю.О. (дов. № 96 від 04.06.2010р.).

Від відповідача 3: Ходаке вич І.С. (дов. №013/010-9 від 24.01.2011р.); Кова ленко Ю.О. (дов. б/н від 05.03.2010р.).

Від відповідача 4: не з' явився.

Від відповідача 5: не з' яв ився.

Від третьої особи: не з' яви вся.

Від прокуратури: не з' яви вся.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство «Рівненський заво д тракторних агрегатів»(нада лі - Позивач) звернулося в го сподарський суд Рівненської області з позовом до Р івненського територіальног о управління Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку (надалі - Відповід ач 1), Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Емітент-Се рвіс»(надалі - Відповідач 2), П ублічного акціонерного това риства «Завод «Технопривод» (надалі - Відповідач 3) та Дочі рнього підприємства «Рівне-Т ДК»Відкритого акціонерного товариства «Рівненський зав од тракторних агрегатів»(над алі - Відповідач 4) про:

· визнання недій сним рішення, прийнятого 29 сер пня 2003 року загальними зборам и акціонерів Відповідача 3 по першому (Внесення змін до ст атуту) та другому (Збільшення розміру Статутного фонду) пи таннях порядку денного і вик ладені у протоколі № 2 загальн их зборів акціонерів Відпові дача 3;

· визнання недійс ними змін до Статуту Відпові дача 3, в новій редакції, зареє строваних 10 вересня 2004 року Рів ненською районною державною адміністрацією;

· визнання недійс ним додаткового випуску прос тих іменних акцій Відповідач а 3 у кількості 10 427 990 штук на зага льну номінальну вартість 10 427 990 грн.;

· визнання недійс ним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 ро ку;

· зобов' язання В ідповідача 1 скасувати свідо цтво про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 л ипня 2004 року;

· зобов'язання реє строутримувача Відповідача 3, скасувати зміни до системи реєстру власників іменних ці нних паперів Відповідача 3, як і були здійснені (внесені) реє строутримувачем Відповідач а 3 на підставі здійснення Від повідачем 3 корпоративної оп ерації та представлення наст упних документів, зокрема: пр отоколу № 2 загальних зборів а кціонерів Відповідача 3 від 2 9 серпня 2003 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Від повідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 ро ку; статуту Відповідача 3 в нов ій редакції від 10 вересня 2004 ро ку;

· зобов' язання р еєстроутримувача Відповіда ча 3, відновити систему реєстр у Відповідача 3, що передувала внесенню до неї змін на підст аві здійснення корпоративно ї операції, яка пов'язана із до датковим випуском акцій Відп овідача 3 відповідно до прото колу № 2 загальних зборів Відп овідача 3 від 29 серпня 2003 року.

До початку слухання справ и по суті Позивач доповнив по зовну заяву новими вимогами (том 1, а.с. 44-46), а саме про:

· визнання недій сним рішення, прийнятого 30 лип ня 2004 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п 'ятому (внесення змін до стату ту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 за гальних зборів Відповідача 3 ;

· визнання недійс ним рішення, прийнятого 25 квіт ня 2008 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п ершому (внесення змін до стат уту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів Відповідача 3;

· визнання недійс ними змін до Статуту Відпові дача 3, зареєстрованих 30 травн я 2008 року Рівненською районно ю державною адміністрацією;

· визнання недійс ним рішення, прийнятого 30 липн я 2010 року загальними зборами а кціонерів Відповідача 3 по п'я тому (внесення змін до статут у) питанню порядку денного і в икладеному у протоколі № 11 заг альних зборів Відповідача 3;

· визнання недійс ними зміни до Статуту Відпов ідача 3, зареєстрованих 25 серп ня 2010 року Рівненською районн ою державною адміністрацією .

20 січня 2011 року до місцевого господарського суду надійшл о уточнення позовної заяви (т ом 1, а.с. 121-127)… При подачі даного у точнення Позивач, посилаючис ь на статтю 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, по суті висловив додатков і підстави позовних та додат кові предмети позовних вимог . Дане уточнення подано після розгляду справи по суті в суд овому засіданні від 12 січня 2011 року (протокол в томі 1 на а.с. 111). Суд зауважує, що одночасна зм іна (доповнення) і предмета, і підстав позову не допускаєть ся (суд також роз' яснює, що: з аміна предмета позову означа є зміну матеріально-правової вимоги до відповідача; зміна підстав позову означає змін у обставин, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до відп овідача; під збільшенням роз міру позовних вимог слід роз уміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було за явлено у позовній заяві [з пун кту 3.7 роз' яснення Вищого гос подарського суду України від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»]). Крім того, в силу дії тієї ж таки статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни (частини 4), навіть неодноч асна зміна предмету або підс тави позову можлива лише до п очатку розгляду судом справи (справа ж слухалася до подачі описаного вище уточнення). Ус е вищевказане вказує на немо жливість прийняття такого ут очнення, адже дане уточнення є одночасною зміною (доповне нням) позовної заяви новими п редметами та підставами.

З урахуванням усього вищев казаного, суд по справі № 20/8 роз глядає лише ті вимоги Позива ча, які заявлені до початку ро згляду справи по суті, та не ро зглядає доданих Позивачем в уточненні (том 1, а.с. 121-72) нових по зовних вимог з новими підста вами та предметом.

25 січня 2011 року заступником прокурора Рівненської облас ті подано клопотання про вст уп у справу з метою захисту ін тересів держави в особі Пози вача (том 1, а.с. 132).

Згідно частини 1 стат ті 29 Господарського процесуа льного кодексу України: прок урор бере участь у розгляді с прав за його позовами, а також може вступити за своєю ініці ативою у справу, порушену за п озовом інших осіб, на будь-які й стадії її розгляду для пред ставництва інтересів громад янина або держави; з метою вст упу у справу прокурор може по дати апеляційну, касаційну с каргу, заяву про перегляд ріш ення Верховним Судом України про перегляд рішення за ново виявленими обставинами або п овідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

В силу дії частини 3 ст атті 29 Господарського процес уального кодексу України: пр о свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - так ож і усно.

Суд допустив вступ прокур атури Рівненської області (н адалі - Прокуратура), що відо бражено в ухвалі місцевого г осподарського суду від 25 січн я 2011 року (том 2, а.с. 46-47) .

1 лютого 2011 року в господар ський суд надійшло клопотанн я Прокуратури про об' єднанн я справи № 20/8 зі справою за позо вом Прокуратури (том 2, а.с. 33).

Згідно частин 1, 2 статті 58 Гос подарського процесуального кодексу України: в одній позо вній заяві може бути об'єднан о кілька вимог, зв'язаних між с обою підставою виникнення аб о поданими доказами; суддя ма є право об'єднати кілька одно рідних позовних заяв або спр ав, у яких беруть участь ті ж с амі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішен ні.

Суд зауважує, що дана норма передбачає можливість об' є днання однорідних позовних з аяв (справ) в одну справу, та не передбачає можливість об' є днання ідентичних (аналогічн их) справ… Крім того, до даного клопотання не додано доказу порушення справи за позовом Прокуратури… За таких обста вин суд відхиляє подане клоп отання Прокуратури.

Також, у справі брала участ ь третя особа, яка не заявляли самостійних вимог на предме т позову, а саме - Фонд держав ного майна України (надалі - Третя особа).

6 лютого 2011 року в господарсь кий суд Рівненської області надійшла позовна заява Проку ратури в інтересах держави в особі Третьої особи до Відпо відача 1, Відповідача 2, Відпов ідача 3, Відповідача 4 та Закри того акціонерного товариств а Інвестиційної компанії «Восток-Інвест»(надал і - Відповідач 5) про:

· визнання недій сним рішення, прийняте 29 серпн я 2003 року загальними зборами а кціонерів Відповідача 3 по пе ршому (Внесення змін до стату ту) та другому (Збільшення роз міру Статутного Фонду) питан нях порядку денного і виклад ені у протоколі № 2 загальних з борів Відповідача 3;

· визнання недійс ними змін до Статуту Відпові дача 3, зареєстрованих 15 квітн я 2004 року Рівненською районно ю державною адміністрацією;

· визнання недійс ним додаткового випуску прос тих іменних акцій Відповідач а 3 у кількості 10 427 990 штук на зага льну номінальну вартість 10 427 990 грн.;

· визнання недійс ним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 ро ку;

· зобов' язання В ідповідача 1 скасувати свідо цтво про реєстрацію випуску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 л ипня 2004 року;

· визнання недій сним рішення, прийнятого 30 липня 2004 року загальними збо рами акціонерів Відповідача 3 по п'ятому (внесення змін до с татуту) питанню порядку денн ого і викладеному у протокол і № 3 загальних зборів Відпові дача 3;

· визнання недійс ними змін до Статуту Відпові дача 3 в новій редакції, зареєс трований 10 вересня 2004 року Рівн енською районною державною адміністрацією;

· визнання недійс ним рішення, прийнятого 25 квіт ня 2008 року загальними зборами акціонерів Відповідача 3 по п ершому (внесення змін до стат уту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 8 загальних зборів акціонерів Відповідача 3;

· визнання недійс ними змін до Статуту Відпові дача 3, зареєстрованих 30 травн я 2008 року Рівненською районно ю державною адміністрацією;

· визнання недійс ним рішення, прийнятого 30 липн я 2010 року загальними зборами а кціонерів Відповідача 3 по п'я тому (внесення змін до статут у) питанню порядку денного і в икладеному у протоколі № 11 заг альних зборів Відповідача 3;

· визнання недійс ними змін до Статуту Відпові дача 3, зареєстрованих 25 серпн я 2010 року Рівненською районно ю державною адміністрацією;

· зобов'язання реє строутримувача Відповідача 3, скасувати зміни до системи реєстру власників іменних ці нних паперів Відповідача 3, як і були здійснені (внесені) реє строутримувачем Відповідач а 3 на підставі здійснення Від повідачем 3 корпоративної оп ерації та представлення наст упних документів, зокрема: пр отоколу № 2 загальних зборів а кціонерів Відповідача 3 від 2 9 серпня 2003 року; свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Від повідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 ро ку; статуту Відповідача 3 в нов ій редакції від 10 вересня 2004 ро ку;

· зобов' язання р еєстроутримувача Відповіда ча 3, відновити систему реєстр у Відповідача 3, що передувала внесенню до неї змін на підст аві здійснення корпоративно ї операції, яка пов'язана із до датковим випуском акцій Відп овідача 3 відповідно до прото колу № 2 загальних зборів Відп овідача 3 від 29 серпня 2003 року.

Згідно статті 26 Господарс ького процесуального кодекс у України: треті особи, які зая вляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступи ти у справу до прийняття ріше ння господарським судом, под авши позов до однієї або двох сторін; про прийняття позовн ої заяви та вступ третьої осо би у справу господарський су д виносить ухвалу; треті особ и, які заявляють самостійні в имоги на предмет спору, корис туються усіма правами і несу ть усі обов'язки позивача.

В зв' язку з вищевказаною п одачею позовної заяви Прокур атури в інтересах держави в о собі Третьої особи суд прийн яв дану позовну заяву та змін ив статус Третьої особи з тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на третю особу, яка заявля є самостійні вимоги на предм ет спору (том 2, а.с. 85-86).

Представник Відповідача 1 з аперечив проти позовів з під став вказаних у: відзиві (том 2 , а.с. 1-2).

Представник Відповідача 2 з аперечив проти позову з підс тав вказаних у: відзиві (том 1, а .с. 141-144).

Представник Відповідача 3 з аперечив проти позову з підс тав вказаних у: заяві про заст осування позовної давності ( том 1, а.с. 114); відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 133-135); допов ненні (том 2, а.с. 69-70).

Представник Прокуратури в особі Третьої особи підтрим ав позовні вимоги Третьої ос оби, з підстав вказаних у: позо вній заяві Прокуратури в осо бі Третьої особи (том 2, а.с. 75-82).

Представник Третьої особи підтримав позовні вимоги Тр етьої особи, з підстав вказан их у: позовній заяві Прокурат ури в особі Третьої особи (том 2, а.с. 75-82).

Представники Позивача, Від повідача 4 та Відповідача 5 в с удове засідання не з' явилис я.

Явка повноважних представ ників сторін не визнавалася судом обов' язковою.

Водночас, у справі наявні до води Позивача на підтримку п озову, висвітлені у: позовній заяві (том 1, а.с. 2-7); доповненні д о позовної заяви (том 1, а.с. 44-46); ут очненні позовної заяви (том 1, а.с. 121-127).

Суд зауважує, що з метою все бічного, повного і об' єктив ного розгляду всіх обставин справи господарський суд Рів ненської області, згідно зі с таттею 65 Господарського проц есуального кодексу України, ухвалою від 22 грудня 2010 року (то м 1, а.с. 1; пункт 4 даної ухвали), ухвалою від 12 січня 2011 року (том 1, а.с. 112-113; пункт 2 даної ухвал и), ухвалою від 1 лютого 2011 року (том 2, а.с. 46-47; пункт 2 даної у хвали) в даній справі витребу вав від сторін ряд доказів, в т ому числі від Відповідача 4: ві дзив на позов, нормативне обґ рунтування, докази.

Відповідач 4, за два місяці р озгляду справи не подав суду витребувані ухвалами від 22 гр удня 2010 року (том 1, а.с. 1; пункт 4 да ної ухвали), ухвалою від 12 січня 2011 року (том 1, а.с. 112-113; пунк т 2 даної ухвали), ухвалою від 1 лютого 2011 року (том 2, а.с. 46-47; п ункт 2 даної ухвали) докази, а с аме: відзив на позов, норматив не обґрунтування, докази.

На думку господарського су ду Рівненської області, вище вказане (попередні два абзац и) свідчить про ухилення Відп овідача 4 від вчинення дій, пок ладених господарським судом на Відповідача 4 (не надання в итребуваних судом доводів та доказів), а також свідчить про те, що ці дії Відповідача 4 ціл еспрямовані на мету ускладне ння та затягнення вирішення спору в справі № 20/8, а також на н едобросовісне користування належними процесуальними пр авами (перешкоджання всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженню всіх обставин справи). Відповідно до пунк ту 5 статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарським судом на Ві дповідача покладається штра ф у розмірі 500 (п' ятсот) грн.. 00 к оп..

Крім того, враховуючи усе в ищевказане, та закінчення ст року вирішення спору (в розрі зі з відсутністю клопотання сторін про продовження строк у вирішення справи), встановл еного статтею 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд вважає можливим ро згляд справи без участі пред ставників Позивача, Відповід ача 4 та Відповідача 5 за наявн ими у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставників Прокуратури, Відпо відача 1, Відповідача 2, Відпов ідача 3 та Третьої особи, дослі дивши наявні в матеріалах сп рави та досліджені в судовом у засіданні докази, суд виріш ив позов Позивача та позов Пр окуратури в особі Третьої ос оби задоволити частково.

При цьому господарський су д Рівненської області виходи в з такого.

Судом встановлено, що сере д позовних вимог Позивача та Прокуратури в особі Третьої особи є вимоги, які не підляга ють розгляду в господарських судах України.

Так, згідно абзацу 2 статті 1 З акону України «Про державне регулювання ринку цінних пап ерів в Україні»: державне рег улювання ринку цінних папері в це здійснення державою ком плексних заходів щодо упоряд кування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх п охідних та запобігання зловж иванням і порушенням у цій сф ері.

В силу дії частини 1 статті 5 З акону України «Про державне регулювання ринку цінних пап ерів в Україні»: державне рег улювання ринку цінних папері в здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондовог о ринку; інші державні органи здійснюють контроль за діял ьністю учасників ринку цінни х паперів у межах своїх повно важень, визначених чинним за конодавством.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 6 Закону України «Про держа вне регулювання ринку цінних паперів в Україні»: Державна комісія з цінних паперів та ф ондового ринку є державним к олегіальним органом, підпоря дкованим Президенту України , підзвітним Верховній Раді У країни та Кабінету Міністрів України; до системи цього орг ану входять Державна комісія з цінних паперів та фондовог о ринку, її центральний апара т і територіальні органи; Дер жавна комісія з цінних папер ів та фондового ринку здійсн ює повноваження через центра льний апарат і свої територі альні органи…

Згідно пункту 7 частини 1 ста тті 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України: суб 'єкт владних повноважень - о рган державної влади, орган м ісцевого самоврядування, їхн я посадова чи службова особа , інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавс тва, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вищевказаних нор м вбачається, що Відповідач 2 є суб' єктом владних повноваж ень. При цьому, видача свідоцт ва про реєстрацію випуску ак цій є повноваженнями Відпові дача 2, як суб' єкта владних по вноважень.

У відповідності до частини 1 статті 17 Кодексу адміністра тивного судочинства України : юрисдикція адміністративни х судів поширюється на право відносини, що виникають у зв'я зку з здійсненням суб'єктом в ладних повноважень владних у правлінських функцій, а тако ж у зв'язку з публічним формув анням суб'єкта владних повно важень шляхом виборів або ре ферендуму.

Відповідно до частини 2 стат ті 17 Кодексу адміністративно го судочинства України, юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на публічно-п равові спори, зокрема: спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті; спори з приводу прийнятт я громадян на публічну служб у, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноваж ень з приводу реалізації їхн ьої компетенції у сфері упра вління, у тому числі делегова них повноважень; спори, що вин икають з приводу укладання, в иконання, припинення, скасув ання чи визнання нечинними а дміністративних договорів; с пори за зверненням суб'єкта в ладних повноважень у випадка х, встановлених Конституцією та законами України; спори що до правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи проце сом референдуму.

Враховуючи усе вищезазна чене, даний спір частково не п ідлягає розгляду в господарс ьких судах України, а підляга є розгляду адміністративним и судами в порядку, визначено му Кодексом адміністративно го судочинства України, а сам е в частині вимог Позивача та Прокурора в особі Третьої ос оби про: зобов' язання Відпо відача 1 скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акці й Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнання недійсним с відоцтва про реєстрацію випу ску акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 в ід 29 липня 2004 року.

Згідно пункту 1 частини 1 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України: гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господ арських судах України.

Враховуючи усе вищевказа не, провадження у справі № 20/8 пі длягає частковому припиненн ю на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського про цесуального кодексу України , а саме в частині вимог про: зо бов' язання Відповідача 1 ск асувати свідоцтво про реєстр ацію випуску акцій Відповіда ча 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визн ання недійсним свідоцтва пр о реєстрацію випуску акцій В ідповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року.

Щодо інших вимог Прокурату ри в особі Третьої особи, то су д вважає їх обґрунтованими, п ідставними, та такими, що підл ягають до задоволення.

Так, 18 квітня 2003 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Завод «Технопривод»бул о реорганізовано у закрите а кціонерне товариство «Завод «Технопривод». Відповідно з установчим договором від 18 кв ітня 2003 року, розмір статутног о фонду даного закритого акц іонерного товариства склада в 4 537 766 грн. (розподілений на так у ж кількість простих іменни х акцій вартістю 1 грн.). В даном у статутному фонді внесок По зивача становив 4 513 016 грн., що ст ановило 99,45% (крім обладнання тр осового виробництва, у стату тний фонд закритого акціонер ного товариства «Завод «Техн опривод»був переданий стано к японського виробництва «Са камура»вартістю 1 611 840 грн.). Внес ок іншого учасника - товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Нівана»склав 24 750 грн. , що становило 0,55%.

Протягом 2003-2005 років пакет акц ій Відповідача 3, що належить П озивачу, зменшився з 4 513 016 акці й до 1 121 148 акцій (з 99,45% до відсотку , до 7%...)… Як вказує Прокуратура , дане сталося в наслідок неза конної додаткової емісії.

Як вбачається з наявних у м атеріалах справи доказів, за гальними зборами акціонерів , які відбулися 29 серпня 2003 року (протокол № 2) прийнято рішенн я про: збільшення розміру ста тутного фонду на 10 427 990 грн.; пров едення додаткової емісії акц ій. Всього додатково було емі товано 10 427 990 акцій Відповідача 3. Номінальна вартість однієї акції - 1 грн.. Водночас, як вк азує Прокуратура, з вищевказ аних акцій близько п' яти мі льйонів акцій стали надбання м харківських фірм… при цьом у оплата проводилася акціями Позивача, внаслідок чого фак тичного залучення додаткови х коштів за рахунок нових акц іонерів не відбулося. За таки х обставин, як вказує Прокура тура, внаслідок проведення т акої додаткової емісії не ві дбулося збільшення випуску п родукції, рентабельність Від повідача 3 не зросла.

У викупі акцій додаткової емісії також прийняли участ ь: закрите акціонерне товари ство «Рівнефільтр»- 871 581 акці й, за рахунок внесення обладн ання на цю суму; Відповідач 4 - 4 958 000 акцій, за рахунок внесення до статутного фонду Відпові дача 3 нерухомого майна, що від булося шляхом укладення дого вору обміну нерухомості на ц інні папери від 30 травня 2005 рок у. В свою чергу, відповідно до цього договору, Відповідач 4 о тримав акції Відповідача 3 у к ількості 4 958 000 шт. на суму 4 958 000 грн . в обмін на нежитлові приміще ння, що знаходяться за адресо ю Рівненський район, с. Городо к, вул. Барона Штейнгеля 4-а, а са ме: приміщення комплексу тро сового виробництва площею 54 171,5 кв.м. балансовою варт істю 4 270 300 грн.; приміщення їдал ьні балансовою вартістю 117 000 гр н.; приміщення управління бал ансовою вартістю 557 600 грн.. Наве дені у вищевказаному договор і суми балансової вартості о б'єктів нерухомості не відпо відають даним бухгалтерсько го обліку Позивача, згідно з я ким залишкова балансова варт ість цих об'єктів станом на 1 с ічня 2005 року становила: приміщ ення комплексу тросового вир обництва - 27 201 854 грн.; їдальні - 323 700 грн.; приміщення управлінн я - 677 711 грн.; що разом становило - 28 203 265 грн..

З огляду на вищевказане, сум арна вартість нерухомого май на, переданого Відповідачем 4 до статутного фонду Відпові дача 3 в обмін на акції Відпові дача 3, була занижена на 23 254 265 гр н…. В свою чергу, дане відбулос я в результаті попередньо пр оведеної уцінки цього майна… Сам Відповідач 4 створений в 1 997 році. Відповідно до пункту 4.1 Статуту Відповідача 4, зареєс трованого розпорядженням ви конкому Рівненської міської ради народних депутатів № 634 в ід 24 квітня 1997 року, майно Відпо відача 4 складають основні фо нди та обігові кошти, закріпл ені за Відповідачем 4 Позивач ем (засновником) на праві повн ого господарського відання, які відображаються в балансі підприємства. Право власнос ті на це майно належить Позив ачу, як засновнику. Відповідн о до пункту 4.3 Статуту Відпові дача 4, відчуження майна може з дійснюватися за погодженням з засновником, тобто з Позива чем.

Рішенням загальних зборі в акціонерів Позивача від 17 тр авня 2002 року, було затверджено Статут Відповідача 4 у новій р едакції. Згідно з пункту 3.6 дан ого Статуту Відповідача 4, Від повідач 4 має відокремлене ма йно, яке належить йому на прав і власності, у тому числі майн о, передане йому засновником (Позивачем). Відповідно до пун кту 5.2 Статуту Відповідача 4, од ним з джерел формування майн а Відповідача 4 є основні засо би, обігові кошти та інше майн о, передане Відповідачу 4 засн овником - Позивачем. Таке ма йно, відповідно до пункту 5.3 Ст атуту належить Відповідачу 4 на праві власності. На викона ння рішення загальних зборів акціонерів Позивача від 17 тра вня 2002 року питання передачі м айна Позивача до статутного фонду Відповідача 4 було вирі шено Радою товариства Позива ча (протокол № 3 від 3 жовтня 2002 ро ку). Відповідно до пункту 2 цьо го протоколу Рада товариства Позивача встановила розмір статутного фонду Відповідач а 4 в сумі 2 901 176 грн.. Цим же рішенн ям визначено майно, згідно з п ереліком, яке передається у я кості внеску засновником до статутного фонду Відповідач а 4 для формування його цілісн ого майнового комплексу, а са ме - обладнання тросового ви робництва залишковою баланс овою вартістю 2 901 176 грн.. В зв'язк у з вищевказаним, головою пра вління Позивача видано наказ № 220 від 4 жовтня 2002 року, відпові дно до якого для відповідача 4 було передано майно Позивач а згідно з додатком № 1 до цьог о наказу - обладнання тросов ого виробництва у кількості 421 одиниці на суму 2 901 176,2 грн.. В под альшому, будь-яких рішень сто совно додаткової передачі дл я Відповідача 4 майна Позивач а уповноваженими органами то вариства не приймалось. Усе і нше майно, в тому числі будівл і, продовжували перебути в ко ристуванні Відповідача 4 на п опередніх засадах, тобто на п раві повного господарського відання, без права відчуженн я… При цьому власником іншог о майна залишався Позивач.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 12 г рудня 2003 року порушено провад ження у справі про банкрутст во Позивача та накладено аре шт на майно Позивача. 21 січня 200 4 року розпорядником майна По зивача призначено арбітражн ого керуючого - Ґонтар Н.Б..

Водночас, Відповідач 4 без в ідома Позивача, розпорядився майном Позивача, тим самим по рушивши права Позивача на це майно… Таким чином, внаслідо к протизаконних дій Відповід ача 4 та Відповідача 3 Позивач втратив належне йому майно, т ак як було здійснено незакон не розпорядження майном Пози вача третіми особами без дос татніх на те правових підста в (при цьому, дане зачіпає і ін тереси Держави України, адже в Статутному фонді Позивача міститься значна частка дер жавної власності).

Крім цього, частка Держави у Статутному фонді Відповідач а 3 за два роки існування цього підприємства зменшилася з 99,4 55% до 7%...

Також, при скликанні та пров еденні загальних зборів акці онерів Відповідача 3 були доп ущені порушення вимог закону , зокрема порушено приписи За кону України «Про господарсь кі товариства»щодо порядку с кликання та проведення загал ьних зборів акціонерів. Так, п ротокол № 2 від 29 серпня 2003 року з агальних зборів акціонерів В ідповідача 3 не відповідає ви могам статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»(в редакції, яка була чи нною на момент його прийнятт я), а саме не містить визнаної обов'язковою інформації…

Згідно пункту 2.2 «Положення про порядок реєстрації випу ску акцій закритих акціонерн их товариств», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку від 11 червня 2002 року за № 167, протокол повинен бути прон умерований, прошнурований та засвідчений підписами голов и та секретаря зборів, керівн ика та печаткою емітента та м ає містити відомості про: фір мове найменування емітента т а його місцезнаходження; роз мір статутного капіталу; ціл і та предмет його діяльності ; зазначення службових осіб е мітента; найменування органу контролю (аудиторської фірм и); розміщення раніше випущен их в обіг цінних паперів (пере лік і результати попередніх випусків цінних паперів із з азначенням свідоцтв про реєс трацію випусків цінних папер ів та органів, що видали відп овідні свідоцтва [із зазначе нням за кожним випуском кі лькості іменних акцій, прос тих та привілейованих акцій , процентних та безпроцентни х облігацій, номінальної вар тості та загальної суми випу ску]); форму випуску акцій; пор ядок проведення голосування ; порядок повідомлення про ви пуск; порядок реалізації пер еважного права акціонерів на придбання акцій, що випускаю ться додатково, у кількості, п ропорційній їх частці в стат утному капіталі на дату прий няття рішення про випуск акц ій.

Місцевий господарський су д зауважує, що спірний проток ол № 2 від 29 серпня 2003 року (том 1, а .с. 10) загальних зборів акціоне рів Відповідача 3, в порушення пункту 2.2 «Положення про поря док реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товари ств», не засвідчений підписо м керівника Відповідача 3, а та кож у ньому не відображені ус і вищевказані додаткові вимо ги…

Усе вищевказане у даному с удовому рішенні свідчить про те, що додаткова емісія акцій Відповідача 3 проведена з чис ленними порушеннями норм чин ного законодавства, та з пору шення прав інших осіб, в тому ч ислі й Позивача.

Водночас, усе вищевказане с відчить про те, що протокол № 2 від 29 серпня 2003 року загальних зборів акціонерів Відповіда ча 3 підлягає визнанню недійс ним.

Разом з тим, в результаті пр оведення вищеописаної емісі ї акцій Відповідача 3 відбувс я перерозподіл акцій та відп овідно внесені відповідні зм іни до Статуту Відповідача 3. П ісля проведення відповідних (вищеописаних) змін Відповід ач 3 зменшивши частку акціоне ра - Позивача (який має значн у частку Державної власності ) прийняв ряд рішень загальни х зборів акціонерів та прові в ряд змін до Статуту Відпові дача 3, а саме: рішення відобра жене у протоколі Відповідача 3 від 30 липня 2004 року № 3; рішення в ідображене у протоколі Відпо відача 3 від 25 квітня 2008 року № 8; р ішення відображене у протоко лі Відповідача 3 від 30 липня 2010 р оку № 11; зміни до Статуту Відпо відача 3, зареєстровані Рівне нською районною державною ад міністрацією 10 вересня 2004 року ; зміни до Статуту Відповідач а 3, зареєстровані Рівненсько ю районною державною адмініс трацією 30 травня 2008 року; зміни до Статуту Відповідача 3, заре єстровані Рівненською район ною державною адміністраціє ю 25 серпня 2010 року.

Суд вважає, що рішення загал ьних зборів проведені складо м учасників, змінених з поруш еннями Закону, прав акціонер ів та інтересів Держави, опис аними вище у даному судовому рішенні, по своїй суті також є нелегітимними і незаконними … Відповідно, підлягають виз нанню недійсними відповідні рішення загальних зборів Ві дповідача 3 і проведені за нас лідком таких рішень відповід ні зміни до Статуту Відповід ача 3…

Також суд зауважує, що Проку ратура не пропустила строк п озовної давності з моменту, к оли їй стало відомо про відпо відні рішення загальних збор ів Відповідача 3 та про внесен ня відповідних змін до Стату ту Відповідача 3.

Враховуючи наведені Проку ратурою доводи, а також з урах уванням наявних в матеріалах справи доказів і порушення і нтересів Держави, господарсь кий суд задовольняє позовні вимоги Прокуратури за винятк ом частини вимог, за якими суд припинив провадження по спр аві з підстав вказаних у дано му судовому рішенні вище.

Також, беручи до уваги навед ені Прокуратурою доводи, а та кож з урахуванням наявних в м атеріалах справи доказів, го сподарський суд Рівненської області відхиляє запереченн я сторін щодо задоволених ви мог Прокуратури, оскільки во ни не спростовують вищезазна ченого.

Як вказано вище у даному с удовому рішенні, господарськ ий суд припинив провадження по справі щодо вимог Позивач а про: зобов' язання Відпові дача 1 скасувати свідоцтво пр о реєстрацію випуску акцій В ідповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнання недійсним сві доцтва про реєстрацію випуск у акцій Відповідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року.

Також, суд враховуючи частк ове задоволення вимог Прокур ора, за винятком вимог за яким и провадження по справі прип инено, вважає, що вимоги Позив ача - про зобов'язання реєст роутримувача Відповідача 3, с касувати зміни до системи ре єстру власників іменних цінн их паперів Відповідача, які б ули здійснені (внесені) реєст роутримувачем Відповідача 3 на підставі здійснення Відпо відачем 3 корпоративної опер ації та представлення наступ них документів, зокрема: прот околу № 2 загальних зборів акц іонерів Відповідача 3 від 29 се рпня 2003 року; свідоцтва про ре єстрацію випуску акцій Відп овідача 3 № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 рок у; Статуту Відповідача 3 новій редакції від 10 вересня 2004 року ; про зобов' язання реєстроу тримувача Відповідача 3, відн овити систему реєстру Відпов ідача 3, що передувала внесенн ю до неї змін на підставі здій снення корпоративної операц ії, яка пов'язана із додаткови м випуском акцій Відповідача 3 відповідно до протоколу № 2 з агальних зборів Відповідача 3 від 29 серпня 2003 року.

Крім того, з урахуванням ви щевказаного обґрунтування ч асткового задоволення позов них вимог Прокуратури в особ і Третьої особи (вказаного у д аному судовому рішенні), відс утності в даних протоколах ч іткого відображення інформа ції щодо участі Позивача на з борах (відсутності чіткого в ідображення особи, яка від ім ені Позивача голосувала на з борах) та не пропущення Позив ачем строку позовної давност і в цій частині, господарськи й суд задовольняє вимоги Поз ивача про: визнання недійсни м рішення, прийнятого 25 квітня 2008 року загальними зборами ак ціонерів Відповідача 3 по пер шому (внесення змін до статут у) питанню порядку денного і в икладеному у протоколі № 8 заг альних зборів акціонерів Від повідача 3; визнання недійсни ми змін до Статуту Відповіда ча 3, зареєстрованих 30 травня 200 8 року Рівненською районною д ержавною адміністрацією; виз нання недійсним рішення, при йнятого 30 липня 2010 року загальн ими зборами акціонерів Відпо відача 3 по п'ятому (внесення з мін до статуту) питанню поряд ку денного і викладеному в пр отоколі № 11 загальних зборів В ідповідача 3; визнання недійс ними змін до Статуту Відпові дача 3, зареєстрованих 25 серпн я 2010 року Рівненською районно ю державною адміністрацією.

Що ж до інших вимог Позивач а, то в матеріалах справи знах одяться заява Відповідача 1 п ро застосування позовної дав ності (том 1, а.с. 114) до вимог Пози вача…

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України: позовна дав ність - це строк, у межах яког о особа може звернутися до су ду з вимогою про захист свого цивільного права або інтере су.

У відповідності до статті 25 7 Цивільного кодексу України : загальна позовна давність в становлюється тривалістю у т ри роки.

Відповідно до частини 1 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни: перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивачем пропущено трирічний строк позовної да вності в частині вимог Позив ача, не припинених та не задов олених судом вище у даному су довому рішенні.

Водночас, з матеріалів спра ви не вбачається поважності пропущення даного строку…

В силу дії частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України: сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевказане, су д застосовує позовну давніст ь до вимог Позивача, що не прип инені та не задоволені госпо дарським судом вище у даному судовому рішенні. Відтак, суд відмовляє Позивачу в задово ленні даних вимог.

Керуючись пунктом 1 ча стини 1 статті 80, статтями 49, 82-86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов прокуратур и Рівненської області в інте ресах держави в особі Фонду д ержавного майна України задо волити частково.

2. Припинити провадже ння по справі в частині вимог прокуратури Рівненської обл асті в інтересах держави в ос обі Фонду державного майна У країни про: зобов' язання Рі вненського територіального управління Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку скасувати свідоцтво про реєстрацію випуску акці й закритого акціонерного тов ариства «Завод «Технопривод »№ 7/17/1/04 від 29 липня 2004 року; визнан ня недійсним свідоцтва про р еєстрацію випуску акцій закр итого акціонерного товарист ва «Завод «Технопривод» № 7/17/1/04 від 29 липня 2004 рок у.

3. Визнати недійсним рі шення, прийняте 29 серпня 2003 рок у загальними зборами акціоне рів закритого акціонерного т овариства «Завод «Техноприв од»(Рівненська область, Рівн енський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по пер шому (Внесення змін до статут у) та другому (Збільшення розм іру Статутного Фонду) питанн ях порядку денного і викладе ні у протоколі № 2 загальних зб орів акціонерів закритого ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод».

4. Визнати недійсними з міни до Статуту закритого ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод»(Рівненська о бласть, Рівненський район, с. Г ородок, вул. Привокзальна, 2, ко д 32200047), зареєстровані 15 квітня 200 4 року Рівненською районною д ержавною адміністрацією.

5. Визнати недійсним до датковий випуск простих імен них акцій закритого акціонер ного товариства «Завод «Техн опривод»(Рівненська область , Рівненський район, с. Городок , вул. Привокзальна, 2, код 32200047) у к ількості 10 427 990 штук на загальну номінальну вартість 10 427 990 грн ..

6. Визнати недійсним рішення, прийняте 30 липня 200 4 року загальними зборами ак ціонерів закритого акціонер ного товариства «Завод «Техн опривод»(Рівненська область , Рівненський район, с. Городок , вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по п'ятому (внесення змін до стат уту) питанню порядку денного і викладеному у протоколі № 3 загальних зборів закритого а кціонерного товариства «Зав од «Технопривод».

7. Визнати недійсними з міни до Статуту закритого ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод»(Рівненська о бласть, Рівненський район, с. Г ородок, вул. Привокзальна, 2, ко д 32200047) в новій редакції, зареєст рований 10 вересня 2004 року Рівне нською районною державною а дміністрацією.

8. Визнати недійсним рі шення, прийняте 25 квітня 2008 рок у загальними зборами акціоне рів закритого акціонерного т овариства «Завод «Техноприв од»(Рівненська область, Рівн енський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по перш ому (внесення змін до статуту ) питанню порядку денного і ви кладеному у протоколі № 8 зага льних зборів акціонерів закр итого акціонерного товарист ва «Завод «Технопривод».

9. Визнати недійсними з міни до Статуту закритого ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод»(Рівненська о бласть, Рівненський район, с. Г ородок, вул. Привокзальна, 2, ко д 32200047), зареєстровані 30 травня 200 8 року Рівненською районною д ержавною адміністрацією.

10. Визнати недійсним рі шення, прийняте 30 липня 2010 року загальними зборами акціонер ів закритого акціонерного то вариства «Завод «Техноприво д»(Рівненська область, Рівне нський район, с. Городок, вул. П ривокзальна, 2, код 32200047) по п'ятом у (внесення змін до статуту) пи танню порядку денного і викл аденому у протоколі № 11 загаль них зборів закритого акціоне рного товариства «Завод «Тех нопривод».

11. Визнати недійсними з міни до Статуту публічного а кціонерного товариства «Зав од «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с . Городок, вул. Привокзальна, 2, к од 32200047), зареєстрований 25 серпн я 2010 року Рівненською районно ю державною адміністрацією.

12. Зобов'язати реєстроу тримувача акціонерного това риства «Завод «Технопривод» (Рівненська область, Рівненс ький район, с. Городок, вул. При вокзальна, 2, код 32200047), скасувати зміни до системи реєстру вла сників іменних цінних папері в акціонерного товариства «З авод «Технопривод», які були здійснені (внесені) реєстроу тримувачем акціонерного то вариства «Завод «Техноприв од»на підставі здійснення ак ціонерним товариством «Заво д «Технопривод»корпоративн ої операції та представлення наступних документів, зокре ма: протоколу № 2 загальних збо рів акціонерів акціонерного товариства «Завод «Технопри вод»від 29 серпня 2003 року; свід оцтва про реєстрацію випуск у акцій акціонерного товарис тва «Завод «Технопривод»№ 7/17/ 1/04 від 29 липня 2004 року; статуту ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод»в новій редак ції від 10 вересня 2004 року.

13. Зобов'язати реєстроу тримувача акціонерного това риства «Завод «Технопривод» (Рівненська область, Рівненс ький район, с. Городок, вул. При вокзальна, 2, код 32200047), відновити систему реєстру акціонерног о товариства «Завод «Технопр ивод», що передувала внесенн ю до неї змін на підставі здій снення корпоративної опера ції, яка пов'язана із дода тковим випуском акцій акці онерного товариства «Завод « Технопривод»відповідно до п ротоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного тов ариства «Завод «Технопривод »від 29 серпня 2003 року.

14. Позов Відкритого ак ціонерного товариства «Рівн енський завод тракторних агр егатів»задоволити частково .

15. Припинити провадже ння по справі в частині вимог Відкритого акціонерного тов ариства «Рівненський завод т ракторних агрегатів»про: зоб ов' язання Рівненського тер иторіального управління Дер жавної комісії з цінних папе рів та фондового ринку скасу вати свідоцтво про реєстраці ю випуску акцій закритого ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод»№ 7/17/1/04 від 29 лип ня 2004 року; визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію ви пуску акцій закритого акціон ерного товариства «Завод «Те хнопривод» № 7/17/1/0 4 від 29 липня 2004 року.

16. Визнати недійсним рі шення, прийняте 25 квітня 2008 рок у загальними зборами акціоне рів закритого акціонерного т овариства «Завод «Техноприв од»(Рівненська область, Рівн енський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, код 32200047) по перш ому (внесення змін до статуту ) питанню порядку денного і ви кладеному у протоколі № 8 зага льних зборів акціонерів закр итого акціонерного товарист ва «Завод «Технопривод».

17. Визнати недійсними з міни до Статуту закритого ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод»(Рівненська о бласть, Рівненський район, с. Г ородок, вул. Привокзальна, 2, ко д 32200047), зареєстровані 30 травня 200 8 року Рівненською районною д ержавною адміністрацією.

18. Визнати недійсним рі шення, прийняте 30 липня 2010 року загальними зборами акціонер ів закритого акціонерного то вариства «Завод «Техноприво д»(Рівненська область, Рівне нський район, с. Городок, вул. П ривокзальна, 2, код 32200047) по п'ятом у (внесення змін до статуту) пи танню порядку денного і викл аденому у протоколі № 11 загаль них зборів закритого акціоне рного товариства «Завод «Тех нопривод».

19. Визнати недійсними з міни до Статуту публічного а кціонерного товариства «Зав од «Технопривод»(Рівненська область, Рівненський район, с . Городок, вул. Привокзальна, 2, к од 32200047), зареєстрований 25 серпн я 2010 року Рівненською районно ю державною адміністрацією.

20. Зобов'язати реєстроу тримувача акціонерного това риства «Завод «Технопривод» (Рівненська область, Рівненс ький район, с. Городок, вул. При вокзальна, 2, код 32200047), скасувати зміни до системи реєстру вла сників іменних цінних папері в акціонерного товариства «З авод «Технопривод», які були здійснені (внесені) реєстроу тримувачем акціонерного то вариства «Завод «Техноприв од»на підставі здійснення ак ціонерним товариством «Заво д «Технопривод»корпоративн ої операції та представлення наступних документів, зокре ма: протоколу № 2 загальних збо рів акціонерів акціонерного товариства «Завод «Технопри вод»від 29 серпня 2003 року; свід оцтва про реєстрацію випуск у акцій акціонерного товарис тва «Завод «Технопривод»№ 7/17/ 1/04 від 29 липня 2004 року; статуту ак ціонерного товариства «Заво д «Технопривод»в новій редак ції від 10 вересня 2004 року.

21. Зобов'язати реєстроу тримувача акціонерного това риства «Завод «Технопривод» (Рівненська область, Рівненс ький район, с. Городок, вул. При вокзальна, 2, код 32200047), відновити систему реєстру акціонерног о товариства «Завод «Технопр ивод», що передувала внесенн ю до неї змін на підставі здій снення корпоративної опера ції, яка пов'язана із дода тковим випуском акцій акці онерного товариства «Завод « Технопривод»відповідно до п ротоколу № 2 загальних зборів акціонерів акціонерного тов ариства «Завод «Технопривод »від 29 серпня 2003 року.

22. В задоволенні решти позову - відмовити.

23. Стягнути з Дочірнього під приємства «Рівне-ТДК»відкри того акціонерного товариств а «Рівненський завод трактор них агрегатів»(33021, м. Рівне-1, код 24169896) в доход Державного бюджет у України штраф в розмірі 500 (п' ятсот) грн. 00 коп..

24. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повний текст рішення оф ормлено та підписано 22.02.2011р.

Суддя Василиш ин А.Р.