Рішення

від 09.02.2011 по справі 47/315-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 47/315-10

вх. № 10912/4-47

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Абросімова О.Б. до віреність б/н від 07.02.11 р., Огієнк а Д.В. довіреність б/н від 07.12.10 р.;

відповідача - Радигіна Є.С. довіреність б/н від 30.08.10 р.;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "АКА", м. Х арків

до Дочірнього підприєм ства Санаторія "Березівські мінеральні води" Закритого а кціонерного товариства "Укрп рофоздоровниця", с. Березівсь ке

про стягнення 1209680,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "АКА" (пози вач) звернулося з позовом щод о стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства Сан аторія "Березівські мінераль ні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровн иця" основної заборгованості у розмірі 848 340,45 грн., збитків у ро змірі 116 794,12 грн., штрафу за ненад ання робочого фронту у розмі рі 184 325,55 грн., пені у розмірі 49 054,76 г рн. та індексу інфляції у розм ірі 11 165,62 грн., які виникли внасл ідок несплати відповідачем о триманого товару на підставі договору будівельного підря ду №08/12/09 від 08.12.2009 р. Крім того, пози вач просить покласти на відп овідача судові витрати, у виг ляді сплаченого держмита у р озмірі 12096,81 грн., витрати на посл уги адвоката у розмірі 1200,00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 г рудня 2010 року позовну заяву пр ийнято судом до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено ії до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2011 року о 10-15.

Представник відповідача у судове засідання 26 січня 2011 ро ку надав відзив на позовну за яву (вх.№2166) в якому проти позов у заперечує в частині основн ого боргу у розмірі 186 763,71 грн. та просить провадження припини ти згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України. К рім того, відповідач вважає б езпідставним нарахування по зивачем штрафу за ненадання фронту робіт у розмірі 184 325,55 грн . Також відповідачем у відзив і на позов викладене клопота ння про призначення судової будівельно - технічної експе ртизи, яке було прийнято судо м до розгляду.

У судовому засіданні 26 січн я 2011 року оголошувалась перер ва до 07 лютого 2011 року о 11-45.

02 лютого 2011 року позивач по сп раві надав через канцелярію господарського суду Харківс ької області пояснення щодо відзиву на позов (вх.№2999), які до лучені судом до матеріалів с прави.

Представник позивача у суд овому засідання, яке відбуло ся 07 лютого 2011 року позовні вим оги підтримував та просив по зов задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених ним у відзи ві на позов. Також відповідач ем заявлено клопотання про з меньшення розміру пені в пор ядку ст.83 ГПК України, повідом ив про скрутне матеріальне с тановище у якому знаходиться відповідач, проте, що він має заборгованість з виплати зар обітної плати, податків та зб орів, за енергоносії та проду кти харчування у розмірі 2 246,6 т ис. грн., про що надав довідку Д очірнього підприємства Сана торія "Березівські мінеральн і води" Закритого акціонерно го товариства "Укрпрофоздоро вниця" від 07.02.2011 року. За таких об ставин, у разі задоволення по зовних вимог, відповідач про сив розстрочити виконання р ішення відповідно до наступн ого графіку погашення: 15% задо воленої суми підлягають спла ті відповідачем у лютому 2011 ро ку, 5% у березні 2011 р., 5% - у квітні 2011 р .,5% у травні 2011 року, 20% у червні 2011 р оку, 25 % - у серпні 2011 року.

У судовому засіданні 07 люто го 2011 року оголошувалась пере рва до 09 лютого 2011 року .

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні 09 л ютого 2011 року підтримав заявл ені позовні вимоги та просив , якщо суд дійде до висновку пр о можливість захисту права п озивача в іншій спосіб, ніж за значено у позовній заяві, при постановленні судового ріше ння по справі вийти за межі по зовних вимог в порядку ст. 83 ГП К України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких грунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

08 грудня 2009р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір будівельного підряд у на виконання капітальних р емонтно - будівельних робіт к орпусу №5 на території ДП "Сана торій "Березівські мінеральн і води" №08/12/09 (далі - Основний Дог овір). Датою початку робіт за О сновним Договором визначено 28.12.2009р., закінчення 29.12.2010р. Договір на ціна визначено відповідно кошторису, є твердою та склад ає 3 333 004 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивіль ного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюю ться у договорі підряду.

Вищевказаний договір затв ерджено 26.02.2010р. головою правлін ня власника Відповідача - ЗАТ "Укрпрофздоровниця". Особлив і умови цього договору визна чено сторонами в Додатку №1 до Основного Договору. Протяго м терміну дії Основного Дого вору сторонами, в межах ціни О сновного Договору, укладалис я додаткові договори на вико нання окремих видів робіт. Зо крема, договір від 11.01.2010р. №11/01/10 на виконання електромонтажних робіт; договір від 21.01.2010р. №21/01/10 на виконання робіт по складанн ю висновку про технічний ста н несучих та огороджуючих ко нструкцій та проектно - кошто рисної документації; договір від 25.01.2010р. №25/01/10 на виконання роб іт по складанню проектно - кош торисної документації; догов ір від 02.04.2010р. №02/04/10 на виконання е лектромонтажних робіт.

Враховуючи, що всі ці догово ри було укладено в межах Осно вного Договору, проміжні акт и виконаних робіт виконано в поточній нумерації від №1 до № 20. Також, для забезпечення вик онання робіт по Основному До говору було залучено субпідр ядну будівельну організацію - ТОВ "Харбудкомплекс", з яким 05 .06.2010р. було укладено договір № 05 /06/10 на суму 400 000,00 грн.

Позивач належним чином вик онував свої зобов"язання згі дно основного договору, а сам е загальна вартість виконани х позивачем робіт складає 1489748, 54 грн.

Відповідач свої зобов"язан ня виконував не належним чин ом, а саме оплатив виконані по зивачем роботи у розмірі, уна слідок чого виникла заборгов аність у розмірі 848 340,45 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 848 340,45 гр н.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь збитки у розмі рі 116 794,12 грн., штраф за ненадання робочого фронту у розмірі 184 325 ,55 грн., пеню у розмірі 49 054,76 грн. та інфляційні у розмірі 11 165,62 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Позивач вказує у позовні за яві, що з метою належного вико нання Основного Договору Поз ивачем 28.12.2009р. було укладено дог овір кредитної лінії №1/2009-К з П АТ АБ "Укргазбанк", за яким отр имано протягом 2010р. 596564 грн. пози кових коштів. Позивачем заяв лені до стягнення збитки у ро змірі 116 794,12 грн., які складаютьс я зі: збитків, що позивач поніс по договору кредитної лінії від 28.12.2010 р. в розмірі сплаченої комісії та відсотків по кред иту в сумі 107 105,07 грн. та вартість матеріалів, що залишено у нез авершених роботах на об"єкті у розмірі 9 689,05 грн. та штрафу за ненадання фронту робіт у роз мірі 184325,55 грн. Стосовно даних на рахувань позивача слід зазна чити наступне:

11.11.2010 р. Відповідачем було вид ано наказ за №248-В "Про консерва цію палат в корпусі №5, що знах одяться в стадії капітальног о ремонту" в зв'язку з несвоєча сним фінансуванням Відповід ача Виконавчою дирекцією Фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності (основним Замовником с анаторно-курортних послуг Ві дповідача). Між Відповідачем та Виконавчою дирекцією ФСС з ТВП було укладено додатков ий договір №3 від 28.07.2010р. про прид бання санаторно-курортних по слуг (путівок) на ІП-ІУ квартал и 2010 року, (Додаток № 6 до відзиву ) яким передбачена оплата за п ослуги 4 кварталу 2010 року: до 15 ли стопада 2010 кварталу аванс у ро змірі 50% вартості послуг, та до 20 січня 2011 року остаточний роз рахунок, (п.3.2.7 та 3.2.8 додаткового договору). Однак оплата аванс у надійшла лише 30 грудня 2010 рок у, що підтверджує виписка бан ку від 30.12.2010р., те що Відповідач н е міг передбачити. Надходжен ня грошових коштів від інших замовників або фізичних осі б у між-сезонний період насті льки незначні, що їх недостат ньо для покриття заборговано сті за договором підряду №08/12/09 від 08.12.2009р.

Відповідно до Положення пр о порядок консервації та роз консервації об'єктів будівни цтва, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, ар хітектури та житлово-комунал ьного господарства України в ід 21.10.2005р. N 2, консервація об'єкта (будови) - комплекс робіт та за ходів, пов'язаних із забезпеч енням зберігання на визначен ий довготривалий час об'єкта (будови), на якому припинено б удівництво, що включає тимча сові та постійно діючі захис ні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об 'єкта (будови).

Здійснюючи консервацію Ві дповідач ставив метою не обм еження або ненадання фронту робіт (будівельного майданчи ка) Позивачу, а тимчасове приз упинення цих робіт до отрима ння фінансування, а також збе реження майна Відповідача, о скільки Позивач постійно від мовлявся від проведення буді вельних робіт без їх оплати, т а фактично залишив об'єкт буд івництва.

Отже враховуючи наведене к онсервація об'єкту будівницт ва не може бути визнана як нен адання Позивачу фронту робіт (будівельного майданчика), ос кільки метою консервації є з овсім інші цілі, направлені н а збереження об'єкту будови. Д о того ж консервація об'єкту б удівництва є тимчасовим захо дом. Після отримання фінансу вання від Виконавчої дирекці ї ФСС з ТВП Відповідач планув ав здійснити заходи з розкон сервації об'єкту та відновле ння будівельних робіт Позива чем, але на той час Позивачем в же була направлена позовна з аява до суду, що зумовило зупи нення будь-яких доброзичливи х стосунків між сторонами.

Крім того у позовній заяві П озивач не обґрунтовує чому п ри визначенні розміру штрафу , для його розрахунку він вваж ає, що недовиконаний обсяг ро біт складає 1843255,46 грн. Тоді як за гальний обсяг робіт за догов ором №08/12/09 від 08.12.2009р., який був вик онаний Позивачем за 10 місяців 2010 року, значно менший та склад ає суму у розмірі 1287467 грн., що ві дповідає середньому виконан ню робіт Позивачем за місяць на суму 128746,7 грн., а з урахування м викладеного у п.2 цього відзи ву взагалі 865916,60 грн.. (тобто 86591,66 гр н.. на місяць).

Будь-якого графіку або кале ндарного плану стосовно вико нання робіт, передбачених до говором №08/12/09 від 08.12.2009р., між стор онами не укладалось, тобто сл ід зазначити, що обсяг викона ння робіт за місяць можна вст ановити лише за фактичним їх виконання.

Також Позивач не пояснює та не обґрунтовує, чому він не ви конав вказаний обсяг робіт р аніше, а залишив їх виконання на останній місяць, тоді як зг ідно з особливими умовами до договору №08/12/09 від 08.12.2009р., Позива ч зобов'язався оформити з бан ком кредит на один мільйон гр ивень для забезпечення викон ання зобов'язань по договору №08/12/09 від 08.12.2009р., а оформив кредит лише на 466564 грн.

Таким чином Позивач не зазн ачає в чому полягає вина Відп овідача при здійсненні консе рвації об'єкту будівництва, я ку шкоду завдав Відповідач П озивачу в результаті консерв ації об'єкту будівництва (при наймі Відповідач готовий ро зконсервувати об'єкт будівни цтва, якщо Позивач погодитьс я виконувати роботи), не поясн ює чи є консервація об'єкту бу дівництва ненаданням фронту робіт, а також не зазначає яки й зв'язок між консервацією об 'єкту будівництва та нарахув анням штрафу.

Тому Відповідач вказує на т ой факт, що при вище вказаних о бставинах він не повинен нес ти господарську відповідаль ність, тому як притягнення до господарсько-правової відпо відальності можливе лише при наявності визначених законо м умов, а саме: противоправної поведінки особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв'язку між повед інкою і шкодою та вини особи, я ка заподіяла шкоду. їх сукупн ість складає склад господарс ького правопорушення, який є підставою господарсько-прав ової відповідальності.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову в стягненні з відповідача зб итків за сплачені позивачем комісії та відсотків по кред иту в сумі 107 105,07 грн. та штрафу з а ненадання фронту робіт у ро змірі 184325,55 грн., та стягнути з ві дповідача вартість матеріал ів, що залишено у незавершени х роботах на об"єкті у розмірі 9 689,05 грн.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які бор жник повинен передати кред иторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового з обов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Оскільки у відповідності д о ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції, вимога позивача про с тягнення з відповідача інфля ційних витрат інфляційні в с умі 11 165,62 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.17.2. Договору за невиконан ня умов договору підряду вст ановлено штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ. П озивач надав обґрунтований р озрахунок пені, який відпові дає вимогам Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”. Але, оскільки о бставини справи (подані відп овідачем докази) свідчать пр о те, що станом на 07.02.2011 р. загальн а сума заборгованості відпов ідача з виплати заробітної п лати, податків та зборів, за ен ергоносії та продукти харчув ання у розмірі 2246,6 тис. грн., суд вважає можливим задовольнит и клопотання відповідача час тково, у відповідності до п.3 с т.83 ГПК України та ст. 233 ГК Украї ни у винятковому випадку зме ншити розмір пені до 30 000,00 грн. п ені.

Також відповідачем по спра ві заявлено клопотання про р озстрочення виконання судов ого рішення до серпня 2011 року.

Присутній представник поз ивача проти задоволення дано го клопотання не заперечував .

Згідно п.6 ст. 83 ГПК України г осподарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочи ти або розстрочити виконання рішення.

Згідно п.2 роз"яснення Вищог о господарського суду Україн и від 12.09.96 р. №02-5/333 "Про деякі питан ня практики застосування ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України" вир ішуючи питання про відстрочк у чи розстрочку виконання рі шення, зміну способу і порядк у виконання рішення, господа рський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін , їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про розстрочен ня виконання рішення суду до серпня 2011 року, враховуючи ва жкий фінансовий стан підприє мства відповідача, з метою не допущення зупинки підприємс тва відповідача, збереження робочих місць та своєчасного виконання зобов"язань перед кредиторами та бюджетом, дій шов до висновку про його задо волення, оскільки викладені відповідачем у клопотанні об ставини підтверджуються мат еріалами справи, крім того, ві дповідно до ст. 121 Господарськ ого процесуального кодексу України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, господарський суд, у виняткових випадках, залеж но від обставин справи, може в ідстрочити або розстрочити в иконання рішення.

За таких обставин, клопотан ня відповідача про розстроче ння виконання рішення підляг ає задоволенню, у зв'язку з чим розстрочити виконання рішен ня на шість місяців рівними ч астинами з березня по серпен ь включно, тобто 152 880,28 грн. на міс яць.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про призначенн я будівельно - технічної експ ертизи, визнав за необхідне в його задоволенні відмовити, як необгрунтованому.

Позивач також просить стяг нути з відповідача витрати н а послуги адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Приписами статті 44 Господар ського процесуального кодек су України унормовано, що до с кладу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В кон тексті цієї норми судові вит рати за участь адвоката при р озгляді справи підлягають сп латі у тому випадку, якщо є уго да, яка свідчить про надання п ослуг з ведення справи у суді , послуги за надання правової допомоги оплачені адвокату стороною, котрій такі послуг и надавалися, та даний факт пі дтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачеш ст ороною за отримання послуг, с аме адвокатам. Відповідно до норм процесуального законод авства відшкодуванню підляг ають фактичні витрати, тобто витрати, здійснені на дату пр ийняття судового рішення. Пр и цьому, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з опл атою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щ одо ведення справи в господа рському суді, розподіляються між сторонами на загальних п ідставах.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1, як ий діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвока тською діяльністю №НОМЕР_1 від 17.05.2004 року, згідно адвока тської угоди від 03 грудня 2010 ро ку (яка міститься в матеріала х справи) та заключена між ним та позивачем, взяв на себе зоб ов"язання по підготовці та по данні позову до господарсько го суду Харківської області , а разі необхідності - апеляці йної та касаційної скарг та у часті в якості представника в господарськогому процесі п роти ДП"Санаторій "Березівсь кі минеральні води" щодо стяг нення заборгованості за дого вором будівельного підряду в ід 08.12.2009 р. №08/12/09. Оскільки, адвокат ом виконані зобов"язання за д оговором, по підготовці позо вної заяви та присутності у в сіх судових засіданнях протя гом розгляду справи та платі жне доручення №379 від 07.12.10 р. на су му 12 000,00 грн. про отримання адвок атом від позивача даної суми .

Таким чином у матеріалах сп рави містяться докази фактич ного надання ОСОБА_1, посл уг адвоката по справі №47/315-10, отж е вбачаються підстави для ст ягнення з відповідача 9 099,41 грн . (оскільки позов підлягає час тковому задоволенню), так як ц і кошти є витратами на послуг и адвоката.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 9 172,82 грн. та з гідно зі статтею 44 Господарсь кого процесуального кодексу України, Постановою Кабінет у Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 178,95 гр ивень слід покласти на відпо відача з вини якого спір дове дено до суду пропорційно зад оволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Ци вільного кодексу України, ст аттею 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито", Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст .ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопот ання відповідача про признач ення будівельно - технічної е кспертизи - відмовити.

2. Клопотання відповідача пр о зменьшення розміру пені за довольнити.

3. Клопотання відповідача пр о розстрочення виконання суд ового рішення задовольнити.

4.. Позов задовольнити частк ово.

5. Стягнути з Дочірнього під приємства Санаторія "Березів ські мінеральні води" Закрит ого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харк івська область, Дергачівськи й район, с. Березівське, рахуно к №26007013070 у філії №6 ПАТ БАНК "ГРАН Т", м. Харків, МФО 351607, код ЄДРПОУ 02 648432) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "АК А" (61045, м. Харків, вул. 23-го Серпня, б уд. 7-а, рахунок №260076334 в ХФ АБ "Укрг азбанк"" в м. Харкові, МФО 350448, код ЄДРПОУ 21236037) суму основного бор гу у розмірі 848 340,45 грн., збитки у р озмірі 9 689,05 грн., пеню у розмірі 30 000,00 грн., інфляційні у розмірі 11 165,62 грн., витрати на послуги ад воката у розмірі 9 099,41 грн., держа вне мито у розмірі 9 172,82 грн., вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 178,95 грн.

Розстрочити виконання ріш ення на шість місяців рівним и частинами з березня 2011 року п о серпень 2011 року включно, тобт о по 152 880,28 грн. на місяць.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

6. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/315-10

Повне рішення складене 14 лютого 2011 р оку.