Рішення
від 14.02.2011 по справі 29/397-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/397-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р.                                                                             Справа № 29/397-10

вх. № 11067/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ХФ ПАТ "Солді і Ко"-"Солді-Харків", м. Харків;  

до  ТОВ "Явал Україна", м. Харків;  

про стягнення 4588,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4588,17 грн. заборгованості за поставлений товар та судові витрати.  

Ухвалою суду від 18.01.11 розгляд справи було відкладено на 14.02.11.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14.02.11 не з"явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, поставив на адресу відповідача товар на суму 7150,60грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними та довіреностями до них.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару, а саме у розмірі 2562,43грн., але товар отриманий за накладними №102705 від 11.05.10 на суму 4320,42грн. та №103760 від 13.05.10 на суму 267,75грн. залишився не  оплаченим.

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконання договору оскільки, накладні не містять посилання на будь-який договір.

Тобто, між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов'язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

26.08.10 позивач надіслав на адресу відповідача лист (вих.№146 від 17.08.10), що містив вимогу сплатити в семиденний термін з дня отримання такої вимоги заборгованість за накладними №102705 від 11.05.10 та №103760 від 13.05.10, всього у розмірі 4588,17грн.

Вимогу про сплату боргу було отримано відповідачем 07.09.10, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.36).,  але вартість товару не сплатив.  

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за накладними №102705 від 11.05.10 на суму 4320,42грн. та №103760 від 13.05.10 на суму 267,75грн., а всього в сумі 4588,17 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4588,17 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВАЛ Україна" (61038, м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 30, код ЄДРПОУ 30988447) на користь Харківської філії Приватного акціонерного товариства "СОЛДІ І КО" (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 17, код ЄДРПОУ 26450580) 4588,17грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 17.02.11

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення14.02.2011
Оприлюднено24.02.2011
Номер документу13901032
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —29/397-10

Ухвала від 18.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Рішення від 14.02.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні