Рішення

від 15.02.2011 по справі 02/2955

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/2955

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           15 лютого 2011 року                                                  Справа № 02/2955

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Агапов А.Д. –за довіреністю,

відповідача: Гейзбург С.В. –генеральний директор,  третьої особи: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом малого підприємства "Мехбуд"

до приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛОС'К",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю "Прана",

про стягнення 373 892 грн. 38 коп.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Малим підприємством "Мехбуд" подано до господарського суду Черкаської області позовну заяву про стягнення з відповідача коштів  в сумі 346 046 на об'єкті "Добудова до адмінбудівлі торгово-офісного приміщення" по вул. Смілянській, 44 в м. Черкаси відповідно до договору будівельного субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року та 3 728 грн. заборгованості за послуги механізмів, використаних  при виконання вказаних робіт.

В Уточненій позовній заяві від 14.12.2009 представник позивача просив стягнути з відповідача кошти в сумі 531 859 грн. 03 коп., в тому числі 342 318 грн. боргу за виконані позивачем роботи, 3 728 грн. боргу за послуги механізмів, 132 477 грн. 07 коп. пені, 42 447 грн. 43 коп. інфляційних, 10 888 грн. 53 коп. три проценти річних.

02.02.2011 позивач подав Заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача кошти в сумі 373 892,38 грн., в тому числі   заборгованість за виконані будівельні роботи  в сумі 246 657 грн. 60 коп.,  що  встановлена у Висновку судової експертизи,  44 645 грн. 03 коп. пені за прострочення сплати боргу в період з 23.11.2008 по 22.05.2009, 66 350 грн. 89 коп. інфляційних за період з 23.11.2008 по 02.02.2011, 16 238 грн. 86 коп. три проценти річних за цей же період.  Ухвалою суду від 02.02.2011 вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята до розгляду у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у зменшеній сумі 373 892,38 грн., вважав можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи, оскільки у позивача відсутні договірні відносини із третьою особою, просив розглянути справу та прийняти рішення  у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що експертизою підтверджено факт неправильного складання позивачем акта форми № КБ-2в, тобто завищення вартості робіт; про це представники відповідача  повідомляли позивачу, однак,   позивач не склав та не надав відповідачу правильні форми № КБ-2в та № КБ-3 за жовтень 2008 року, і не надав їх відповідачу для підписання до цього часу; також представник відповідача –генеральний директор підприємства пояснила, що у відповідача відсутні підстави сплачувати позивачу кошти, оскільки   відповідачу було надано замовником - ТОВ "Прана" лист від 27.08.2008 про те, що з червня 2008 року розрахунки замовник буде проводити безпосередньо із ПП "Мехбуд", який виконує ці роботи; представник стверджувала, що у позивача були перемовини із ТОВ "Прана", але про їх результати відповідачу невідомо, оскільки акти форми № КБ-2в та № КБ-3 за жовтень 2008 року були надані відповідачу лише у листопаді 2009 року листом від 21.10.2009, на який відповідач відповів листом від 17.11.2009; лист від 12.11.2008 відповідач не отримував, хто поставив підпис про отримання –невідомо.  

Третя особа повідомлена про час та місце розгляду даної справи, однак свого представника у судове засідання не направила, не подала суду заяву про розгляд справи за участі її представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

ПВКП "ЛОС'К" (Генпідрядником за договором, відповідач у справі) в особі генерального директора Гейзбург Серафими Веніаміновни, яка діяла на підставі Статуту, та мале підприємство "Мехбуд" (Субпідрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Сапи Володимира Яковича, який діяв на підставі Статуту, уклали Договір будівельного субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням відповідача виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву об'єкту: "Добудова до адмінбудівлі торгово-офісного приміщення" по вул. Смілянська, 44 в м. Черкаси у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами: - загально будівельні роботи, а відповідач зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами даного договору.

Договір будівельного субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року містить наступні основні положення:

-   вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною і складає 12 000 000 грн. (пункт 2.1.);

-   підлягають виконанню в 2007 році роботи на суму 12000000 грн.

Джерела фінансування: власні кошти Генпідрядника (пункт 3.1.);

-   в разі зменшення  або збільшення видатків  на фінансування робіт  генпідрядник письмово  попереджає про це Субпідрядника  і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою  (пункт 3.2.);

-  Субпідрядник (позивач) повинен надати акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних  робіт (типова форма № КБ-3) до 30 числа звітного місяця (пункт 3.4.);

-  в подальшому Генпідрядник  щомісяця на підставі  актів приймання  виконаних робіт  форми № КБ-2в і № КБ-3,  наданих не пізніше  30 числа звітного місяця перераховує Субпідряднику проміжні платежі за виконані  роботи на протязі 5 календарних днів після надання актів виконаних робіт (пункт 3.6.).       

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав роботи, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за квітень 2007 року на суму 450 000 грн. та травень 2008 року на суму 183 312 грн., всього на загальну суму 633 312 грн. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.

Відповідач не підписав направлений позивачем Акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за жовтень 2008 року на суму 399 006 грн. (а.с. 11- 14) та направляв позивачу заперечення проти підписання вказаних первинних документів (а.с. 28,  44).  

Представник позивача у судовому засіданні також стверджувала, що подані позивачем акт ф. № КБ-2в та довідка ф. № КБ-3 не можуть бути підписані в зв'язку з тим, що вартість виконаних робіт значно завищена, однак, правильну вартість неможливо порахувати, оскільки позивач не надав відомість ресурсів; про це представники відповідача  наголошували позивачу, однак, відповідачу не були надані правильно складені документи.      

          В процесі розгляду справи, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 17 лютого 2010 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та якій поставлені питання, що були погоджені із представниками сторін.

За результатами проведеної  експертизи суду надано Висновок № 181/182

БТ судової будівельно-технічної експертизи, складений 24.12.2010, у якому вказано наступне:

-  фактична вартість  виконаних у 2007-2008р.р. МП "Мехбуд" робіт за договором субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року по нульовому циклу на об'єкті: "Добудова торгово-офісного приміщення по вул. Смілянській, 44 в           м. Черкаси" становить 936657,60 грн.;

- необґрунтоване завищення вартості фактично виконаних робіт виявлено в основному в акті КБ-2в за жовтень 2008 року. Сума завищення в порівнянні з розрахунками експерта становить 95660,40 грн.;

- вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт за договором субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року, які були оформлені субпідрядником МП "Мехбуд" актом форми № КБ-2в за жовтень 2008 року на суму 399006 грн., за розрахунками експерта становить 303345,60 грн.;

-  акт форми № КБ-2в за жовтень 2008 року щодо оформлення відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджені Наказом Держкомбуду від 22.08.2000 № 174, введені в дію з 01 жовтня 2000 року зі змінами, внесеними згідно з Доповненням № 3, затвердженим наказом Держкомбуду України від 07.05.2002 № 80. Акт КБ-2в складений в електронній кошторисній програмі АВК-3, версія 2.7.0. Акт не підписаний представником замовника ППВКП "ЛОС'К" та не завірений печаткою.  

На підставі висновку судового експерта представником позивача було подано та ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 лютого 2011 року прийнято Заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач, виходячи з того, що вартість фактично виконаних робіт за договором становить 936 657 грн., тобто є завищеною на 95 660 грн. 40 коп. та із сплати відповідачем коштів в сумі 690 000 грн., зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 246 657 грн. боргу, 44 645 грн. 03 коп. пені за період з 23.11.2008 по 22.05.2009, 66 350 грн. 89 коп. інфляційних за період з 23.11.2008 по 02.02.2011, 16 238 грн. 86 коп. три проценти річних за період з 23.11.2008 по 02.02.2011.  

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

   За приписом частини 1 статті 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.  

       Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується  збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується  надати підрядникові  будівельний майданчик  (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.    

    Відповідно до статей 193, 202 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    

  Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 246 657 грн. 60 коп. за виконані підрядні роботи підтверджена матеріалами справи, зокрема, висновком експерта,  є законною та обґрунтованою, вона не спростована  відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача  пені,   індексу інфляції   та  трьох процентів річних  задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Позивач пред'явив до стягнення з відповідача вказані суми нарахувань на основну суму боргу починаючи із 23.11.2008,  однак, позивач не довів факт вручення саме представнику відповідача і саме акта ф. КБ-2 та довідки ф. № КБ-3 за жовтень 2008 року, які є предметом спору у даній справі та  неправильність яких підтверджена висновком судового експерта.  

Суду подано доказ надіслання позивачем відповідачу 21.10.2009  Акта та Довідки за жовтень 2008 року та заперечення відповідача проти їх підписання. Однак, позивачем не були надані відповідачу змінені первинні документи, із  необхідними документами, які підтверджували б правильність розрахунків та цифр.

Відповідно до пункту 3.6. договору субпідряду відповідач, як Генпідрядник, зобов'язався перераховувати Субпідряднику проміжні платежі за виконані  роботи: у відповідача відсутній обов'язок оплачувати фактично невиконані роботи.   

Позивач не вжив заходів до приведення акта форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за жовтень 2008 року  у відповідність до вимог чинного законодавства, не вказав правильну вартість фактично виконаних позивачем робіт ні до порушення провадження у даній справі, ні в процесі розгляду справи. Дійсна вартість фактично виконаних позивачем робіт була встановлена лише судовим експертом і викладена у Висновку від 24.12.2010, який прийнятий судом як належний доказ дійсної вартості фактично виконаних позивачем робіт, про що вказано у даному рішенні суду.  Таким чином, до прийняття рішення  у даній справі нарахування всіх сум  на основну суму боргу безпідставне.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього підстав оплачувати позивачу вартість виконаних робіт з червня 2008 року та посилання на лист ТОВ “Прана” (а.с. 48) суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.

Договірні відносини підряду склалися між позивачем та відповідачем та підставі Договору будівельного субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року.

В пункті 3.1. договору вказано, що джерела фінансування –власні кошти Генпідрядника (відповідача  у справі).

За умовою пункту 3.2. договору в разі збільшення або зменшення видатків  на фінансування робіт  Генпідрядник письмово  попереджає про це Субпідрядника і узгоджує обсяг робіт додатковою угодою.

Суду не подано додаткову угоду, якою б сторони змінили умови проведення розрахунків за виконані роботи.

В пункті 7.1. договору вказано, що жодна сторона не має права передавати третім особам  свої права та обов'язки по даному договору без письмової згоди іншої сторони.  

Такої згоди позивача суду також не надано.

ТОВ "Прана", яке є замовником будівництва та яке в зв'язку з цим було залучене до участі у справу як третя особа, не подало суду доказів наявності у відповідача правових підстав не сплачувати кошти Субпідряднику за договором чи законних підстав у третьої особи сплачувати кошти безпосередньо Субпідряднику, при наявності незміненого договору між позивачем та відповідачем, оскільки виходячи з припису статті 838 Цивільного кодексу України безпосередні відносини замовника із субпідрядником можливі лише за наявності договірних відносин між останніми та внесення відповідних змін у договір субпідряду № 7 від 27 квітня 2007 року між генпідрядником та субпідрядником.            

          На підставі ст. 49 ГПК України із відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита  в сумі 2 466 грн. 58 коп., 109 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд     

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із  приватного виробничо-комерційного підприємства "ЛОС'К" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, ідентифікаційний код 22808850) на користь  малого підприємства "Мехбуд" (18000, м. Черкаси,  проспект Хіміків, 14/1, ідентифікаційний код 14211031) -  246 657 грн. 60 коп. боргу,  2 466 грн. 58 коп. витрат на сплату державного мита, 109 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3. У решті позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         А.Д.Пащенко  

          Рішення підписане суддею  21.02.2011