Постанова

від 17.02.2011 по справі 14/409-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/409-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року                                                                    Справа №  14/409-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Ікаєв Р.З. представник, довіреність № 40-21/1  від 05.01.11р.;

          від відповідача:  Мазур Н.І. представник, довіреність № б/н  від 28.12.09р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промлесмаш” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. у справі  № 14/409-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, Полтавська область, м. Кременчук

до товариства з обмеженою відповідальністю “Промлесмаш”,                                                        м. Дніпропетровськ

про стягнення 679 210 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області   від 23.12.2009р. у справі  № 14/409-09  (суддя –Панна С.П.)  позов відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” (Полтавська область,                     м. Кременчук) (далі –ВАТ “Кременчуцький сталеливарний завод”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Промлесмаш” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 679 210 грн. 00 коп. задоволено частково.

          Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промлесмаш" на користь відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 549500 грн. 00 коп. - попередньої оплати, 6792 грн. 10 коп. -  витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовлено.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області                         від 23.12.2009р. у справі  № 14/409-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Промлесмаш” просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Відповідачем було надано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що з`ясування обставин, що мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме, на невиконання відповідачем проектних робіт відповідно до умов договору підряду № 2-2008  від 19.02.2008р., потребують спеціальних знань.

            Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2010р. провадження у справі № 14/409-09 було зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної судової експертизи за клопотанням  відповідача. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз                   (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

          В подальшому, справу 14/409-09 було повернуто Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв`язку з не можливістю виконання судової будівельно-технічної експертизи, що пов`язано з відсутністю спеціалістів по нормалізаційним термічним печам  № 8 ОЦЛП.

          На лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі 14/409-09 щодо надання інформації про можливість виконання судової будівельно-технічної експертизи іншою установою, відповідач відповіді не надав.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2011р. провадження у справі № 14/409-09 поновлено.

          17.02.2011р. в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення  судової будівельно-технічної експертизи, здійснення якої доручити спеціалістам державного підприємства “Український інститут по проектуванню металургійних заводів”.

          Клопотання не було задоволено колегією суддів, оскільки відповідач не надав належних доказів про можливість проведення даної судової будівельно-технічної експертизи даною установою.

Крім того, враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги, який вже було продовжено за клопотанням сторін, закінчується, спір розглянуто за наявними матеріалами справи в межах встановленого ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством “Кременчуцький сталеливарний завод” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Промлесмаш” (Підрядник) укладено договір підряду № 2-2008 (далі - договір), за умовами якого Підрядник (відповідач по справі) взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами та із своїх матеріалів виконати комплекс робіт по реконструкції нормалізаційної термічної печі № 8 ОЦЛВ з застосуванням нових (прогресивних) вогнетривких матеріалів та пальників, з повним закриттям завантажувальних і розвантажувальних вікон заслінками, системою транспортування відливок у печі, завантаженням, розвантаженням відливок з печі, та системою автоматичного керування і регулювання роботою пальників (п. 1.1. договору).

          За умовами договору комплекс робіт включає два етапи:

1 етап - розроблення робочого проекту "Реконструкція нормалізаційної термічної печі № 8 ОЦЛП", на підставі технічного завдання, підписаного обома сторонами, технічних умов замовника, та узгодження розроблених проектних рішень з замовником, в Інспекції Енергозбереження по Полтавській області та в Інспекції Держпромгірнагляду з наданням експертних висновків.

2 етап - реалізація проекту.

          Відповідно до п. 4.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 12.03.2008 року) весь комплекс робіт повинен бути виконаний на протязі 270 календарних днів з моменту отримання відповідачем 50% оплати по першому етапу робіт, у відповідності з календарним планом, при умові дотримання строків фінансування згідно п. п. 2.3 - 2.4 договору. Термін виконання робіт по першому етапу - 90 календарних днів з моменту отримання відповідачем 50% оплати робіт по першому етапу. Термін робіт по другому етапу - 180 календарних днів з моменту отримання відповідачем 50% оплати робіт по другому етапу робіт.

          Відповідно до п. 2.3. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 12.03.2008 року) до початку 1 етапу  робіт, Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 50% вартості проектних робіт по першого етапу, що складає 549 500 грн. 00 коп.

          Згідно п. 6.1 договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником  здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт після узгодження проектно-кошторисної документації з замовником та проходження експертиз в інспекції енергозбереження та інспекції ДНАОП, по виконанню пунктів 2 етапу згідно календарного плану.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що  Замовник протягом десяти банківських днів підписує акт здачі-приймання робіт, або надає мотивовану відмову від приймання робіт.  При цьому сторонами складається акт із переліком необхідних доопрацювань та терміном їхнього виконання. Якщо під час підписання акту виконаних робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і притримує прийняття робіт та остаточний розрахунок до усунення виявлених недоліків, при цьому замовник пред'являє перелік виявлених недоліків, а у разі відсутності мотивованого відказу від прийняття виконаних робіт в установлений цим договором термін, виконані роботи безперечно підлягають оплаті.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 549 500 грн., що становить 50% вартості першого етапу робіт, що підтверджується  платіжним дорученням від 16.04.2008 р. № 6011 (а. с. 30).

          Виходячи з вищезазначеного, роботи  за першим етапом мали бути виконані до 15.07.2008р.

          Однак, відповідач, в установлений договором строк не здав роботи, передбачені договором.

          У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі договору підряду № 2-2008 від 25.02.2008 року суму попередньої оплати у розмірі -  549 500 грн. 00 коп., пені –129710 грн. 00 коп. та судові витрати.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами договору передбачено, що факт виконання робіт підрядником підтверджується актом виконаних робіт після узгодження проектно-кошторисної документації з замовником та проходження експертиз.

Щодо підписання акту здачі-приймання робіт, то договір передбачає, що акт підписується замовником протягом десяти банківських днів, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

Однак, відповідач, на вимогу суду по ухвалі від 12.11.2009 року, не надав суду письмових доказів виконання проектних робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.           

 Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, акт виконаних робіт, відповідно до п. 6.1, п. 6.2 договору підряду № 2-2008 від 19.02.2008 року, який, як вбачається із змісту апеляційної скарги, відповідач направляв позивачу згідно листа № 54/07 від 23.07.2008 року, до суду першої інстанції також не було надано. Про поважні причини, які б перешкоджали відповідачу надати витребуванні документи, відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відтак, наданий відповідачем до суду апеляційної інстанції акт виконаних робіт по договору підряду № 2-2008 від 19.02.2008 року, не може бути прийнято судом  як додатковий доказ.

          Таким чином, відповідач не довів належними засобами доказування факт виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 2-2008 від 19.02.2008р.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо  договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін,  друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

          Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. по справі № 26/297-08 за позовом відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю “Промлесмаш” було розірвано договір підряду № 2-2008 від 19.02.2008р.

З урахуванням вищевикладеного, наявними є правові підстави для повернення позивачу відповідачем попередньої оплати в розмірі                           549500 грн. 00 коп.                                    

          Вимога позивача по стягненню з відповідача пені в сумі                            129710 грн. 00 коп. обґрунтовано була визнана господарським судом такою, що не підлягає задоволенню.

          Так, відповідно до п. 11.2 договору, підрядник несе наступну відповідальність: за порушення строків виконання робіт встановлених календарним планом сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,2% від вартості робіт з виконання яких допущено прострочення.

          Таким чином, у п. 11.2 договору неустойка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання (робіт з виконання яких допущено прострочення), а позивач надав до суду розрахунок неустойки, яка обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.          

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.          

                 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2009р. у справі  № 14/409-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Промлесмаш”  -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                             А.Є. Прокопенко