Постанова

від 17.02.2011 по справі 8/211-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Справа № 8/211-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О. , Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

прокурора: не явився

позивача: Сидоренко Д.М .- предст., дов.№7/26-631 від 11.11.2010 року

відповідача: Кудінова А .А.- предст., дов.№047 від 20.11.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Терра ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області) на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.12.2010р. у справі №8/211-10

за позовом: прокурора Т ернівського району міста Кри вого Рогу (м. Кривий Ріг Дніпро петровської області) в інтер есах держави в особі Криворі зької міської ради (м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і)

до: товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Терра ЛТД" (м. Кривий Ріг Дні пропетровської області)

про: зобов' яз ання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22 грудня 2010 року у спра ві №8/211-10 (суддя Дубінін І.Ю.) задо волений позов прокурора Терн івського району міста Кривог о Рогу (м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області) в інтереса х держави в особі Криворізьк ої міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Терра ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області) про зобов' язання укласти договір оренди земе льної ділянки площею 0,12 га, що з находиться за адресою: Дніпр опетровська область, м. Криви й Ріг, вул. Івана Сірка, 60. З відп овідача в доход держбюджету стягнуто 85 грн. витрат на держ авне мито і 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Терра ЛТД" (м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області) - пода в апеляційну скаргу та з поси ланням на порушення норм мат еріального і процесуального права господарським судом, п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 22.12.2010 року п о справі №8/211-10. Судом не взято до уваги положення ст. 33 Закону У країни «Про оренду землі», в я кій зазначено, що якщо оренда р продовжує використовувати земельну ділянку після закі нчення договору оренди, то пр и відсутності заперечень про тягом одного місяця після за кінчення договору оренди він підлягає поновленню. Суд в по рушення ч. 3 ст. 653 ЦК України не р озглянув зміни до проекту до говору оренди землі, не з' яс ував обставин справи та в пор ушення ст. 38 ГПК України не вит ребував необхідну інформаці ю по справі.

Прокурор Тернівського рай ону міста Кривого Рогу відзи в на апеляційну скаргу не над ав і в судове засідання не яви вся, хоча був належним чином п овідомлений про дату, час і мі сце проведення судового засі дання (повідомлення про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення №92280212) 16.02.2011р. до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д прокурора надійшов факс, в я кому він повідомив, що не має м ожливості надати відзив на а пеляційну скаргу у зв' язку з відсутності копії апеляцій ної скарги. Прокурор просив в ідкласти слухання справи та зобов' язати відповідача на правити на адресу прокуратур и копію апеляційної скарги. Б еручи до уваги, що прокурор не позбавлений права на ознайо млення з матеріалами справи, направлення копії апеляційн ої скарги прокурору в силу пр оцесуального закону не є обо в' язковим для заявника, мат еріали справи є достатніми д ля розгляду справи по суті, сп рава переглядалася без участ і прокурора за наявними у спр аві матеріалами.

Позивач - Криворізька міс ька рада (м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області) - у відз иву на апеляційну скаргу і пр едставник позивача у судовом у засіданні пояснив, що за від повідачем зареєстроване пра во власності на нерухоме май но, яке знаходиться на земель ній ділянці по вул. І.Сірка, 60 у м. Кривому Розі. Але всупереч р ішенню виконкому відповідач не звернувся до міської ради з заявою про укладення догов ору оренди землі, хоча ці дії є обов' язковими для відповід ача. За таких обставин, вважає позивач, рішення суду про зоб ов' язання відповідача укла сти договір оренди є законни м і обґрунтованим.

Розпорядженням секретаря судової плати №223 від 16.02.2011 року в ідповідно до наказу голови с уду №5 від 17.01.2011р. «Щодо судових п алат та колегій суддів», зайн ятістю судді Головко В.Г. в інш ому судовому засіданні, відп усткою судді Стрелець Т.Г. і ви ходом з відпустки суддів пос тійної колегії Лотоцької Л .О. та Бахмат Р.М. справа п ередана на розгляд колегії с уддів у складі: головуючого с удді Євстигнеєва О.С., суддів Л отоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріа ли справи, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд встановив, що на підставі р ішення Криворізької міської ради №2423 від 26.03.2008р. орендодавце м - Криворізькою міською рад ою був підготовлений проект договору оренди земельної ді лянки площею 0,12 га, яка знаходи ться по вул. Івана Сірка, 60 в Тер нівському районі м. Кривого Р огу, який був направлений до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Терра ЛТД".

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Частиною З статті 181 Господа рського кодексу України вста новлено, що сторона, яка одерж ала проект договору, у разі зг оди з його умовами оформляє д оговір відповідно до вимог ч астини 1 цієї статті і поверта є один примірник договору др угій стороні або надсилає ві дповідь на лист, факсограму т ощо у двадцятиденний строк п ісля одержання договору.

Згідно ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо ок ремих умов договору сторона, яка одержала проект договор у, складає протокол розбіжно стей, про що робиться застере ження у договорі, та у 20-ти денн ий строк надсилає другій сто роні два примірники протокол у розбіжностей разом з підпи саним договором.

Розглянувши 23.12.2009р. проект до говору відповідач не погоджу ючись з деякими пунктами, а са ме: п. 1»Предмет договору», п. 6 « Строк дії договору», п. 7 «Орен дна плата», ч.2 п.9 «Орендна плат а», ч.2 п. 10 «Орендна плата», п. 12 «О рендна плата», п. 15 «Умови вико ристання земельної ділянки» , п. 20, п. 21 «Умови повернення земе льної ділянки»склав 20.02.2010р. про токол розбіжностей та направ ив його позивачу.

З матеріалів справи вбачає ться, що протокол розбіжност ей був отриманий позивачем 01.0 3.2010р. (а.с. 17).

Оскільки відповідач не пог одився з умовами проекту дог овору, прокурор звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зобов' язати відпові дача укласти з позивачем дог овір оренди земельної ділянк и, на якій знаходиться нерухо ме майно, яке належить відпов ідачу.

Задовольняючи позовні вим оги прокурора, місцевий госп одарський суд зазначив, що зг ідно ст. ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. В ідповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Отже, відповідач, о тримавши від позивача оформл ений належним чином договір, зобов'язаний був протягом дв адцяти днів надіслати другій стороні два примірники прот околу розбіжностей разом з п ідписаним договором. Відпові дачем було порушено строки д ля надання протоколу розбіжн остей до договору оренди зем ельної ділянки, які встановл ені ст. 181 Господарського коде ксу України.

З такими доводами місцевог о господарського суду погоди тися не можна в силу наступно го: як вбачається із матеріал ів справи 08 квітня 2003 року між с торонами по справі був уклад ений договір оренди земельно ї ділянки площею 1200 м2, яка розт ашована за адресою: м. Кривий Р іг, вул. І.Сірка, 60. Підставою дл я укладення договору було рі шення Криворізької міської р ади №637 від 22.01.2003 року. Строк дії д оговору був визначений у 5 рок ів (п.1.2). Зазначений договір про йшов державну реєстрацію 08.04.200 3 року. Отже строк дії зазначен ого договору закінчувався 08.04 .2008 року.

Рішенням Криворізької міс ької ради №2423 від 26.03.2008 року були поновлені договори оренди з емельних ділянок суб' єктам господарювання після закінч ення термінів, на які їх було у кладено, у тому числі ТОВ «ТЕР РА ЛТД»по вул. Івана Сірка, 60, пл ощею 0,12 га на 5 років, тобто до 08.04. 2013 року (а.с. 15-16).

Таким чином, договір, який б ув укладений між сторонами в 2003 році є продовженим відпові дно до 2013 року. При цьому, ні Зем ельний кодекс України, ні Зак он України «Про оренду землі »не вимагає у цьому випадку у кладень нових договорів.

Звертаюсь з позовом про зоб ов' язання укласти договір п рокурор не врахував, а суд не п еревірив наявність чинного д оговору між тими же сторонам и на ту саму земельну ділянку . Щодо розміру орендної плати , то ці зміни вносяться у чинни й договір у порядку, встановл еному чинним законодавством або за рішенням суду. Але вимо га про внесення змін до чинно го договору оренди землі про курором не заявлялася.

Щодо наявності в рішенні Кр иворізької міської ради №2324 в ід 26.03.2008 року п.4, згідно з яким пр опонувалося суб' єктам госп одарювання укласти з міською радою договори оренди земел ьних ділянок, то мова у цьому п ункті може йти тільки за тих с уб' єктів господарювання, у яких відсутні договірні відн осини щодо земельних ділянок .

Зазначені обставини унемо жливлювали задоволення позо вних вимог, що є підставою для скасування судового рішення і відмови в позові.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Терра ЛТД" (м. Кривий Рі г Дніпропетровської області ) задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22 грудня 2010 року у справі № 8/211-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Криворізької мі ської ради (50101, Дніпропетровсь кої області, м. Кривий Ріг, пл. Р адянська, 1, код ЄДРПОУ 33874388) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Терра ЛТД " (50077, Дніпропетровської област і, м. Кривий Ріг, вул. І Сірка, 60, к од ЄДРПОУ 03821921) 42 грн. 50 коп. держав ного мита за перегляд судово го рішення в апеляційному по рядку.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бах мат

(постанова виготовлена у по вному обсязі 21.02.2011 року)