Постанова

від 10.02.2011 по справі 3/139-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/139-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року                                    Справа №  3/139-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Федосова Г.І., довіреність №384  від 31.12.10,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.10.2010р. у справі №3/139-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА АЕК”, м.Дніпропетровськ

до дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 64 913 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року  товариство з обмеженою відповідальністю “ФІРМА АЕК” (далі ТОВ “ФІРМА АЕК”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” (далі ДДСУ №104 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція”) про стягнення 63 858, 87 грн. заборгованості, 1 054, 98 грн. 3% річних, 649, 14 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі №3/139-10 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач договірні зобов'язання виконав, здійснивши будівельно-монтажні роботи у період з травня по серпень 2009р.  включно  на загальну суму 102 858, 87 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт; відповідачем частково оплачені виконані роботи, борг становить 63 858,87 грн.; відповідач не довів, що ВАТ “ДМК ім. Дзержинського” не розрахувався з ним за виконані субпідрядником (позивачем) роботи з установки агрегату “піч –ківш” №1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. по справі №3/139-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ВАТ “ДМК ім. Дзержинського” як замовник не здійснило повного розрахунку по договору будівельного підряду, тому відсутні грошові кошти для здійснення повного розрахунку з ТОВ “ФІРМА АЕК”, а у останнього не виникло права вимоги оплати по договору, оскільки не отримані грошові кошти від замовника; господарський суд визнав встановленими обставини щодо здійснення повного розрахунку ВАТ “ДМК ім. Дзержинського”, тоді як відсутність оплати доказана документами відповідача.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “ФІРМА АЕК” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. по справі №3/139-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки ВАТ “ДМК ім. Дзержинського” розрахувався з відповідачем, який в свою чергу не розрахувався з ТОВ “ФІРМА АЕК” по договору №19-09 від 23.03.2009р.

Представник скаржника в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з'явився. Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуті поштою з зазначенням причини повернення “організація відсутня”. У разі відсутності сторони за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, вважається, що процесуальні документи вручені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23.03.09р. між ТОВ “ФІРМА АЕК” (субпідрядник) та ДДСУ №104 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція” (генпідрядник) укладений договір будівельного субпідряду №19-09 на виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 2.2 договору передбачений щомісячний розрахунок за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт по формі №КБ-2в і довідок по формі №КБ-3.

Позивач здійснив будівельно-монтажні роботи в період з травня по серпень 2009р. включно на загальну суму 102 858, 87 грн., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р. №1-05СУ, №2/05, №3-05СУ, №4/05СУ, №5/05СУ, №6-05СУ, №7-05СУ; за червень 2009р. №8-06СУ, №9-06СУ, №10-06СУ, №11-06СУ, №12-06СУ; за липень 2009р. №14-07СУ, №13-07СУ; за серпень 2009р. №15-08СУ, №16-08СУ та довідки про вартість виконаних підрядних за травень 2009р. на суму 40 733, 16 грн., червень 2009р. на суму 33 811, 93 грн., липень 2009р.на суму 21 986, 14 грн., серпень 2009р. на суму 6 327, 64 грн., що підписані уповноваженими особами відповідача та скріплені печаткою підприємства.

Відповідачем частково оплачені виконанні роботи на загальну суму 39 000,00грн.: 12.08.2009р. на суму 24 000, 00грн., 14.09.2009р.на 10 000, 00грн., 29.12.2009р. на 5 000, 00грн. Різниця між вартістю виконаних робіт і сумою сплачених коштів складає 63 858, 87 грн.

Доручені генпідрядником ДДСУ №104 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція” субпідряднику ТОВ “ФІРМА АЕК” роботи по установці агрегату “піч – ківш” №1 виконувалися на замовлення ВАТ “ДМК ім. Дзержинського” і були складовою частиною робіт, які виконувалися ДДСУ №104 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція” відповідно до договору будівельного підряду №27-0621-02 від 28.02.2007р., укладеного з ВАТ  “ДМК ім. Дзержинського”, як замовником.

ДДСУ №104 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2010р. порушено провадження по справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.10р. відносно боржника введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство   ДДСУ №104 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція”, опубліковане в газеті “Голос України” №144(4894) від 05.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №Б24/206-10 за результатами попереднього засідання відповідно до ст. 14, 15, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство, встановлено дату проведення зборів кредиторів та згідно п. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними.

На підставі п. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Згідно з абзацом 1 п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно п.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки п. 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі п. 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Аналогічні положення наведені також в пунктах 45 та 54 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009р.  

ТОВ “ФІРМА АЕК”, як конкурсний кредитор ДДСУ№104 “Стальконструкція” ВАТ “Дніпростальконструкція”, не звернулося у місячний строк з дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -            

                                      ПОСТАНОВИВ:              

Апеляційну скаргу дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ задовольнити.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2010р. у справі №3/139-100 скасувати.

В позові відмовити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА АЕК”, м. Дніпропетровськ на користь дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ 324, 57 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.

          Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2010р. по справі №3/139-10 про стягнення з дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 “Стальконструкція” відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА АЕК”, м. Дніпропетровськ 63 858,87 грн. основного боргу, 1 054,98 грн. 3% річних, 649,14 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           І.А. Сизько

Суддя                                                                                  І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 16.02.2011р.)