Постанова

від 16.02.2011 по справі 10/394

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 № 10/394

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів: Іваненко Ю.Г .

Разіна Т.І.

при секретарі: Сем енович А.В.

За участю представникі в:

від позивача -Волчек Н.М . - дов. №406/2010 від 28.12.2010р.;

від відповідача: Мезецьк ий М.С. - дов. №2 від 30.12.2010р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ "Європейськи й страховий альянс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 06.12.2010

у справі № 10/394 (Котков О.В. .....)

за позовом ЗАТ "Європейський стр аховий альянс"

до ПАТ "Українська транс портна страхова компанія"

про відшкодування шкод и в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство “Європейський стра ховий альянс” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного а кціонерного товариства “Укр аїнська транспортна страхов а компанія” (далі - відповідач ) збитків в порядку регресу у р озмірі 3 087,65 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результа ті дорожньо-транспортної при годи (далі - ДТП), учасниками якої стали водії транспортни х засобів, застрахованих поз ивачем та відповідачем, була завдана шкода їх майну. Згідн о з постановою Голосіївськог о районного суду м. Києва №3-31033/8 від 07.09.2007р. ДТП сталась з вини во дія транспортного засобу, за страхованого відповідачем. П озивач виплатив суму завдани х матеріальних збитків за До говором страхування транспо ртних засобів №154А-94/1005794 від 19.08.2006р . у розмірі 3 087,65 грн. Оскільки ци вільна відповідальність вин уватця ДТП застрахована відп овідачем за договором обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності , позивач звернувся з регресн ими вимогами про відшкодуван ня збитків до відповідача, од нак сплата відповідачем пров едена не була (том справи - 1, а ркуші справи - 5-9).

В процесу судового розгляд у позивач уточнив свої вимог и та просив суд стягнути з від повідача 2 577,65 грн. збитків (том справи - 1, аркуш справи - 79).

Відповідач проти позову за перечував, зазначивши про те , що позивачем було пропущено строк позовної давності, пер едбачений в ст. 257 Цивільного к одексу України, оскільки згі дно з платіжним дорученням № 5305 страхове відшкодування бул о сплачено 07.09.2007р., тоді як позов подано до суду лише 12.10.2010р., тобт о з пропуском 3-річного строку позовної давності, що в свою ч ергу є безумовною підставою для відмови в задоволенні по зовних вимог.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.12.2010р. у спр аві №10/394 позов задоволено част ково, присуджено до стягненн я з відповідача на користь по зивача 824,50 грн. страхового відш кодування в порядку регресу та 90,25 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. у сп раві №10/394 скасувати та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити повністю .

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовано тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, зокрема, судом не надано нал ежної оцінки тому, що позов по дано в межах строку позовної давності, а також невірно зас тосовано норми матеріальног о і процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.01.2011р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято провадже ння та призначено до розгляд у в судовому засіданні на 16.02.2011р .

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 15.02.2011р. було змінено склад колег ії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у склад і головуючого судді Лосева А .М., суддів Іваненко Ю.Г., Разіна Т.І.

В судовому засіданні 16.02.2011р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, Рішен ня Господарського суду міста Києва від 06.12.2010р. у справі №10/394 ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2011р. запе речував проти доводів позива ча, наведених в апеляційній с карзі, просив суд в задоволен ні скарги відмовити та залиш ити оскаржуване Рішення місц евого господарського суду бе з змін як таке, що прийнято з п овним, всебічним та об' єкти вним з' ясуванням обставин, які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

19.08.2006р. між позивачем, як страх овиком, громадянином ОСОБА _1, як страхувальником, та Акц іонерним банком „Діамант”, я к вигодонабувачем, було укла дено договір страхування тра нспортних засобів №154А-94/1005794, згі дно з умовами якого позивач з обов' язався відшкодувати з битки, яких може зазнати стра хувальник та/або вигоонабува ч у результаті пошкодження, з нищення або втрати автомобіл я(-ів), який(-і) вказан(-і) в додатк у 1 до цього договору (автомобі ль FORD FOCUS, державний номер НОМЕ Р_1) (том справи - 1, аркуші спр ави - 10-13).

З наявної в матеріалах спра ви довідки Управління держав ної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві вбач ається, що 13.08.2007р. о 19 год. 30 хв. в м. К иєві по вул. Горького, 68 сталос ь ДТП, а саме: зіткнення трансп ортного засобу автомобіля “Ф ольцваген Пасат” (державний номер НОМЕР_2), яким керува в ОСОБА_2 з автомобілем “Ф орд Фокус” (державний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБ А_1 (том справи - 1, аркуші справи - 15-16).

Згідно з постановою Голосі ївського районного суду м. Ки єва №3-31033/8 від 07.09.2007р., ДТП відбулас я з вини водія автомобіля “Фо льцваген Пасат” ОСОБА_2 (т ом справи - 1, аркуш справи - 17).

В результаті ДТП застрахов аному позивачем транспортно му засобу (автомобілю Mitsubishi Lancer) бу ли завдані механічні пошкодж ення загальною вартістю 13 773,85 г рн., що підтверджується звіто м про оцінку майна №193 від 31.03.2008р. (том справи -1, аркуші с прави - 11-36).

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу FORD FOCUS, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до акту ви конаних робіт №00732-SO907 від 24.09.2007р. (с відоцтво аварійного комісар а №НОМЕР_3 від 26.10.2001р.) та фіск альних чеків від 24.09.2007р. та від 03. 09.2007р., дорівнює вартості відно влювального ремонту автомоб іля становить 4 141,84 грн.

15.08.2007р. ОСОБА_1, як страхува льник, звернувся до позивача із заявою про настання страх ового випадку та виплату стр ахового відшкодування (том с прави - 1, аркуш справи - 18).

На підставі заяви страхува льника про виплату страховог о відшкодування, страхового акту №2277/206/201 від 19.06.2008р., попереднь ого страхового акту №3241/07/50/ТР25/00/ 1 від 03.09.2007р. та страхового акту № 3241/07/50/ТР25/00/2 від 15.10.2007р. позивач випл атив страхове відшкодування в розмірі 3 087,65 грн. (4 141,84 грн. - ва ртість відновлювального рем онту автомобіля - 1 054,19 грн. фра ншиза згідно з п.3.8.2 Договору ст рахування транспортних засо бів №154А-94/1005794 від 19.08.2006р.), що підтве рджується наявними в матеріа лах справи платіжними доруче ннями №5305 від 07.09.2007р., №6113 від 16.10.2007р. (т ом справи - 1, аркуші справи - 25, 31).

Цивільна відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності №ВА/1079391 (том справи - 1, аркуш справи - 65).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що в ін звернувся до відповідача з претензією №3892 від 27.08.2009р. про в ідшкодування в порядку регре су збитків у розмірі 3 087,25 грн. (т ом справи - 1, аркуші справи - 32-33). Однак, претензія позивача була залишена відповідачем без належного реагування, що й зумовило звернення позива ча з позовом до суду.

Місцевий господарський су д задовольнив позов частково , зазначивши про те, що вимога про стягнення страхового від шкодування у розмірі 2 100,00 грн. н е підлягає задоволенню у зв' язку з пропуском строку позо вної давності. При цьому, суд в изнав обґрунтованими та дове деними позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача збитків у сумі 824,50 грн.

Апеляційний господарський суд частково погоджується з висновками місцевого господ арського суду, з наступних пі дстав.

Відносини у сфері страхува ння врегульовані Законом Укр аїни „Про страхування”, який спрямований на створення ри нку страхових послуг, посиле ння страхового захисту майно вих інтересів підприємств, у станов, організацій та фізич них осіб.

Згідно зі ст. 1 вищеназваног о Закону страхування - це вид ц ивільно-правових відносин що до захисту майнових інтересі в громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визна чених договором страхування або чинним законодавством, з а рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати гр омадянами та юридичними особ ами страхових платежів (стр ахових внесків, страхових пр емій) та доходів від розміщен ня коштів, цих фондів.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здор ов'ю та/або майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди та захисту майно вих інтересів страхувальник ів.

Суб'єктами обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності є страхува льники, страховики, особи, цив ільно-правова відповідальні сть яких застрахована, Мотор не (транспортне) страхове бюр о України (далі - МТСБУ) та поте рпілі.

Об'єктом обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності є майнові інт ереси, що не суперечать закон одавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована, шкоди, з аподіяної життю, здоров'ю, май ну потерпілих внаслідок експ луатації забезпеченого тран спортного засобу.

Тобто, цей закон є спеціальн им у сфері страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті, яка здійснюється з метою з абезпечення відшкодування ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю та/або майну потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди та захисту майнов их інтересів страхувальникі в шляхом здійснення такого в ідшкодування страховиком пр и настанні страхового випадк у.

Згідно зі п.21.4 ст. 21 Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” л ише в разі експлуатації тран спортного засобу на територі ї України без наявності чинн ого поліса обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, з урахуванн ям норм абзацу третього пунк ту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе в ідповідальність, встановлен у законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Відносно висновку суду пер шої інстанції про те, що позив ачем було пропущено строк по зовної давності в частині ви мог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 2 100,00 г рн., необхідно зазначити наст упне.

Дійсно, частину страхового відшкодування у розмірі 2 100,00 г рн. позивач сплатив 07.09.2007р. (плат іжне доручення №5305 від 07.09.2007р.), од нак у відповідності до полож ень ст. 27 Закону України „Про с трахування”, ст. 993 Цивільного кодексу України право зворо тної вимоги (регресу) виникає лише після виплати суми стра хового відшкодування, тобто після того як страховик повн істю перерахував суму страхо вого відшкодування, а не її ча стину. Діючим законодавством не передбачено право на звер нення з регресними вимогами у випадку здійснення лише ча сткового відшкодування завд аних збитків.

Натомість дані обставини б ули залишені поза увагою суд ом першої інстанції.

Повністю страхові виплати були здійснені позивачем 16.10.20 07р. (платіжне доручення №6113 від 16.10.2007р.), а тому перебіг позовної давності відносно регресних вимог позивача сплинув 16.10.2010р. відповідно. З матеріалів спр ави вбачається, що позивач зв ернувся до суду з позовом 12.10.2010р ., тобто в межах законодавчо вс тановленого строку позовної давності, тому відмова в позо ві в частині вимог про стягне ння 2 100,00 грн. саме з підстав про пуску строку позовної давнос ті є необґрунтованою.

Як уже зазначалось вище, згі дно з постановою Голосіївськ ого районного суду м. Києва №3- 31033/8 від 07.09.2007р., ДТП відбулася з ви ни автомобіля “Фольцваген Па сат” ОСОБА_2, цивіл ьно-правова відповідальніст ь якого застрахована відпові дачем (поліс №ВА/1079391), тому, зваж аючи на вищенаведені правові норми, до позивача перейшло п раво вимоги, яке потерпіла ос оба мала до відповідача, як ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Пунктом 37.4 Закону України “П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

На претензію позивача від 27 .08.2009р. про відшкодування в поря дку регресу збитків у розмір і 3 087,25 грн. відповідач не відреа гував належним чином.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Як вбачається з матер іалів справи, за договором об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів (поліс №ВА /1079391) передбачено ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну у розмірі 25 000 грн., франш изу у сумі 510,00 грн.

Враховуючи зібрані у справ і докази, апеляційний господ арський суд дійшов висновку про обґрунтованість та довед еність вимог позивача (з урах уванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2010р.), у зв' язку з чим з відповідача підл ягають стягненню на користь позивача збитки у розмірі 2 577,6 5 грн. (3 087,65 грн. (страхове відшкод ування сплачене позивачем) - 510,00 грн. (франшиза за полісом об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів №ВА/1079391).

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідач не надав належн их та допустимих доказів на с простування обставин, виклад ених у позові.

За результатами перегляду справи апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о обґрунтованість доводів ап еляційної скарги, що свідчит ь про неповне з' ясування су дом першої інстанції обстави н, які мають значення для спра ви, а також невірне застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Таким чином, Рішення Господ арського суду міста Києва ві д 06.12.2010р. у справі №10/394 в частині в ідмови в позові підлягає ска суванню з прийняттям в цій ча стині вимог нового рішення п ро задоволення позову. В інші й частині судове рішення має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за звернення з позовом до суду (з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог) поклада ються на сторони відповідно до розміру задоволених вимог .

У зв' язку із задоволенням апеляційної скарги позивача , судові витрати за її подання підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства „Європейський страхови й альянс” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 06.12.2010р. у спра ві №10/394 скасувати в частині від мови в позові. Прийняти в цій ч астині нове рішення про задо волення позовних вимог та ви класти його резолютивну част ину в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Приватного а кціонерного товариства “Укр аїнська транспортна страхов а компанія” (01033, м. Київ, вул. Сак саганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, з будь-якого його рахунку вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Закритого акці онерного товариства “Європе йський страховий альянс” (04050, м. Київ, вул. Глибочи цька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) 2 577,65 грн. (д ві тисячі п' ятсот сімдесят сім гривень 65 копійок) страхов ого відшкодування в порядку регресу, 85,14 грн. (вісімдесят п' ять гривень 14 копійок) - держ авного мита, 197,01 грн. (сто дев' я носто сім гривень 01 копійка) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу”.

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “Украї нська транспортна страхова к омпанія” (01033, м. Київ, вул. Саксаг анського, 77, код ЄДРПОУ 22945712, з буд ь-якого його рахунку виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Закритого акціонер ного товариства “Європейськ ий страховий альянс” (04050, м. Киї в, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРП ОУ 19411125) 51,00 грн. (п' ятдесят одну г ривню 00 копійок) - державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

5. Матеріали справи №10/394 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ної інстанції у встановленом у законом порядку.

Головуючий суддя Лосєв А.М.

Судді Іваненко Ю.Г.

Разі на Т.І.

22.02.11 (відправлено)