Постанова

від 15.02.2011 по справі 3/86-10-4016

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 3/86-10-4016

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Мацюри П.Ф.,

суддів Андрєєвої Е.І., Лі пчанської Н.В.

при секретарі судового за сідання Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Халдая І.В., за довіреністю

Цісельської Х .О., за довіреністю

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 14.10.2010 р.

у справі №3/86-10-4016

за позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „ІВ-ІММО БІЛЬЄ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Товариство з обмеж еною відповідальністю „АРТ”

про стягнення 395 966,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представництво по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „ІВ-ІММОБІЛЬЄ ” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „АРТ” про стягнення боргу за період жовтня 2009 р. по верес ень 2010 р. 395966,23 грн., з яких 365410,18 грн. за боргованості з орендної плат и та 30445,68 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14 жов тня 2010 року у справі №3/86-10-4016 (суддя Д' яченко Т.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о з 30.11.2009 р. відповідачем (ТОВ„ІВ -ІММОБІЛЬЄ”) на вимогу ТОВ „АР Т” було звільнено орендоване майно, у зв' язку з чим з груд ня 2009 року відповідач не міг ви користовувати орендоване ма йно через обставини, за які ві н не відповідає. З огляду на ви кладене, на думку господарсь кого суду першої інстанції п озовні вимоги Представництв а по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади про стягнення з відповід ача орендної плати та пені є б езпідставними.

Позивач із рішенням суду пе ршої інстанції не згодний, в а пеляційній скарзі просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким задовольнити позовні вимоги Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в повному обсязі, з посил анням при цьому на не повне з' ясування судом першої інстан ції обставин, що мають значен ня для справи, неправильне за стосування норм матеріально го права, недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які суд першої інстанці ї визнав встановленими, з мот ивів, викладених в апеляційн ій скарзі.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представники відповідача (ТОВ„ІВ-ІММОБІЛЬЄ”) та третьо ї особи (ТОВ „АРТ”) в судове за сідання не з' явились, про ча с і місце судового засідання повідомлялися господарськи м судом апеляційної інстанці ї належним чином. Натомість в сі повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялися на адресу відп овідача та третьої особи, пов ерталися з відміткою пошти п ро те, що за зазначеними адрес ами не знаходяться. Господар ський суд апеляційної інстан ції у зв' язку з цим неоднара зово відкладав розгляд апеля ційної скарги. Ухвалою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 18 січня 2011 року с каржник зобов' язувався уто чнити адресні дані відповіда ча та третьої особи, а також вр учити відповідачу та третій особі зазначену ухвалу. В суд овому засіданні господарськ ого суду апеляційної інстанц ії від представника позивача стало відомо, що за зазначени ми адресами ані відповідач а ні третя особа не знаходятьс я.

Оскільки до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій, то колегія суддів примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначкою „за зазначе ними адресами не знаходяться ”, з урахуванням конкретних о бставин цієї справи, вважає н алежними доказами виконання судом обов' язку щодо повід омлення відповідача та треть ої особи про вчинення певних процесуальних дій та визнає за можливе розглянути справ у за відсутністю відповідача та третьої особи.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм процесуального та матеріального права, заслуха вши представників скаржника , апеляційний господарський суд дійшов висновку про наяв ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги позивач а, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2002р. між Представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради (Орендодавець, позивач ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладе но договір оренди нежитловог о приміщення №9/97 (а.с. 18-19), відпові дно до якого Орендодавець пе редає, а Орендар приймає у стр окове платне користування н ежитлове приміщення першого поверху та підвалу загально ю площею 1047,3 кв.м, розташоване з а адресою: АДРЕСА_1, на підс таві патенту №388 від 04 жовтня 1999 р.

15 жовтня 2009 року додатковим п огодженням до договору оренд и нежитлового приміщення №9/97 від 12.03.2002 р., назву орендаря змін ено на ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ”, на п ідставі договору купівлі-про дажу патенту на право оренди будівлі.

З пункту 5.4 договору купівлі -продажу патенту на право оре нди будівлі вбачається, що но вий власник патенту стає пра вонаступником договору орен ди №9/97 від 12.03.2002 року.

Відповідно до п.1.2 договір №9/ 97 від 12.03.2002 року діє з 16 листопада 2001 року до 04 жовтня 2014 року.

За умовами п.п. 2.2, 2.4 договору з а орендоване приміщення Орен дар зобов' язується сплачув ати орендну плату, що станови ть на перший місяць після під писання договору оренди 3839,68 гр н., без урахування ПДВ та індек су інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний мі сяць визначається шляхом кор игування розміру орендної пл ати за минулий місяць на щомі сячний індекс інфляції. Орен дар вносить орендну плату що місячно до 15 числа поточного м ісяця незалежно від результа тів господарської діяльност і.

Відповідно до п.4.2 договору О рендар зобов' язується своє часно вносити орендну плату за договором.

Згідно з п.5.2 договору за несв оєчасне внесення орендної пл ати Орендар сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки.

Матеріали справи свідчать про те, що Орендар, в порушенн я умов договору оренди №9/97 від 12.03.2002 року, не сплачував Предст авництву по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради орендну плату за д оговором своєчасно та в повн ому обсязі, у зв' язку з чим ст аном на 18.08.2010р. за ним утворилас ь заборгованість по орендній платі у розмірі 322307,34 грн., неспл атою якої відповідач порушив свої договірні зобов' язанн я.

19.07.2010р. за вих.№01-15/745 позивач звер нувся до відповідача з прете нзією до договору оренди від 12.03.2002р. №9/97 на суму 322307,34 грн. (а.с. 24), в я кій просив оплатити суму бор гу.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем (ТОВ „ІВ-І ММОБІЛЬЄ”) без відповіді та з адоволення, наявний перед по зивачем борг відповідачем сп лачено не було, у зв' язку з чи м позивач звернувся до госпо дарського суду з відповідним позовом про стягнення з відп овідача заборгованості по ор ендній платі та пені.

Згідно з п.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.п. 1,5 ст. 762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Якщо розмі р плати не встановлений дого вором, він визначається з ура хуванням споживчої якості ре чі та інших обставин, які мают ь істотне значення. Плата за к ористування майном вноситьс я щомісячно, якщо інше не вста новлено договором.

Орендою є засноване на дого ворі строкове платне користу вання майном, необхідним оре ндареві для здійснення підпр иємницької та іншої діяльнос ті (ч.1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунал ьного майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ).

Статтею 10 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” передбачено що істотними умовами догово ру оренди є об' єкт оренди (ск лад і вартість майна з урахув анням її індексації); термін, н а який укладається договір о ренди; орендна плата з урахув анням її індексації; порядок використання амортизаційни х відрахувань; відновлення о рендованого майна та умови й ого повернення; виконання зо бов' язань; відповідальніст ь сторін; страхування оренда рем взятого ним в оренду майн а; обов'язки сторін щодо забез печення пожежної безпеки оре ндованого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 18, ч.3 ст. 19 З акону України „Про оренду де ржавного і комунального майн а” орендар зобов' язаний вно сити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Строки вне сення орендної плати визнача ються у договорі.

Як було зазначено вище, пунк том п.4.2 договору закріплений обов' язок Орендаря своєчас но вносити орендну плату. При цьому п.2.4 договору також вста новлено, що Орендар вносить о рендну плату щомісячно до 15 чи сла поточного місяця незалеж но від результатів господарс ької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 Г К України, які кореспондують ся з вимогами ст. 526 ЦК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допу скаються одностороння відмо ва від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов'яз ання другої сторони за іншим договором не було виконано н алежним чином.

За п.1 ст. 530 ЦК України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої дог овірні зобов' язання в части ні сплати орендної плати нал ежним чином не виконував.

Таким чином, з огляду на нез дійснення відповідачем нале жних орендних платежів, апел яційний господарський суд вв ажає правомірними та обґрунт ованими позовні вимоги Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради про стягнення з в ідповідача заборгованості з орендної плати за період з тр авня 2009 р. по серпень 2010 р. у розмі рі 365410,18 грн.

Окрім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча пеню за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань.

Згідно з приписами ст. 546 ЦК У країни виконання зобов' яза нь може забезпечуватись неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Пунктом 1 ст. 547 ЦК України вст ановлено, що правочин, щодо за безпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмові й формі.

Виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктами 1, 2 ст. 551 ЦК України в изначено, що предметом неуст ойки може бути грошова сума, р ухоме і нерухоме майно. Якщо п редметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Отже, заявлені Представниц твом по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради позовні вимоги про стя гнення з ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ” п ені в сумі 30445,68 грн. на підставі п.5.2 договору оренди відповіда ють вимогам чинного законода вства, їх розрахунок здійсне ний позивачем належним чином , у зв' язку з чим вони підляга ють задоволенню в повному об сязі.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд не погоджується з висновком суд у першої інстанції про відмо ву у задоволенні позовних ви мог з огляду на те, що борг утв орився з вени попереднього о рендаря ТОВ "Підприємство з і ноземними інвестиціями "Чорн оморська інвестиційна груп а".

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Листування ТОВ „ІВ-ІММОБІЛ ЬЄ” та ТОВ „АРТ” між собою з пр иводу припинення договору ор енди від 12.03.2002 р. №9/97 у розумінні с т.ст. 32-33 ГПК України не є належн ими доказами припинення дого вірних відносин між ТОВ „ІВ-І ММОБІЛЬЄ” та Представництво м по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади за договором оренди від 12. 03.2002р. №9/97, оскільки ТОВ „АРТ” не є стороною вказаного договору оренди та на момент листуван ня не було власником приміще нь, наданих відповідачу в оре нду.

Як свідчать матеріали спра ви, на момент звернення ТОВ „А РТ” до відповідача з відпові дним листом, нежитлове примі щення першого поверху загаль ною площею 1047,3 кв. м, розташован е за адресою: м. Одеса, вул. Зато нського,1 (яке було об' єктом о ренди за договором від 12.03.2002р. № 9/97) належало територіальній г ромаді м. Одеса, що підтверджу ється наявним в матеріалах с прави Свідоцтвом про право в ласності.

Таким чином, лист ТОВ „АРТ” від 02.11.2009 р. не може бути розглян утий як вимога про звільненн я приміщення, адже узгодженн я припинення договірних відн осин мало відбуватися між ст оронами договору - Орендарем (ТОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ”) та Орендо давцем (Представництвом по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради).

При цьому, як свідчать матер іали справи, відповідач прип инення договірних відносин з позивачем - Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди не погоджував, не звертавс я до відповідача з відповідн ою заявою з цього приводу, а то му висновок суду першої інст анції про припинення 30.11.2009р. дог овірних відносин за договоро м оренди від 12.03.2002р. №9/97 є необґру нтованим.

Апеляційним господарським судом встановлено, що догові р оренди від 12.03.2002р. №9/97 був припи нений тільки внаслідок відчу ження об' єкту оренди ТОВ „А РТ”, яке відбулось 12.08.2010р. внасл ідок укладення між територіа льною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „АРТ” відпо відного договору купівлі-про дажу.

Таким чином, до відчуження о б' єкту оренди відповідач як Орендар відповідного нежитл ового приміщення був зобов' язаний сплачувати встановле ну договором оренду плату. Об ставин, через які орендоване приміщення не використовув алось відповідачем до 12.08.2010р., Т ОВ „ІВ-ІММОБІЛЬЄ” належним ч ином не доведено.

Із досліджених в апеляційн ому суді договору купівлі-пр одажу патента на право оренд и будівлі від 15.10.2009 р. укладеног о між ТОВ "Підприємство з іноз емними інвестиціями "Чорномо рська інвестиційна група" та ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ", Патенту №388 на право оренди будівлі від 04. 10.1999 р. виданого Представництво м по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади, Положення про порядок пр одажу патентів на право орен ди будівель які є комунально ю власністю вбачається, що ві дповідач придбав Патент №388.

Відповідно до п. 3.4 Положення про порядок продажу патенті в строк діїї патенту не зміню ється, новий власник патенту стає правонаступником догов ору оренди.

Наданий позивачем розраху нки підтверджують спірну сум у боргу та нарахованої пені.

Враховуючи все вищевиклад ене, апеляційний господарськ ий суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради про стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди від 12.03.2002р. №9/97 та пені є правомірними, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі, оскільки інші дані п ро це відсутні

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає , що апеляційна скарга Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради підлягає задоволе нню, а рішення місцевого госп одарського суду слід скасува ти, як таке, що прийнято з пору шенням норм матеріального пр ава.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради задовольнити.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 14 жовт ня 2010 року у справі №3/86-10-4016 скасув ати.

3.Позов Представництва по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради за довольнити.

4.Стягнути з ТОВ „ІВ-ІММОБІЛ ЬЄ” (65026, .м Одеса, вул. Катеринінс ька, 4, код ЄДРПОУ 1562208878) на корист ь Представництва по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради (65039, м. Одеса , вул. Артилерійська, 1, код ЄДРП ОУ 26302595) 365410 грн. 18 коп. заборговано сті по орендній платі, 30445 грн. 6 8 коп. пені, 3959 грн. 56 коп. держмита , 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 1979 грн. 28 коп. держмит а за розгляд апеляційної ска рги.

5.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя

Судді: П.Ф.Мацюра

Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська