Постанова

від 18.02.2008 по справі ас8/431-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС8/431-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08           Справа №АС8/431-07.

За позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосерівс”

до третьої особи, на стороні позивача: Комунального підприємства “Міськводоканал”Сумської міської ради

про зобов”язання повернути 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів

                                                                                               СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       Моргун Я.А.

Від відповідача  - не з»явився  

3-а ос. Литвиненко В.М, Лістратов А.А.   

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

 Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” повернути комунальному підприємству “Міськводоканал” Сумської міської ради 68 015 грн. 18 коп. зайво перерахованих коштів.

     Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалами господарьокго суду було зобов»язано сторонни надати суду акт звірки взаєморозрахунків, пролте станом на 18.02.2008р. даний акт сторонами не підписано та не подано  до суду в належному вигляді, за зазначених обставин, суд рзглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Апаратом Контрольно – ревізійного управління  в Сумській області  проведено ревізію фінансово – господарської діяльності   КП «Міськводоканал» за період  з 01.01.2004р. по 01.12.2006р.,  в результаті якої встановлено ряд порушень , які  викладені в  акті ревізії від 19.01.2007 року № 06-25/1 та зустрічної звірки розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» з комунальним  підприємством «Міськводоканал» протягом періоду з 01.01.204р. та 31.11.2006р.   № 06-29/2 від 05.01.2007р. , котрі полягають в наступному:

Між комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» був укладений договір № 1219/1 від 20.11.2000, предметом якого є забезпечення 3-го підйому госпитної води для потреб гарячого та холодного водопостачання на ЦТП ТОВ «Сумитеплосервіс».

На виконання умов зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» надавало послуги комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради з 3-го підйому води. В калькуляціях до рахунків за період з 01.01.2004 по 01.10.2005, які виставляв відповідач 3-ій особі, значну суму складає вартість спожитої електричної енергії.

Як зазначає позивач, та вбачається з матеріалі справи, сумський відділ «Енергозбуту» виставляв рахунки ТОВ «Сумитеплосервіс» за спожиту електричну енергію центральними тепловими пунктами та котельними міста, які обслуговуються ТОВ «Сумитеплосервіс».

В свою чергу відповідач виставляв рахунки КП «Міськводоканал» за електроенергію, використану на 3-ій підйом води.

Кількість використаної електроенергії визначена розрахунковим шляхом як різниця, між загальним обсягом спожитої електроенергії (11737282 кВт) та спожитою електроенергією котельними (2065587 кВт) і використаною на власні потреби (транспорт тепла і гаряче водопостачання (визначена розрахунковим шляхом - 3974490 кВТ): Тобто, фактично за період з 01.01.2004 по 01.10.2005 було використано електроенергії на 3-ій підйом води 5 697 205 кВт.

Таким чином, як зазначає позивач, З-тя особа -  ТОВ «Сумитеплосервіс» виставив рахунки КП «Міськводоканал» за вказаний  період  у розмірі 5 907 952 кВт електричної енергії. З вищевикладеного слідує, що в рахунках, виставлених відповідачем КП «Міськводоканал» за 3-ій підйом води, товариством завищена кількість спожитої електричної енергії на 210747 кВт на суму 68 015 грн. 18 коп., що підтверджується  розрахунком електричної енергії зайво пред'явленої до сплати, довідкою зустрічної звірки розрахунків товариства з обмеженою відґговідальністю «Сумитеплосервіс» з комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та актом ревізії.

Позивач звернувся до 3-тьої особи із вимогою від 27.01.2007 № 06-14/317, в якій зобов'язав вжити заходи щодо усунення виявленого порушення в місячний строк.( копія даного листа знаходиться в матеріалах справи)

Але виявлені порушення станом на 18.02.2008 р.  відповідачем та 3- ос  - не усунені.

У відповідності  до п. 3 2 ст. 8 Закону України « Про державну контрольно – ревізійну службу  в Україні» основними функціями контрольно-ревізійного управління в області є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснення державного фінансового аудиту виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно; здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

У відповідності  до ст. 75 Господарського кодексу України майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності, а відповідно до ст. 31 Закону України «Про власність» до державної власності в Україні належать загальнодержавна власність та власність територіальних одиниць, а тобто комунальна власність. Таким чином,  безпідставне отримання відповідачем коштів комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради суперечить умовам договору,  ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а також порушує інтереси держави, оскільки сплата третьою особою грошових коштів за фактично не використану електричну енергію на 3-ій підйом води погіршує майновий (фінансовий) стан підприємства

Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає позов задовольнити  та Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» 40000, м. Суми, вул. СКД 24, код 31065995, т.:61-09-42) повернути комунальному  підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 68015 грн. 18 коп – зайво перерахованих коштів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» 40000, м. Суми, вул. СКД 24, код 31065995, т.:61-09-42) повернути комунальному  підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 68015 грн. 18 коп – зайво перерахованих коштів.

5. Роз'яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.