Ухвала

від 18.02.2008 по справі 8/409-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/409-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 8/409-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД" (м.Дніпропетровськ) 

про стягнення 25 728, 00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Розглянувши матеріали справи № 8/409-07 господарський суд встановив, що 16.01.08 р. по справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі, яким позивачу було в позові відмовлено.

24.01.08 р. було виготовлене повне рішення по справі, але помилково сторонам було видано чорновик вказаного рішення, в якому мотивувальна та резолютивна частина рішення не відповідають фактичним обставинам справи.

При викладених обставинах вбачаються підстави для виправлення вказаної помилки та внесення змін до мотивувальної та резолютивної частин рішення, шляхом викладення їх у відповідності до дійсних обставин справи, починаючи з другого абзацу мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В АЛ И В:

Викласти мотивувальну та резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/409-07, починаючи з другого абзацу мотивувальної частини, наступним чином:

"Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, початок виконання робіт: з моменту передачі фонду в ремонт по акту прийому-передачі. Закінчення робіт: на протязі 60 днів з моменту передачі фонду в ремонт.

Доказів передачі фонду в ремонт за актом прийому-передачі сторонами суду не надано.

На підтвердження такої передачі позивач посилається на накладну № 1 від 11.01.07 р., підписану повноважними представниками сторін 18.01.07 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що посилання позивача на накладну №1 від 11.01.07 р. не може вважатись належним доказом передачі фонду в ремонт, оскільки умовами договору передбачено таке передання тільки на підставі акту прийому-передачі.

Враховуючи наведене, а також відсутність передбаченого умовами договору акту прийому-передачі фонду в ремонт, суд вважає, що встановити дійсну дату передання фонду в ремонт, а також відповідно і дату закінчення робіт є неможливим.

Згідно п. 1.4. договору, При прийнятті з ремонту візків сторони підписують акт прийому-передачі виконаних робіт.

Сторони підписали вказаний акт № 10 прийому-передачі виконаних робіт 18.05.07 р.

В ході огляду фонду, який підлягав ремонту, відповідачем була виявлена необхідність проведення додаткових робіт, що підтверджується складеними дефектними відомостями, що були підписані повноважними представниками сторін.

Згідно п.п. 1.5., 2.2. договору, у випадку виникнення додаткових обсягів робіт допускається зміна строку виконання робіт. Вартість робіт та договірна ціна підлягають уточненню сторонами за додатковою угодою у випадку появи додаткових обсягів робіт.

26.06.07 р. сторонами була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору, за умовами якої сторони погодили додатковий обсяг робіт з ремонту вартістю 154 583,57 грн., а також визначили строк виконання цих додаткових робіт –протягом 10-ти днів з дати підписання цієї додаткової угоди.

Таким чином, між сторонами відбулось погодження щодо строку виконання робіт за договором вцілому.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 15 від 03.07.07 р., позивач прийняв від відповідача виконані додаткові роботи на суму 154 583,57 грн.

Таким чином, відповідач виконав передбачені умовами договору роботу в погоджений сторонами строк.

Ствердження позивача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, що є підставою для відмови в позові.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити."

Суддя

І.Ю. Дубінін