Рішення

від 20.02.2008 по справі 8/475-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/475-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.08р.

Справа № 8/475-07

За позовом          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (м.Дніпропетровськ)

до                      1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (м.Дніпропетровськ)

            2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про                      визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Фуголь Є.І. - представник (дов. № 07/08/31-01 від 31.08.07 р.)

від відповідача1:          Селюк М.Я. - представник (дов. № 1 від 07.03.07 р.)

від відповідача2:          не з'явився

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору № 4/Л-30/к про дольову участь у будівництві від 03.03.05 р., укладеного між відповідачами, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такого, що не відповідає вимогам закону, визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35,1 м2) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, за власниками приміщень вказаного житлового будинку, а також зобов'язання відповідача2 передати вказане нежитлове приміщення на баланс позивача.

Відповідач1 позов визнав повністю.

Відповідач2 відзив на позов не надав.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду від 06.11.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 29.12.07 р. включно.

Ухвалами господарського суду від 24.12.07 р. та від 24.01.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений відповідно: по 24.01.08 р. та по 20.02.08 р. включно за клопотанням сторін.

В судове засідання відповідач2 не з'явився п'ять разів, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача2, оскільки останній був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15368000, а строк вирішення спору закінчується 20.02.08 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши наявних представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2005 р. між ТОВ "Ратибор" (відповідач1) та ТОВ "Рапід інжиніринг" (відповідач2) був укладений договір № 4/Л-30/к про дольову участь у будівництві, згідно п. 1.1. якого відповідач2 зобов'язався прийняти участь в дольовому будівництві житлового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30 (далі-об'єкт), а відповідач1 зобов'язався здійснити його будівництво та, після введення об'єкту в експлуатацію, передати відповідачу2 його долю в даному об'єкті, яка складається з приміщення дахової котельної площею 35,0 м2 (далі-приміщення).

Загальна сума договору складала 3 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 583,33 грн.

На виконання п. 3.1.2. договору відповідач1 передав відповідачу2 вказане приміщення, про що було складено акт передачі-приймання приміщення від 30 травня 2005 р.

30.06.05 р. відповідач1 передав об'єкт без приміщення на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус», що підтверджується актом передачі-приймання жилого будинку з балансу на баланс.

05.09.06 р. власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку №30 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську було створене власне Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус-2»(позивач), що підтверджується матеріалами справи.

25.05.07 р. об'єкт без приміщення був переданий ОСББ «Ельбрус»на баланс позивача, що підтверджується актом приймання-передачі жилого будинку з балансу на баланс.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (з наступними змінами).

Цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об'єднань, асоціацій; відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном у об'єднанні, асоціації; відносини між об'єднаннями та асоціаціями; відносини між об'єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об'єднаннями і господарюючими суб'єктами (ст. 2).

Згідно ст. 1 вказаного Закону:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) –це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Неподільне майно –це неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Технічне обладнання багатоквартирного будинку –це інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.03.04 р. № 4-рп/2004 визначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією нами квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права чласності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи також з наступного:

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

На момент укладення оскаржуваного договору відповідачі повинні були усвідомлювали, що приміщення, яке відповідач2 отримає на виконання цього договору, є технічним (допоміжним) приміщенням, яке відноситься до технічного обладнання житлового будинку, що забезпечує належне функціонування жилого будинку, тобто є неподільним майном, що не підлягає відчуженню згідно вищевказаним нормам чинного законодавства України.

Уклавши оскаржуваний договір, відповідачі порушили вимоги вказаного законодавства, а також охоронювані законом права та інтереси власників приміщень жилого будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, оскільки фактично позбавили останніх права володіти, користуватися та розпоряджатися їх спільною власністю.

Згідно ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 215, 216, 236 ЦК України, підставою недійсності правочину зокрема є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Як встановлено судом вище, спірний договір був укладений сторонами з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним з моменту вчинення, визнання права спільної сумісної власності на нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35,1 м2) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, за власниками приміщень вказаного житлового будинку, а також зобов'язання відповідача2 передати вказане нежитлове приміщення на баланс позивача.

Судові витрати слід покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам щодо кожного з них.

Керуючись Конституцією України, Законами України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 203, 204, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 58, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов до відповідачів задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним з 03.03.05 р. договір № 4/Л-30/к про дольову участь у будівництві від 03.03.05 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ратибор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг".

Визнати право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35,1 м2) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30 за власниками приміщень вказаного житлового будинку.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 8, код 31659673, п/р № 26006030081001 у філії АКБ «Імексбанк», МФО 307093) протягом 15-ти календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням передати нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35,1 м2) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30 на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус-2»(49000, м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 30, код 34588506, п/р № 26002302955 в ЗАТ "ФСБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305987), видавши наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (49061, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 82-Г, код 23075360, п/р № 26002000909001 в ДФ АТ «Індекс банк», МФО 307015) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус-2»(49000, м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 30, код 34588506, п/р № 26002302955 в ЗАТ "ФСБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305987) - 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 29,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпеченню процесу, видавши наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 8, код 31659673, п/р № 26006030081001 у філії АКБ «Імексбанк», МФО 307093) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ельбрус-2»(49000, м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 30, код 34588506, п/р № 26002302955 в ЗАТ "ФСБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305987) - 127,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 88,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпеченню процесу, видавши наказ.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.07 р. по справі 8/475-07 щодо нежитлового приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35,1 м2) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30.

Суддя                                                                                          І.Ю. Дубінін