Рішення

від 08.02.2011 по справі 2-207 /11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-207 /11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Семенов ої Л.М.,

при секретарі - Озьоркіні й О.В.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Миколаєв і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в изнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2010 року позив ач звернувся до суду з позово м, в якому просить визнати дій сним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1 Миколаївської област і укладений 22 жовтня 2001 року мі ж ним та відповідачем.

В обґрунтування заявлени х вимог, позивач посилається на те, що 22 жовтня 2001 року між н им з однією сторони та відпов ідачем ОСОБА_3 з іншої сто рони, укладений договір купі влі-продажу ?? частини житлово го будинку АДРЕСА_1. Вказа ний договір оформлений на то варній біржі “Південь” за № 289 5 без подальшого його нотаріа льного посвідчення. 05 листопа да 2001 року зареєстрований в ММ БТІ за реєстровим № 1762. Однак ві дповідно діючого законодавс тва письмова форма договору купівлі-продажу житлового бу динку (квартири), підлягає нот аріальному посвідченню, а ви даний товарною біржею “Півде нь” даний договір не являєть ся належно оформленим докуме нтом, який свідчить про право власності на ? частину куплен ого житлового будинку, оскіл ьки не була дотримана нотарі альна форма договору.

В зв'язку з цим позивач змуш ений звернутися до суду з поз овом про визнання договору к упівлі-продажу дійсним, оскі льки сторони належним чином виконали умови договору та п о справі відсутні підстави, я кі перешкоджають цьому.

Позивач в судове засіданні не з' явилася, направила до с уду свого представника, яка в судовому засіданні підтрима ла заявлені позивачем вимоги та пояснив про вищевикладен е просила позов задовольнити .

Відповідач в судове засіда ння не з' явилася, причину не явки суду не повідомила, про д ату та час слухання справи су дом повідомлялася своєчасно та належним чином.

Товарна біржа “Південь” - тр етя особа по справі, в суд свог о представника не направила, однак направила до суду лист а, відповідно до якого просил а розглядати справу за відсу тністю їх представника, викл адені в позові обставини під твердила та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухав пояснення представника позивача, дослі дивши письмові докази, які пр едставлені сторонами, суд пр иходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 22.10.2001 року між позивачем ОСОБ А_2 та відповідачем ОСОБА_ 3 укладений договір купівлі -продажу ? частини житлового б удинку АДРЕСА_1, що зареєс трований на товарній біржі “ Південь”, умови якого сторон и належним чином виконали (а.с . 10).

Відповідно копії тех нічного паспорту власником с пірної ? частини житлового бу динку вказаний позивач ОСО БА_2 (а.с. 15-17)

Відповідно витягу з Є диного реєстру заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна будинок АДРЕСА_1 під забороною не знаходиться. (а.с . 12).

Згідно з частиною 1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року ) договір купівлі-продажу жит лового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадяни н, підлягає нотаріальному по свідченню. Недодержання ціє ї вимоги тягне недійсність д оговору.

Однак, на підставі час тини 2 ст. 47 ЦК України такий дог овір може бути визнаний судо м дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частк ово виконала угоду, що має міс це по даній справі.

Згідно з частиною ст. 657 ЦК У країни договір купівлі-прода жу земельної ділянки, єдиног о майнового комплексу, житло вого будинку (квартири) або ін шого нерухомого майна уклада ється у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним. О днак, на підставі частини 2 ст. 220 ЦК України такий договір мо же бути визнаний судом дійсн им, при умові, якщо сторони дом овилися щодо усіх істотних у мов договору, що підтверджує ться письмовими доказами, і в ідбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Оскільки судом вста новлено, що позивач та відпов ідач виконали всі істотні ум ови договору і відбулося пов не виконання договору, то суд на підставі вищевикладених норми матеріального права ви знає позов ОСОБА_2 таким, щ о підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст..ст.. 209, 213-215, 218 ЦПК Ук раїни, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовол ьнити.

Визнати дійсним дог овір купівлі-продажу ? частин и житлового будинку, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 укладений 22 жовтня 2001 року мі ж покупцем ОСОБА_2 та прод авцем ОСОБА_3 на товарній біржі “Південь»в м. Миколаєв і, зареєстрований за № 2895.

Рішення може бути оскарже но в апеляційний суд Миколаї вської області через Жовтнев ий районний суд Миколаївсько ї області протягом 10 днів з дн я його проголошення.

Суддя Л.М.Семенова