Рішення

від 11.02.2008 по справі 13/016-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/016-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08                                                                                                  Справа  13/016-08

За позовом Дочірнього підприємства "ГазСпецСервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС", м. Славутич

про стягенення 21799,20 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Семенюк І.М. - довіренсть №3 від 17.10.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

           До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ГазСпецСервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС" (далі –відповідач) про стягнення 21799,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки йому товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 24.01.2008 р. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленості між сторонами відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а позивач зобов'язаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

В силу п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

На виконання усної домовленості позивач платіжними дорученнями №555 від 10.07.2006 р. в якості передоплати згідно рахунку-фактури №10/07/2006 від 10.07.2006 р. сплатив відповідачу 21799,20 грн. за КТП в кількості 1 шт. (далі –товар).

          Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач оплачений позивачем товар останньому не поставив.

Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу позивача №2 від 23.10.2007 р. про повернення сплачених грошових коштів в сумі 21799,20 грн. відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача становить 21799,20 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 21799,20 грн. –попередньої оплати.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС" (Київська обл., м. Славутич, вул. Єреванський квартал 4, кв. 50; код 31157415) на користь Дочірнього підприємства "ГазСпецСервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс" (м. Чернігів, вул. Любецька 60а; код 31275530) 21799 (двадцять одну тисячу сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 29 коп. заборгованості, а також судові витрати: 217 (двісті сімнадцять) грн. 99 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

                 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.