Рішення

від 08.02.2008 по справі 30/10-08-399  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/10-08-399  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2008 р.Справа  № 30/10-08-399

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь»

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „НИВА-1200”

Про розірвання договору підряду та визнання права власності

                                                                                                Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Пахомов І.Ю.- довіреність від 21.01.2008р.

Від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю (ділі - ТОВ) «Промінь», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „НИВА-1200”  про розірвання договору будівельного підряду  від 01.10.2004р., укладеного  між сторонами по справі  та про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе, загальною площею 415,4 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 452 кв.м  за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 11а.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач згідно заяви, що надійшла до суду 08.02.2008р. просить розглянути справу за відсутністю свого представника. Крім того, відповідач повідомив, що проти позову не заперечує.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

ТОВ „Промінь” , згідно Свідоцтва про право власності на будівлю кафе 019927, виданого виконкомом Одеської міської ради 21 червня 2002р.,  є власником нежилих будівель - будівель павільйонів літ. „Д”, „Е”, „Ж”, загальною площею 35,2 кв.м, вбиральні літ.”З”  , розташованих за адресою м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 11а.

01 жовтня  2004 року між ТОВ „Промінь” (Замовник) та ТОВ „НИВА-1200” (Підрядник)  був укладений договір будівельного підряду, згідно якого Підрядник в порядку та на умовах зазначеного Договору  зобов'язався на свій ризик  виконати за завданням Замовника та з використанням матеріалів за рахунок замовника  виконати роботи щодо розробки проекту реконструкції будівлі кафе , розташованого за адресою              м. Одеса, пр.Академіка Глушка, 11а, узгодити проект реконструкції у відповідних державних органах, здійснити реконструкцію будівлі кафе відповідно розробленому та узгодженому проекту та ввести реконструйовану будівлю до експлуатації. Замовник зобов'язався  прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу у строки та на умовах Договору.

За умовами п.3.4. Договору Підрядник зобов'язаний закінчити виконання обумовлених робіт у строк до 30 серпня 2007р.  При необхідності зміни строку початку та\або закінчення робіт одна з сторін зобов'язана повідомити іншу сторону не пізніше  ніж за 48 годин до настання такого строку, про що робиться відповідний запис у двох примірниках даного Договору.

Але, в порушення умов Договору  ТОВ „НИВА-1200” не виконало прийнятих на себе за Договором будівельного підряду від 01.10.2004р. зобов'язань, зазначених у п.1.1. Договору, у зв'язку з чим позивач вимушений був самостійно отримувати дозвільну документацію на виконання робіт по реконструкції.  

Так, листом від 04.10.2004р. за №4045 Управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради дозволило ТОВ „Промінь”  замовити в ліцензованій проектній організації робочий проект реконструкції літнього кафе за адресою:                               пр. Ак. Глушко, 11а.

20 жовтня 2004р. між Одеською міською радою (орендодавець)  та ТОВ „Промінь” (орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки , згідно якого Орендодавець, на підставі рішення Одеської міської ради №2361-ХХІУ від 04.02.2004р., надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 452 кв.м, що знаходиться у м. Одесі, пр. Академіка Глушка, 11а, згідно з планом земельної ділянки. Строк дії договору –15 років, мета використання - для експлуатації та обслуговування будівлі кафе з літнім майданчиком.

Згідно висновку Одеської обласної СЕС №1210-194 від 19.11.2004р.  погоджено робочий проект реконструкції існуючого літнього кафе по пр.Ак.Глушка, 11а в м. Одесі під кафе на 50 місць ТОВ „Промінь”. Позитивний висновок щодо робочого проекту надано також Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, Головним управлінням МНС України в Одеській області, Управлінням архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради . Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради  від 05.04.2005р. №509 „Про реконструкцію існуючого літнього кафе по пр. Ак.Глушка, 11-а ТОВ „Промінь” дозволено будівництво одноповерхової будівлі кафе, загальною площею 211,1 кв.м з галереєю, та критого літнього майданчику площею 73,8 кв.м, на земельній ділянці по пр.Ак. Глушка, 11-а , яка передана в довгострокову оренду ТОВ „Промінь” . Згідно комплексного експертного висновку №89 від 07.04.2005р., виготовленого Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи „УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА”  робочий проект реконструкції існуючого літнього кафе по пр.Ак.Глушка, 11а в м. Одесі рекомендовано до затвердження.

19 червня 2006р. ТОВ „Промінь” отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції кафе по пр. Ак.Глушка, 11а.

Згідно технічного висновку про можливість подальшого існування для експлуатації об'єкта нерухомості –нежилих приміщень (кафе) по пр. Ак.Глушка, 11а в м. Одесі, виготовленого ПП „Юридична фірма „ІВК ТА ПАРТНЕРИ”  у відповідності до ДБН В.2.2.-9-99 , об'ємно-планувальне рішення приміщень що обстежені , набір обладнання та комунікацій дозволяє використовувати їх у якості кафе з допоміжними приміщеннями.

Позивач по справі зазначив, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, крім того, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник не усунув недоліки у встановлений замовником строк, то останній має право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім того, позивач зазначив, що укладаючи Договір будівельного підряду від 01.10.2004р. він розраховував на проведення відповідачем всіх передбачених Договором  робіт, не виконання ж відповідачем прийнятих на себе зобов'язань є порушенням істотних умов Договору, що є підставою для розірвання Договору будівельного підряду від 01.10.2004р.

Позивач також вважає, що своїми діями  відповідач порушує не тільки істотні умови Договору, але ще порушує і право власності позивача на нерухоме майно –будівлю кафе, загальною площею 415,4 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 452 кв.м  за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 11а.

З таких обставин позивач на підставі ст. 16 Цивільного кодексу  України та ст. 20 Господарського кодексу  України звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав власника, шляхом визнання права власності на будівлю кафе, загальною площею 415,4 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 452 кв.м  за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 11а.          

Відповідач проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,  суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу  України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу  України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу  України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2004 року між  позивачем та відповідачем було укладено Договір будівельного підряду, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе певні обов'язки та мають відповідні права за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного вище Договору підряду  відповідач зобов'язався на свій ризик  виконати за завданням Замовника та з використанням матеріалів за рахунок замовника  виконати роботи щодо розробки проекту реконструкції будівлі кафе, розташованого за адресою м. Одеса, пр.Академіка Глушка, 11а, узгодити проект реконструкції у відповідних державних органах, здійснити реконструкцію будівлі кафе відповідно розробленому та узгодженому проекту та ввести реконструйовану будівлю до експлуатації.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу  України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач,  зобов'язавшись за Договором підряду від 01.10.2004р. виконати роботи щодо розробки проекту реконструкції будівлі кафе, розташованого за адресою м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 11а, узгодити проект реконструкції у відповідних державних органах, здійснити реконструкцію будівлі кафе відповідно розробленому та узгодженому проекту та ввести реконструйовану будівлю до експлуатації, повинен був виконати своє зобов'язання , але не виконав.  Статтею 526 Цивільного кодексу  України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу  України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно п. 1.1. Договору підряду від 01.10.2004р., його предметом є виконання відповідачем  робот щодо розробки проекту реконструкції будівлі кафе, розташованого за адресою м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 11а, узгодження проекту реконструкції у відповідних державних органах, здійснення реконструкції будівлі кафе відповідно розробленому та узгодженому проекту та введення реконструйованої будівлі до експлуатації. Тобто, зазначені у п.1.1 Договору умови  є істотними і при укладенні цього Договору позивач розраховував на те, що відповідач виконає їх належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач в супереч п. 1.1. Договору підряду від 01.10.2004р. не виконав  прийняті на себе зобов'язання, на що розраховував позивач,   у суду є всі підстави для задоволення вимоги позивача про розірвання договору будівельного підряду від 01.10.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу  України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери,  інше  майно,  майнові  права,  результати  робіт, послуги,   результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 329 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Згідно п. 2 ст. 331 цього ж Кодексу  право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі, споруди тощо, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на новозбудоване майно.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу  України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.  Також ст. 392 цього ж Кодексу  передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Крім того, згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу  України –кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема шляхом визнання права.

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю кафе, загальною площею 415,4 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 452 кв.м  за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 11а відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу  України, ст. 20 Господарського кодексу  України засадам відновлення порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

             Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» задовольнити повністю.

2.           Розірвати договір будівельного підряду від 01.10.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь»та Товариством з обмеженою відповідальністю „НИВА -1200”.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь»(код ЄДРПОУ 30418606, м. Одеса, вул..Катерининська,19, кв.20а, п\р 26003670230371 в Одеській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 328016) право власності на нерухоме майно, а саме : будівлю кафе, загальною площею 415,4 кв.м, розташовану на земельній ділянці площею 452 кв.м  за адресою: м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 11а .

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НИВА-1200”  (Одеська обл.., Іванівський р-н, с. Ул'янівка, код 32839321)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»(код ЄДРПОУ 30418606, м. Одеса, вул..Катерининська,19, кв.20а, п\р 26003670230371 в Одеській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 328016) держмито у сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

  Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його підписання.

                          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                       Рішення підписане 09 лютого 2008р.

               Суддя                                                                                       Рога Н. В.