Рішення

від 18.09.2006 по справі 8/163пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/163пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.06 р.                                                                                                         Справа № 8/163пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", ЄДРПОУ 30255576,

                    м.Донецьк

до відповідача Спільного українсько-хорватського підприємства у формі товариства з

                         обмеженою відповідальністю "Герц"Інко, ЄДРПОУ 05312135,

                         м.Донецьк

про визнання права власності

                                                                                                Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Горлов С.І.-дир.

від відповідача: Фоменко Р.О.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Спільне українсько-хорватське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Герц"Інко, м.Донецьк, про визнання права власності на будівлі та споруди:

-          адміністративний корпус з прибудовою (літ.Г-1 та Г*-1) площею 213,90 кв.м.;

-          головний корпус (літ.А-2) площею 311,90 кв.м.;

-          склад готової продукції (літ.Б-1) площею 368,20 кв.м.;

-          котельну (літ.Д-1) площею 61,70 кв.м.;

-          учбовий корпус (літ.Д*-1) площею 135,20 кв.м.;

-          корпус ТБ (літ.Е-2) площею 131,40 кв.м.;

-          забор та ворота №1-7;

-          гараж (літ.И-1) площею 69,70 кв.м.;

-          склад З-1 (літ.З-1) площею 250,10 кв.м.;

-          караульне приміщення (літ.Ж-1) площею 7,20 кв.м.;

-          замощення (літ.І), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 4958 кв.м.,

за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15а.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час проведення перепланування спірних об'єктів.

Відповідач в судовому засіданні 18.09.2006р. визнав право власності позивача на майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 28.05.1999р. Одночасно, право власності позивача на вказане майно після проведення його перепланування відповідачем не визнається, внаслідок відсутності відповідних умов в договорі купівлі-продажу від 28.05.1999р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

28.05.1999р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач продав, а позивач придбав у власність будівлі та споруди, що розташовані по пр.Ілліча, 15а, у м.Донецьку.

Згідно з реєстраційним надписом БТІ на вказаному договорі, будівлі та споруди по пр.Ілліча, 15а у м.Донецьку на праві власності належать позивачу.

23.12.2000р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір №13/14-(3) купівлі-продажу земельної ділянки, за яким позивач придбав у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15, загальною площею 4958 кв.м. для експлуатації існуючої адміністративної будівлі, будівель та споруд основного та додаткового виробництва.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в процесі діяльності підприємства будівлі та споруди, які були предметом договору купівлі-продажу від 28.05.1999р. та розташовані на земельній ділянці площею 4958 кв.м., були переобладнані позивачем, що призвело до зміни їх площі.

Листом №367 від 12.12.2004р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про підтвердження факту передачі йому у власність будівель та споруд по пр.Ілліча, 15а у м.Донецьку.

Відповідачем в листі №1314/01-135 від 12.01.2005р. факт передачі спірних об'єктів у власність позивачу не підтверджено, в зв'язку з втратою оригіналу договору купівлі-продажу від 28.05.1999р. та самостійним проведенням позивачем переобладнання спірних приміщень.

28.08.2006р. позивач звернувся з заявою до КП "БТІ м.Донецька" про оформлення права власності на спірні об'єкти.

31.08.2006р. КП "БТІ м.Донецька" прийняте рішення про відмову в оформленні права власності позивача на вказане вище майно з посилання на самовільне будівництво позивачем вказаних об'єктів.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю відповідних правоустановчих документів на спірні об'єкти, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на адміністративний корпус з прибудовою (літ.Г-1 та Г*-1) площею 213,90 кв.м.; головний корпус (літ.А-2) площею 311,90 кв.м.; склад готової продукції (літ.Б-1) площею 368,20 кв.м.; котельну (літ.Д-1) площею 61,70 кв.м.; учбовий корпус (літ.Д*-1) площею 135,20 кв.м.; корпус ТБ (літ.Е-2) площею 131,40 кв.м.; забор та ворота №1-7; гараж (літ.И-1) площею 69,70 кв.м.; склад З-1 (літ.З-1) площею 250,10 кв.м.; караульне приміщення (літ.Ж-1) площею 7,20 кв.м.; замощення (літ.І), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 4958 кв.м., за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15а.

Відповідач в судовому засіданні 18.09.2006р. позовні вимоги про визнання права власності позивача на будівлі та споруди не визнав, посилаючись на самостійне переобладнання позивачем об'єктів, які були предметом купівлі-продажу за договором від 28.05.1999р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

          Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором купівлі-продажу від 23.12.2000р. позивач є власником земельної ділянки загальною площею 4958 кв.м., яка розташована по пр.Ілліча, 15а у Калінінському районі м.Донецька.

Наявність у позивача права власності на вказану земельну ділянку також підтверджується наданим до матеріалів справи державним актом на право власності на земельну ділянку №012021.

При цьому, як вказує позивач, самовільне перепланування спірних об'єктів було проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договором від 23.12.2000р. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землевласник має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на спірні об'єкти нерухомості згідно з п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

За наданим до матеріалів справи науково-технічним висновком з дослідження будівельних конструкцій позивача, складеним ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект", встановлено, що спірні будівельні конструкції позивача знаходяться в нормальному стані та можуть бути прийняті в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 ДП "Науково-дослідницький і проектний інститут Донецький ПромбудНДІпроект" надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об'єктів.  

На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці, власником якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об'єктів прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на       адміністративний корпус з прибудовою (літ.Г-1 та Г*-1) площею 213,90 кв.м.; головний корпус (літ.А-2) площею 311,90 кв.м.; склад готової продукції (літ.Б-1) площею 368,20 кв.м.; котельну (літ.Д-1) площею 61,70 кв.м.; учбовий корпус (літ.Д*-1) площею 135,20 кв.м.; корпус ТБ (літ.Е-2) площею 131,40 кв.м.; забор та ворота №1-7; гараж (літ.И-1) площею 69,70 кв.м.; склад З-1 (літ.З-1) площею 250,10 кв.м.; караульне приміщення (літ.Ж-1) площею 7,20 кв.м.; замощення (літ.І), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 4958 кв.м., за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15а, підлягають задоволенню.

Враховуючи, що за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м.Донецьк до Спільного українсько-хорватського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Герц"Інко, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц", м.Донецьк на:

-          адміністративний корпус з прибудовою (літ.Г-1 та Г*-1) площею 213,90 кв.м.;

-          головний корпус (літ.А-2) площею 311,90 кв.м.;

-          склад готової продукції (літ.Б-1) площею 368,20 кв.м.;

-          котельну (літ.Д-1) площею 61,70 кв.м.;

-          учбовий корпус (літ.Д*-1) площею 135,20 кв.м.;

-          корпус ТБ (літ.Е-2) площею 131,40 кв.м.;

-          забор та ворота №1-7;

-          гараж (літ.И-1) площею 69,70 кв.м.;

-          склад З-1 (літ.З-1) площею 250,10 кв.м.;

-          караульне приміщення (літ.Ж-1) площею 7,20 кв.м.;

-          замощення (літ.І), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 4958 кв.м.,

за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 15а.

В судовому засіданні 18.09.2006р. оголошено повний текст рішення.

            Суддя                                                                                                     Ємельянов А.С.