Рішення

від 17.02.2011 по справі 5814-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011 Справа №5002-22/5814-2010

за позовом - ТОВ «Системи захисту інформації - Гриф», м. Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 45

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, АДРЕСА_1

про стягнення 374,28 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Груніна О.В ., представник, дов від 01.10.2010 року

від відповідача - не з'яв ився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Системи зах исту інформації - Гриф» зверн увся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до в ідповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість в сумі 280,00 грн ., пеню - 80,99 грн., 3% річних - 2,30 гр н., збитки від інфляції - 10,99 гр н., всього - 374,28 грн., мотивуючі позовні вимоги неналежним ви конанням з боку відповідача умов договору на технічне об слуговування систем охорони та сигналізації № 1-02/10 від 04.01.2010 р оку.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини ві дсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи пов ідомлений належним чином - ре комендованою кореспонденці єю. Під час розгляду справи ві дповідач не надав суду відзи ву на позовну заяву з докумен тальним обґрунтуванням свої х заперечень, у разі їх наявно сті.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

04 січня 2010 року між відповіда чем (замовник) та ТОВ «Системи захисту інформації - Гриф» (ви конавець) був укладений дого вір на технічне обслуговуван ня систем охорони та сигналі зації № 1-02/10, на підставі якого в иконавець прийняв на себе ви конання робіт по технічному обслуговуванню системи охор они та сигналізації, встанов лених на об'єкті Замовника, ро зташованому за адресою: м. Сім ферополь, вул. Самокіша, 5-а.

Згідно з пунктом 5.2. вищевказ аного договору сплата охорон них послуг по Договору здійс нюється Замовником щомісячн о з 100% передоплатою до 5-го числ а місяця за місяць, в котрому н адаються послуги шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавцю.

Однак, як вказує позивач, з с ічня 2010 року від виконання зоб ов'язань щодо сплати послуг В ідповідач відмовився в однос торонньому порядку, грошові кошти на рахунок Позивача з с ічня 2010 року по липень 2010 року на правлені не були.

Таким чином, позивач вважає , що за відповідачем рахуєтьс я заборгованість у розмірі 280, 00 грн.

08.07.2010 року у зв'язку с неналежн им виконанням вимог договору відповідачу була направлена вимога сплатити заборговані сть а також у 2-х примірниках д одаткову угоду про розірванн я вищевказаного договору з 01.0 8.2010 року з проханням після підп исання, один примірник напра вити на адресу позивача.

Але, суд вважає за необхідне звернути увагу на те. що в мат еріалах справи наявні акти в иконаних робіт за період з 31.01.2 010 року по 30.06.2010 року, а.с. 12-17, на зага льну суму 240 грн. Крім того, в ма теріалах справи, а.с. 11, наявний акт звірки взаємних розраху нків,с кладений між сторонам и станом на 30.06.2010 року, відповід но до якого сторони визнали н аявність заборгованості від повідача перед позивачем на суму 240,00 грн.

Таким чином, суд звертає ува гу позивача на те, що ним доку ментально підтверджено нада ння послуг відповідачу на су му 240,00 грн.,в той час як до стягн ення позивачем заявлено 280,00 гр н. основного боргу.

Отже, суд вважає обґрунтова ною суму основного боргу у ро змірі 240,00 грн., в задоволенні ча стини вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 40,00 грн. о сновного боргу суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів сплати за боргованості в сумі 240,00 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню - 80,99 грн., 3% річних - 2,30 грн., з битки від інфляції - 10,99 грн.

Згідно п. 5.3. Договору № 19-02/10 від 04.01.2010 року, у випадку несвоєчас ної сплати за виконання вико навцем своїх зобов'язань, нар аховується пеня у розмірі дв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення пл атежу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Але, суд звертає увагу на те , що, по-перше, позивачем розра хунок пені, 3% річних та збиткі в інфляції зроблений виходяч и з суми боргу у 280,00 грн.; по-друг е, позивачем при розрахунку п ені був порушений шестимісяч ний строк нарахування пені, в становлений приписами части ни 6 статі 232 Господарського ко дексу України.

Судом здійснений власний р озрахунок пені, 3% річних та зб итків від інфляції внаслідок невиконання відповідачем гр ошового зобов' язання у розм ірі 240,00 грн. у зв' язку з чим, на думку суду, обґрунтованими д о стягнення будуть пеня у роз мірі 69,15 грн., 3% річних в сумі 5,98 гр н. та збитки від інфляції у роз мірі 15,12 грн.

Але. враховуючи те, що позив ачем до стягнення заявлено в имоги про стягнення 3% річних у розмірі 2,30 грн., збитків від ін фляції в сумі 10,99 грн., які не пер евищують розміру санкцій, як і можуть бути нараховані, суд задовольняє вказані вимоги у розмірі, заявленому позива чем.

Отже, суд вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню ч астково.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські рекв ізити невідомі, ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Системи захи сту інформації - Гриф» (м. Сімф ерополь, вул. Севастопольськ а, 45, банківські реквізити нев ідомі, ЄДРПОУ 34309808) заборговані сть в сумі 240,00 грн., пеню - 69,15 грн ., 3% річних - 2,30 грн., збитки від і нфляції - 10,99 грн., всього - 322,44 грн.

3. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банк івські реквізити невідомі, І ПН НОМЕР_1) на користь ТОВ « Системи захисту інформації - Гриф» (м. Сімферополь, вул. Сев астопольська, 45, банківські ре квізити невідомі, ЄДРПОУ 34309808) 87 ,87 грн. державного мита.

4. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банк івські реквізити невідомі, І ПН НОМЕР_1) на користь ТОВ « Системи захисту інформації - Гриф» (м. Сімферополь, вул. Сев астопольська, 45, банківські ре квізити невідомі, ЄДРПОУ 34309808) 20 3,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

5. Стягнути з ТОВ «Систе ми захисту інформації - Гриф» (м. Сімферополь, вул. Севастоп ольська, 45, банківські реквізи ти невідомі, ЄДРПОУ 34309808) до Держ авного бюджету м. Сімферопол я (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 347404 05, код платежу: 22090200, в банку одерж увача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімфе рополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 51,00 грн. н едоплаченого державного мит а.

6. Видати накази після н абрання рішенням чинності.

7. В задоволенні частин и позовних вимог про стягнен ня з відповідача 40,00 грн. основн ого боргу та 11,84 грн. пені - від мовити.

Повне рішення складено 21.02.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.