Рішення

від 17.02.2011 по справі 320-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

320-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011Справа №5002-21/320-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТАЦІЯ», м. Київ,

до відповідача Державного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», м. Сімферополь,

про стягнення заборгованості за договором поставки № 709 від 22.09.2008 р. в розмірі 247084,72 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Філатов О.В., довіреність № б/н  від 20.12.2010 р., представник;

Від відповідача не з'явився,

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТАЦІЯ», м. Київ, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Державного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за договором поставки № 709 від 22 вересня 2008 р. в розмірі 142318,80 грн., пеню в розмірі 60238,91 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 8816,88 грн., суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 35710,13 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги позову підтримав.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТАЦІЯ» та Державним акціонерним товариством «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», м. Сімферополь, був укладений договір поставки № 709.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобов'язався передати (поставити) у встановлений строк у власність Покупця (відповідача) товар у відповідності зі специфікацією: АСВ-1 (балон на 7 літрів, 200 кг тиск, базовий прибор, повнопанорамна маска) у кількості 6 штук, за ціною за одиницю без ПДВ – 6012,00 грн., на суму без урахування ПДВ – 36072,00 грн.; гідрокостюми з пошуковими вогнями у кількості 60 штук, за ціною за одиницю без ПДВ – 2073,00 грн., на суму без урахування ПДВ – 124380,00 грн.; жилет рятувальний морський надувний у кількості 60 штук, за ціною за одиницю без ПДВ – 945,00 грн., на суму без урахування ПДВ – 56700,00 грн.; аварійний лінометатель СОМЕТ (4 вибуху) у кількості 2 штук, за ціною за одиницю без ПДВ – 14625,00 грн., на суму без урахування ПДВ – 29250,00 грн.; сітка рятувальна 4 м х 4 м (ліктрос д 20 мм, поліпропілен, основа д 10 мм поліпропілен, 8 оголів, чарунки 20 см, мінімальне навантаження 1560 кг) у кількості 2 штук, за ціною за одиницю без ПДВ – 1927,50 грн., на суму без урахування ПДВ – 3855,00 грн.; пліт рятувальний ПСН-10 мк ТУ 381051782-87, у кількості 4 штук, за ціною за одиницю без ПДВ – 27000,0 грн., на суму без урахування ПДВ – 108000,0 грн.; балони до апаратів АСВ-1 з запасним балоном до АСВ-1, у кількості 12 штук, за ціною за одиницю без ПДВ – 3750,00 грн., на суму без урахування ПДВ – 45000,00 грн. Всього без ПДВ – 403257,00 грн., ПДВ 80651,40 грн., разом з ПДВ 483908,40 грн.

Пунктом 4.1. договору зазначено, що сума договору складає 483908,40 грн., у тому числі ПДВ – 80651,40 грн.

Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 15 банківських днів після поставки товару та підписання сторонами акту приймання-передачі, що визначено пунктом 4.2. договору.

Згідно акту приймання-передачі від 18 листопада 2008 р., який підписаний уповноваженими представниками постачальника та покупця, позивач передав, а відповідач прийняв наступну продукцію: жилет рятівний у кількості 60 штук на суму 68040,00 грн., балони до апаратів АВИМ-1 в кількості 12 штук на суму 54000,00 грн. Разом на суму 122040,00 грн.

Крім того, 09 жовтня 2008 р. сторонами договору поставки був підписаний акт приймання-передачі, відповідно якому постачальник передав, а покупець прийняв наступну продукцію: аварійний лінометатель СОМЕТ (4 вибуху) у кількості 1 штуки на суму 17550,00 грн., пліт рятувальний ПСН-10 МК/А-Раск ТУ 381051782-8 у кількості 4 штук на суму з урахуванням ПДВ 129600,00 грн. Разом на загальну суму 147150,00 грн.

11 червня 2009 р. відповідачем було здійснено часткове повернення поставленого товару, а саме – АВИМ-1 балон на 7 літрів 200 кг тиск, базовий прибор, повнопанорамна маска, балони до апаратів АВИМ-1 на загальну суму 97286,40 грн. (накладна № 226 від 11 червня 2009 р.), а також було здійснено часткову оплату за договором в розмірі 147150,00 грн. за накладною № 8 від 09 жовтня 2008 р.

Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01 листопада 2010 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, та скріплений печатками підприємств, заборгованість покупця перед постачальником за поставлений товар складає 142318,80 грн.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу виниклої заборгованості за поставлений товар.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України -  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 142318,80 грн. підлягають задоволенню

Крім того, позивач просить стягнути  з відповідача 3 % річних в розмірі 8816,88 грн. та 3570,13 грн. індексу інфляції.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 8816,88 грн. та 3570,13 грн. індексу інфляції підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 60238,91 грн.

Як зазначено пунктом 7.3. договору – у разі несвоєчасної оплати за договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу від простроченої суми.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності з пунктом 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Отже, розрахунок пені має бути проведений за період не більший за 182 дні.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню становить 17031,47 грн. (74278,80 х 24 % : 365 х 182) + (68040 х 24 % : 365 х 182).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 142318,80 грн., 3 % річних в розмірі 8816,88 грн., індексу інфляції в розмірі 3570,13 грн., та пені в розмірі 17031,47 грн., підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21 лютого 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ», м. Сімферополь (м. Сімферополь, проспект Кірова/провулок Совнаркомовський, 52/1; код ЄДРПОУ 00153117, р/р 26000000131709 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», МФО 384577, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТАЦІЯ», м. Київ (м. Київ, вул.. Кіквідзе, 18; код ЄДРПОУ 35310238, р/р 2600756468001 в АБ «Київська Русь» у м. Києві, МФО 319092, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість за договором поставки № 709 від 22.09.2008 р. в розмірі 142318,80 грн., 3 % річних в розмірі 8816,88 грн., індекс інфляції в розмірі 3570,13 грн., пеню в розмірі 17031,47 грн.; а також судові витрати: 2038,77 грн. державного мита та 194,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо стягнення 43207,44 грн. пені – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.