Рішення

від 14.02.2011 по справі 5773-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5773-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2011Справа №5002-30/5773-2010

За позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь, вул. Бородина, 16 (ЄДРПОУ 30270840).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль», м. Сімферополь, вул. Чехова, 2 (ЄДРПОУ 22296188).

Про стягнення 21440,22 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Жукова Ю.М., представник за дов. від 04.01.2011р. № 7, у справі.

Від відповідача – Качуровський К.О., представник за дов. від 15.09.2009р. № 4, у справі.

Суть спору: позивач – Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 30270840) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 22296188) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 18102,00 грн., 3% річних за порушення грошових зобов'язань в сумі 876,33 грн., 2461,89 грн. інфляції, всього у розмірі 21440,22 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 141 від 01.05.2008р. не оплатив в повному обсязі виконані та прийняті роботи на загальну суму 18102,00 грн. Також позивач просить стягнути 3% річних за порушення грошових зобов'язань в сумі 876,33грн. та інфляційні втрати в розмірі 2461,89грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач виконав не весь обсяг робіт, а тому вимагати оплати за частково виконані роботи, за умовами договору, ПП «Сервісна компанія «Комфорт» не має права. Також відповідач зауважує на тому, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Профіль» оплатив позивачу за договором №141 від 01.05.2008р. виконані роботи на суму 13863,60грн. До того ж за ПП «СК «Комфорт» числиться заборгованість на суму 14055,20грн. З викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.01.2011р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 15.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням представника відповідача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

01 травня 2008 року між Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» (Підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль» (Замовник) був укладений договір підряду №141 (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предмет договору обумовлений сторонами в розділі 1 договору, відповідно до якого предметом даного договору є створення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об'єкті: приміщення охорони рекреаційного комплексу з пляжними спорудами в смт. Гурзуф. Комплекс робіт із створення системи включає: монтажні роботи; постачання матеріалу. Обсяг робіт зазначені в Додатку №1 до цього договору.

Розділом 2 договору сторони передбачили суму договору та порядок розрахунків. Так, п. 2.1 договору встановлено, що вартість робот та матеріалів для створення системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу наведене в додатку №1 до договору у кошторисній документації.

Замовник не пізніше 10 днів після підписання цього договору переводить підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалу та 50% від суми монтажних робіт, відповідно до додатку №1 (п. 2.3 договору).

Згідно п. 2.4 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється переводом Замовником Підряднику суми, на підставі Акту приймання-передачі робіт, підписаного представниками сторін в строк 3-х банківських днів з моменту підписання акту.

Відповідно до розділу 9 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

У виконання умов договору Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» були виконані роботи, про що свідчить довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (а.с. 12) та акт приймання виконаних підрядних робіт №244/СД/ПБ за грудень 2008 року на суму 13863,60грн. (а.с. 13-15), які підписані відповідачем без зауважень.

В березні позивач скерував Замовнику довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року (а.с. 16) та акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 4238,40грн. (а.с. 17-18). Останній від підписання зазначених документів ухилявся, а прийняті роботи так і не оплатив.

21 січня 2010 року Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» скерувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» претензію за вих. №62 (а.с. 19-22) з вимогою здійснити остаточний розрахунок по укладеному між сторонами договору, в тому числі за договором підряду №141 від 01.05.2008р. в сумі 13863,60грн. До претензії були прикладені для підписання довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року та акт прийняття виконаних підрядних робіт за березень 2009 року.

Претензія одержана уповноваженим представником відповідача 25.01.2010 р. (а.с. 79-80), що підтверджується фіскальним чеком від 21.01.2010 р. та повідомленням про вручення поштового відправленням від 25.01.2010 р.

До того ж позивач у письмових поясненнях від 01.02.2011р. за вих. №155 (а.с. 70-71) зазначив, що у претензії за вих. №62 від 21.01.2010р. акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в та форми КБ-3) на суму 4238,40грн. помилково віднесені до заборгованості за договором №137 від 01.05.2008р. та помилково відображені в актах звірки взаєморозрахунків за договором №137 від 01.05.2008р., які були прикладені до претензії. Позивач пояснив, що зазначені описки були виправлені під час підготовки позовів до суду.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що якщо Замовник не підписав документи передачі-приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в) та довідку вартості виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) протягом 5 робочих днів з дати передачі йому цих документів Підрядчиком, та не надав письмової мотивованої відмови від підписання, то роботи вважаються прийнятими у відповідності з документами, які підписані Підрядчиком у односторонньому порядку.

Відповідач в матеріали справи не надав доказів мотивованої відмови від прийняття виконаних позивачем підрядних робіт, а тому, в силу п. 3.3 договору, суд вважає їх прийнятими та такими, що підлягають оплаті.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.2.6 договору регламентовано, що до обов'язків Замовника віднесено забезпечення своєчасного розрахунку за виконані робити та встановлене обладнання.

По підрахунку позивача за відповідачем склався борг в сумі 18102,00грн., який у добровільному порядку не сплачений, підтверджений матеріалами справи, актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 100), а тому підлягає стягненню у повному обсязі.

Не приймаються до уваги пояснення відповідача, надані в судовому засіданні про те, що претензію від 21.01.2010р. за вих. №62 акти виконаних робіт на суму 4238,40грн. він не отримував. Також зауважив на тому, що в претензії йдеться мова про акти виконаних робіт на суму 140517,60грн., а не на суму 4238,40грн., яку зазначає позивач.

Суд не може погодитися з такими поясненнями, оскільки дефекти при оформленні претензії не можуть бути підставою вважати що роботи на суму 4238,40 грн. позивачем не виконані.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На підставі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 33, 34 ГПК України).

Доказів, які спростовують доводи та вимоги позивача відповідач не надав, доказів невиконання чи неприйняття робот по акту виконаних робот за березень 2009 р. відповідач не представив.

Заперечення ТОВ «Профіль» щодо оплати ним виконаних позивачем робіт на суму 13863,60грн. також не приймаються судом до уваги, з тих підстав, що з наданих бухгалтерських документів, які нібито підтверджують сплату цієї суми, не вбачається що саме за спірним договором була сплачена сума в розмірі 13863,60 грн.

Як слідує з матеріалів справи, муж сторонами існують тривалі господарські стосунки, укладено три договору підряду. По якому з договорів та за які роботи поступали оплати позивачу в рядку «призначення платежу» не вказано, доказів, що саме по акту №244/СД/ПБ прийомки виконаних підрядних робот за грудень 2008 р. на суму 13863,60 грн. сплачені роботи відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не  встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. та за період з 01.01.2010р. по 10.11.2010р. в сумі 876,33грн., та інфляційні витрати за період з квітня 2009 року по жовтень 2010 року в сумі 2461,89грн., які підлягають частковому задоволенню з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, акт виконаних підрядних робот за грудень 2008 р. (а.с. 13 – 15) підписаний без визначення дати. В яку календарну дату сторони його підписали, пояснень не надано.

Що стосується акту виконаних підрядних робот за березень 2009 р. (а.с. 17 – 18), то такий акт сторонами не підписаний і вважається прийнятим протягом п'яти днів після  дати передачі йому цих документів на підставі претензії від 21.01.2010р. за вих. №62.

На підставі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки позивачем не визначено точної календарної дати для нарахування інфляції та річних, проте їх право на грошову компенсацію доведено матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги по стягненню річних та індексу інфляції виходячи з положень статті 530 ЦК України.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню річних за період з  02.02.2010р. по 10.11.2010р. (281 день), як вказано в розрахунку позивача, від суми боргу 18102,00грн. в розмірі 418,08грн.

Інфляційні витрати підлягають стягненню з відповідача за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року від суми боргу 18102,00 грн., в розмірі 1143,37грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 21 лютого 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль», м. Сімферополь, вул. Чехова, 2 (р\р 260038810 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22296188) на користь Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь, вул. Бородина, 16 (р\р 2600900200001 в Сімферопольської філії акціонерного банку «Київська Русь», МФО 384793, ЄДРПОУ 30270840) заборгованість в розмірі 18102,00грн., 3% річних в сумі 418,08 грн., інфляційні витрати в сумі 1143,37грн., 196,63 державного мита та 216,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.