Рішення

від 16.02.2011 по справі 4/195/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/195/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" лютого 2011 р.                                                 Справа №  4/195/10

Позивач           Публічне акціонерне товариство “Миколаївбуд”,

                       вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, 54015,

Відповідач     Приватне підприємство “Сапфір-прибор”,

                       вул. Космонавтів, 104-А, кв. 2, м. Миколаїв, 54028,

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача             - Годза Л.П. довіреність № 34/02 від 12.07.10р.

Від відповідача          - не з`явився   

          СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 5706,24 грн., з яких: 3615,73 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2017,86 грн. неустойки, 72,65 грн. 3% річних.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за  поштовою  адресою, відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 27-30, 64-66), але вимог ухвал суду від 30.12.10р. та від 26.01.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5706,24 грн., з яких: 3615,73 грн. боргу з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 2017,86 грн. неустойки,                    72,65 грн. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договорами оренди, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 611, 612, 625, 631, 785 ЦК України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, виходячи з наступного:

20.02.08р. ВАТ “Будівельна фірма “Миколаївбуд”, правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали договір №16 на оренду нежилого приміщення під офіс в будинку по вул. Робоча 2 -А в м. Миколаєві (кімната № 803/6 на 8 поверсі площею      15,00 кв.м) строком до 20.01.2009 року, згідно якого відповідач повинен був сплачувати орендну плату в розмірі  572,25 грн. щомісячно.

Додатковою угодою №1 від 09.10.2008р. орендну плату було змінено до                    664,50 грн. щомісячно, яку відповідач повинен був сплачувати , починаючи з 15.10.2008р. до 10 числа кожного місяця.   

20.01.2009р. був укладений новий договір № 16/09 на строк до 31.03.2009р.  

Строк оренди приміщення закінчився 01.04.2009р., але відповідач продовжував користуватися приміщенням, маючи заборгованість за вищевказаними договорами.  

01.07.2009р. сторони уклали нову угоду № 16/09/А строком до 31.12.2009р., за якою відповідач визнав  наявну заборгованість за квітень-червень 2009р. по орендній платі на старих договірних умовах у сумі 1993,50 грн. і зобов'язався оплачувати орендну плату у сумі 664,50 грн. щомісячно.

В оренду згідно акту від 01.07.2009р. передане те ж саме приміщення площею                  15 кв.м.

Оскільки відповідач не погасив борг у сумі 1993,50 грн. та не сплачував орендну плату 2 місяці, 14.09.2009р. позивач направив йому вимогу за № 192/01-6 про погашення боргу за 5 місяців у сумі 3297,85 грн. до 25.09.2009р.

21.12.2009р.  відповідачу було вручено попередження за №272/01-6 про відмову від продовження дії договору на 2010 рік з вимогою погашення заборгованості по орендній платі у сумі 3351,35 грн. до 25.12.2009р. і передачі орендованого приміщення по акту приймання-передачі до 01.01.2010р.  

Згідно розрахунку позивача заборгованість за час користування визначеним приміщенням склалась в сумі 3351,35грн., що підтверджується розміром оренди, встановленим в договорах оренди та платіжними документами відповідача.

За умовами п. 4.6 договору 01.07.2009р., по закінченню строку оренди відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі.

Проте відповідач свого обов'язку не виконав, орендоване майно добровільно не передав, в зв'язку з чим позивачем було відкрито орендоване приміщення, про що складено акт від 04.02.2010р.  

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від  наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо стягнення неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення, виходячи з розрахунку 664,50 грн. орендної плати х 2 = 1329,00 грн., тобто 44,30 грн. за добу х 35 = 1550,50 грн., підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов п. 2.4 Договору у випадку несвоєчасної оплати орендної плати з відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час, від суми боргу за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивачем нараховані пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 467,36 грн. за період 26.12.09р. по 06.12.10р.; інфляція за період з січня по жовтень 2010р. в сумі 264,38 грн.; 3% річних в сумі 72,65 грн., які відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в                 п. 2.4 договору, підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 258, 551, 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.                    

          Стягнути з приватного підприємства “Сапфір-прибор” (вул. Космонавтів, 104-А, кв. 2, м. Миколаїв, код 31096630) на користь публічного акціонерного товариства “Миколаївбуд” (вул. Робоча, 2-А, м. Миколаїв, код 01273036) суму 3351,35 грн. (три тисячі триста п'ятдесят одна грн. 35 коп.) - боргу; 264,38 грн. (двісті шістдесят чотири грн. 38 коп.) - інфляції; 1550,50 грн. (тисяча п'ятсот п'ятдесят грн. 50 коп.) - неустойки, 467,36 грн. (чотириста шістдесят сім грн. 36 коп.) - пені; 72,65 грн. (сімдесят дві грн. 65 коп.) - 3% річних; 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею 21.02.2011р.