Рішення

від 16.02.2011 по справі 1/6/5022-51/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/6/5022-51/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2011 р.Справа № 1/6/5022-51/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Чопко Ю.О.             

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль.       

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Білд", вул. Текстильна, 28, м.Тернопіль.         

про стягнення в сумі 217295 грн. 73 коп.

представники від сторін:

позивача: Чичкевич Іван Васильович,  голова правління;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільський авторемонтний завод" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Білд"  - 217295грн.73 коп. заборгованості згідно договорів №02/01-01-1 від 30.12.2008р. та №02/01-05-2 від 30.12.2008р.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2011 р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 28.01.2011 р. на 15 год. 45 хв. Згідно ухвали суду від 28.01.2011р., у зв'язку неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався на 16.02.2011р. на 15год.30 хв.

Відповідач відзиву на позов не надав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 64 ГПК України. Також суд керуючись п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в якому, зокрема, зазначаються, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, а від так судом виконано право учасника на судовий захист.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази, господарський суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

30 грудня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Тернопільський авторемонтний завод" (надалі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей Білд" (надалі –відповідач) було укладено договір оренди приміщення громадського значення №02/01-01-1 (надалі –договір), згідно умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в стокове платне користування, офісне приміщення, площею 281,6 кв.м. по вул. Текстильна,28,3-й поверх, в м. Тернополі. (п.п.1.1.,1.1.1.  договору).

Згідно пункту 3.1. Відповідач вступив у строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, приміщення вважається переданим в оренду з моменту підписання договору. Сторони погодили, що договір вступає в силу з 30 грудня 2008 року і діє до 27 грудня 2009 року, якщо жодна сторона в термін до місяця до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично продовжується (п.п. 4.1., 4.2.).

30 грудня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальність "Хадлей Білд" (надалі –відповідач) та відкритим акціонерним товариством "Тернопільський авторемонтний завод" (надалі –позивач) було укладено договір №02/01-05-2 (надалі –договір) згідно умов якого позивач надав, а відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення, що охороняється, загальною площею 846 кв.м.(п.1. договору).

Відповідно до пункту 4 за здане в оренду приміщення відповідач сплачує позивачу орендну плату, в яку входять орендна ставка за приміщення і плата за комунальні послуги.

Укладеними договорами сторони досягли згоди по всіх його істотних умовах, визначили предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов'язки сторін по договору, відповідальність і вирішення спорів за договором та строк його чинності, умови зміни та припинення.

Як випливає із матеріалів справи, а саме  Акту звірки від 01 листопада 2009 року (завірений підписами та скріплений печатками сторін в матеріалах справи) станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідача становить 217295грн.73коп.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі і про погашення заборгованості згідно вищезазначених договорів не надав. Тому згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за відповідачем рахується борг в сумі 217295грн.73коп.

У той же час, представник позивача, пояснення якого є доказом в силу абзацу 3 ч.2 ст.32 ГПК України, що відповідач взяті на себе зобов'язання згідно вищезазначених договорів щодо оплати виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього станом на 01.11.2009р. становить 217295грн.73коп., яку відповідач станом на день заявлення позову добровільно не сплатив.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 530, ЦК України позовні вимоги про стягнення із відповідача 217295 грн. 73 коп. заборгованості згідно договорів №02/01-01-1 від 30.12.2008р. та №02/01-05-2 від 30.12.2008р. підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтвердженні матеріалами справами та не спростовані відповідачем.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42-47, 22, 32, 34, 36, 44, 48, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Білд", м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.28, ід. код 34769115, в користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод", м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.28, ід. код 05461562 –217295 (двісті сімнадцять тисяч двісті дев"яносто п"ять) гривень 73 коп. основного боргу, 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні рівно державного мита і 236 (двісті тридцять шість) гривень рівно витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення, яке відбулося 18 лютого ц.р., сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.  

Суддя                                                                                          Ю.О. Чопко