Рішення
від 09.02.2011 по справі 14/113-2056
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р. Справа № 14/113-2056

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О.В .

розглянув матеріали справ и

за позовом: Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, вул. Лис енка, 20а, Тернопіль, 46021

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16000.00 грн.

За участю представника п озивача: Чорномаз Н.Є., до віреність №01-343 від 04.02.2010р.

Суть справи:

Тернопільське обласне т ериторіальне відділення Ант имонопольного комітету Укра їни звернулося в господарськ ий суд Тернопільської област і із позовом до Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 про стягнення 8000,00 грн. штр афу за порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та 5520.00 грн. пені за пр острочення сплати даного штр афу.

Представник позивача під ч ас розгляду справи позовні в имоги підтримав, 13.01.2011р. подав з аяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пе ні до 8000.00 грн. відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” .

Розглянувши подану заяву, с уд прийняв її до розгляду як т аку, що подана у відповідност і до ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав, участь пов новаженого представника в су дових засіданнях не забезпеч ив, хоча про час і місце слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, в порядку ст.ст . 64, 77 ГПК України та п.19 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручен ня поштових відправлень знах одяться в матеріалах справи) .

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем в итребуваних судом документі в, розгляд справи здійснюєть ся за правилами ст.75 ГПК Украї ни, за наявними в ній матеріал ами.

19.01.2011р. позивачем подано заяв у про забезпечення позову, шл яхом накладення арешту на ко шти відповідача в сумі 16000.00 грн . та заборони відповідачу под авати документи до державног о реєстратора на припинення фізичної особи-підприємця, я ке судом відхилене за відсут ності належних та допустимих доказів, які б засвідчували в икладені у ст. 66-67 ГПК України о бставини, що слугують підста вою для застосування заході в забезпечення позову.

В судовому засіданні предс тавнику позивача процесуаль ні права та обов' язки, перед бачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення п редставника позивача, встано вив:

Адміністративною колегіє ю Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни за результатами розгл яду матеріалів справи № 450-І пр ийнято 06.09.2010р. рішення № 49 „Про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї”, яким визнано:

- що СПД ФО ОСОБА_1 над авши інформацію на запит тер иторіального відділення від 02.07.2010р. №01-1422/12 в неповному обсязі в чинив порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" у ви гляді подання інформації в н еповному обсязі територіаль ному відділенню у встановлен і головою територіального ві дділення строки;

- що СПД ФО ОСОБА_1 не нада вши інформацію на запит голо ви територіального відділен ня від 02.08.2010р. №01-1583/12 вчинив поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції пер едбачене п. 13 ст. 50 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" у вигляді неподан ня інформації у встановлені головою територіального від ділення строки.

За порушення законодавств а про захист економічної кон куренції на підставі ч.2 ст. 52 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” на СП Д ФО ОСОБА_1 накладено штр аф в сумі 8000.00 грн., який його зоб ов' язано сплатити у двоміся чний строк з дня одержання рі шення (ч. 3 ст. 56 Закону України „ Про захист економічної конку ренції”).

Слід зазначити, що відповід ач правом на оскарження ріше ння у порядку встановленому п. 1 ст. 60 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї”, яка передбачає право оска ржити рішення органів Антимо нопольного комітету України повністю або частково до гос подарського суду у двомісячн ий строк з дня одержання ріше ння, не скористався.

Як випливає із матеріалів с прави, відповідач копію ріше ння адміністративної колегі ї №49 від 06.09.2010р. одержав 11.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення (копія в матеріалах спра ви), строк оскарження якого за кінчився 11.11.2010р. і рішення набра ло законної сили.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Пр и цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції”, у разі несплати ш трафу у строки, передбачені р ішенням, та пені органи Антим онопольного комітету Україн и стягують штраф та пеню в суд овому порядку.

В процесі розгляду справи в ідповідачем не надано жодног о доказу на підтвердження не відповідності фактів виклад ених в рішенні № 49 від 06.09.2010р., док азів сплати 8000.00 грн. штрафу, а то му позов в цій частині підляг ає до задоволення.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ч.5 ст. 56 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції”, стяг ується пеня в розмірі 1,5% від с уми штрафу, при цьому розмір п ені не може перевищувати роз мір штрафу.

За прострочення сплати штр афу в сумі 8000,00 грн. за період з 12.1 1.2010 по 18.01.2011р. СПД ФО ОСОБА_1 нар ахована та пред' явлена до с тягнення пеня в сумі 8000,00 грн., як а також підлягає до задоволе ння, як обґрунтовано заявлен а.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу п окладаються на відповідача з гідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 43, 44-49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, в до ход Державного бюджету Укра їни:

- на р/р №31116106700468 в ГУДКУ Тернопі льської області, МФО 838012, одерж увач Держбюджет Теребовлянс ький район 201081100, ідентифікацій ний код 23588154, код класифікації д оходів бюджету 21081100, символ зві тності 106 "Адміністративні штр афи та інші санкції" - 8000 (вісі м тисяч) 00 грн. штрафу та 8000 (вісі м тисяч) грн.00 коп. пені;

- 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. д ержавного мита на р/р 31111095700002, оде ржувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопіл ьській області, МФО 838012, код 23588119;

- 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на р/р 31210264700002 у ГУД К у Тернопільській області, М ФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержув ач - Державний бюджет м. Терн ополя.

3. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (1 8.02.2011р.) через місцевий госпо дарський суд.

Суддя О.В. Руденко

СудГосподарський суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення09.02.2011
Оприлюднено01.03.2011
Номер документу13932980
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/113-2056

Судовий наказ від 11.05.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Судовий наказ від 11.05.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 19.01.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 30.12.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Постанова від 21.04.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 25.03.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 25.03.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Рішення від 09.02.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні