Рішення

від 09.02.2011 по справі 14/113-2056

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р. Справа № 14/113-2056

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О.В .

розглянув матеріали справ и

за позовом: Тернопільськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України, вул. Лис енка, 20а, Тернопіль, 46021

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 16000.00 грн.

За участю представника п озивача: Чорномаз Н.Є., до віреність №01-343 від 04.02.2010р.

Суть справи:

Тернопільське обласне т ериторіальне відділення Ант имонопольного комітету Укра їни звернулося в господарськ ий суд Тернопільської област і із позовом до Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 про стягнення 8000,00 грн. штр афу за порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та 5520.00 грн. пені за пр острочення сплати даного штр афу.

Представник позивача під ч ас розгляду справи позовні в имоги підтримав, 13.01.2011р. подав з аяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пе ні до 8000.00 грн. відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” .

Розглянувши подану заяву, с уд прийняв її до розгляду як т аку, що подана у відповідност і до ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не подав, участь пов новаженого представника в су дових засіданнях не забезпеч ив, хоча про час і місце слухан ня справи був повідомлений н алежним чином, в порядку ст.ст . 64, 77 ГПК України та п.19 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручен ня поштових відправлень знах одяться в матеріалах справи) .

За таких обставин, зважаючи на неподання відповідачем в итребуваних судом документі в, розгляд справи здійснюєть ся за правилами ст.75 ГПК Украї ни, за наявними в ній матеріал ами.

19.01.2011р. позивачем подано заяв у про забезпечення позову, шл яхом накладення арешту на ко шти відповідача в сумі 16000.00 грн . та заборони відповідачу под авати документи до державног о реєстратора на припинення фізичної особи-підприємця, я ке судом відхилене за відсут ності належних та допустимих доказів, які б засвідчували в икладені у ст. 66-67 ГПК України о бставини, що слугують підста вою для застосування заході в забезпечення позову.

В судовому засіданні предс тавнику позивача процесуаль ні права та обов' язки, перед бачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення п редставника позивача, встано вив:

Адміністративною колегіє ю Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни за результатами розгл яду матеріалів справи № 450-І пр ийнято 06.09.2010р. рішення № 49 „Про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї”, яким визнано:

- що СПД ФО ОСОБА_1 над авши інформацію на запит тер иторіального відділення від 02.07.2010р. №01-1422/12 в неповному обсязі в чинив порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції" у ви гляді подання інформації в н еповному обсязі територіаль ному відділенню у встановлен і головою територіального ві дділення строки;

- що СПД ФО ОСОБА_1 не нада вши інформацію на запит голо ви територіального відділен ня від 02.08.2010р. №01-1583/12 вчинив поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції пер едбачене п. 13 ст. 50 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції" у вигляді неподан ня інформації у встановлені головою територіального від ділення строки.

За порушення законодавств а про захист економічної кон куренції на підставі ч.2 ст. 52 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції” на СП Д ФО ОСОБА_1 накладено штр аф в сумі 8000.00 грн., який його зоб ов' язано сплатити у двоміся чний строк з дня одержання рі шення (ч. 3 ст. 56 Закону України „ Про захист економічної конку ренції”).

Слід зазначити, що відповід ач правом на оскарження ріше ння у порядку встановленому п. 1 ст. 60 Закону України „Про за хист економічної конкуренці ї”, яка передбачає право оска ржити рішення органів Антимо нопольного комітету України повністю або частково до гос подарського суду у двомісячн ий строк з дня одержання ріше ння, не скористався.

Як випливає із матеріалів с прави, відповідач копію ріше ння адміністративної колегі ї №49 від 06.09.2010р. одержав 11.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення (копія в матеріалах спра ви), строк оскарження якого за кінчився 11.11.2010р. і рішення набра ло законної сили.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Пр и цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону Україн и „Про захист економічної ко нкуренції”, у разі несплати ш трафу у строки, передбачені р ішенням, та пені органи Антим онопольного комітету Україн и стягують штраф та пеню в суд овому порядку.

В процесі розгляду справи в ідповідачем не надано жодног о доказу на підтвердження не відповідності фактів виклад ених в рішенні № 49 від 06.09.2010р., док азів сплати 8000.00 грн. штрафу, а то му позов в цій частині підляг ає до задоволення.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ч.5 ст. 56 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції”, стяг ується пеня в розмірі 1,5% від с уми штрафу, при цьому розмір п ені не може перевищувати роз мір штрафу.

За прострочення сплати штр афу в сумі 8000,00 грн. за період з 12.1 1.2010 по 18.01.2011р. СПД ФО ОСОБА_1 нар ахована та пред' явлена до с тягнення пеня в сумі 8000,00 грн., як а також підлягає до задоволе ння, як обґрунтовано заявлен а.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу п окладаються на відповідача з гідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 43, 44-49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, в до ход Державного бюджету Укра їни:

- на р/р №31116106700468 в ГУДКУ Тернопі льської області, МФО 838012, одерж увач Держбюджет Теребовлянс ький район 201081100, ідентифікацій ний код 23588154, код класифікації д оходів бюджету 21081100, символ зві тності 106 "Адміністративні штр афи та інші санкції" - 8000 (вісі м тисяч) 00 грн. штрафу та 8000 (вісі м тисяч) грн.00 коп. пені;

- 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. д ержавного мита на р/р 31111095700002, оде ржувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопіл ьській області, МФО 838012, код 23588119;

- 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на р/р 31210264700002 у ГУД К у Тернопільській області, М ФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержув ач - Державний бюджет м. Терн ополя.

3. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони м ають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (1 8.02.2011р.) через місцевий госпо дарський суд.

Суддя О.В. Руденко