Рішення

від 31.01.2011 по справі 37/236-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 37/236-10

вх. № 10063/5-37

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - Грицуник О.А., ген еральний директор

відповідача - Пересада Н.І. з а довіреністю № б/н від 26.03.2010 р.

розглянувши справу за поз овом ЗАТ "РИТМ", м. Одеса

до ТОВ "Венттехсервіс", м . Харків

про стягнення 197401,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство "РИТМ" (позивач) звернулос я до господарського суду з по зовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Венттехсервіс" (відповідач ) про стягнення з відповідача на користь позивача 170361,25 грн. о сновного боргу з врахуванням індексу інфляції, пені 8444,00 грн ., 3% річних 1598,53 грн., 18040,39 грн. у відшк одування збитків позивача за послуги юриста щодо примусо вого стягнення з відповідача суми боргу, а всього 198444,17 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовував неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов'язань за Договором по ставки № 373/10/09 від 29.09.2009 р. в частині своєчасної оплати товару, як ий був поставлений позивачем відповідачу за даним догово ром.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити позивачу в зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі у зв'язку з насту пним:

- строк оплати зазначений позивачем невірно, оскільки поставка товару на склад від повідача, відповідно до умов Договору поставки, за видатк овою накладною № РЛ-318 від 19.10.2009 р оку здійснено 21.10.2009 р.; за видатк овою накладною № РЛ-321 від 19.10.2009 р оку здійснено 22.10.2009 р.; за видатк овою накладною № РЛ-376 від 08.12.2009 р оку та № РЛ-377 від 08.12.2009 року здійс нено 10.12.2009 р.;

- із врахуванням повернень т а актів розбіжностей у грудн і було поставлено товару на с уму 22399,11 грн.;

- позивачем невірно здійсне но нарахування штрафних санк цій на всю суму, на яку були зд ійснені поставки за період, б ез врахування здійснених опл ат.

Сторони до початку судовог о засідання, через канцелярі ю господарського суду 31.01.2011 р. з а вх. № Д180, надали заяву про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному закон одавству, інтересам сторін, т ому приймається судом та під лягає задоволенню.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 27.01.2011 р. за вх. № 2359, надав клопотання пр о відкладення розгляду справ и призначеного на 27.01.2011 р. в задо воленні якого господарський суд вважав за необхідне відм овити, оскільки розгляд спра ви призначений на 27.01.2011 р. був ві дкладений на 31.01.2011 р. о 11:00.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 31.01.2011 р. за в х. № 1758, надав заяву про зміну по зовних вимог, яка господарсь ким судом залучається до мат еріалів справи.

Згідно вказаної заяви пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на свою користь 169466,8 1 грн. основного боргу з врахув анням індексу інфляції, пені 8399,37 грн., 3% річних 1590,07 грн., 17945,62 грн. у відшкодування збитків позив ача за послуги юриста щодо пр имусового стягнення з відпов ідача суми боргу, а всього 197401,87 грн.

Господарський суд, досліди вши вищевказану заяву позива ча прийшов до висновку, що вон а за своєю суттю є заявою про з меншення розміру позовних ви мог.

Отже, враховуючи положення ст. 22 ГПК України, господарськ ий суд вважав за необхідне пр ийняти до розгляду заяву поз ивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї за яви.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

29 вересня 2009 р. між сторонами б ув укладений Договір поставк и № 373/10/09 (далі - Договір), за яким п озивач зобов'язувався переда ти у власність відповідача т овар, а покупець зобов'язував ся прийняти товар та оплатит и його вартість в порядку пер едбаченим Договором.

Пунктом 3.3. Договору було пер едбачено, що дата отримання т овару відповідачем зазначає ться у товарно-транспортній накладній, про що відповідач здійснює відповідну відмітк у.

Згідно п. 3.4. Договору поставк а вважається закінченою з мо менту передачі товару відпов ідачу у власність, що посвідч ується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підпи саною уповноваженими предст авниками сторін та необхідни ми товаросупровідними докум ентами, які вказані у Договор і.

Пунктом 8.2. Договору було пер едбачено, що за несвоєчасну о плату товару відповідач спла чує позивачу пеню у розмірі д вох облікових ставок НБУ від неоплаченої суми.

Відповідно до п.11.1. договір н абирає чинності з моменту йо го підписання уповноваженим и представниками сторін та д іє до 31.12.2010 року.

Так, 19 жовтня 2009 р. була здійсн ена позивачем на користь від повідача поставка згідно вид аткової накладної № РЛ-318 (сума до сплати - 89553,50 грн. (включаючи П ДВ 14 925,58 грн.)) та згідно видатков ої накладної № РЛ-321 (сума до спл ати - 76986 грн. (включаючи ПДВ 12831 гр н.)).

Повернення відповідачем п озивачеві продукції неналеж ної якості з відповідним пог ашенням обов'язку оплати бул о здійснено за накладними:

1. № GX 168.23.10.2009/522/В/а від 23 жовтн я 2009 р. в сумі 213 грн. 46 коп.,

2. № GX 168.02.11.2009/522/В/а від 02 листо пада 2009 р. в сумі 229 грн. 32 коп.,

3. № GX 168.23.10.2009/521/В/а від 23 жовтн я 2009 р. в сумі 1509 грн. 03 коп.,

4. № GX 739.21.05.2010/582/В/а від 21 травн я 2010 р. в сумі 772 грн. 98 коп.,

на загальну суму 2724 грн. 80 коп.

Таким чином, сума до сплати за поставку товарів від 19 жовт ня 2009 р. складає 163814,70 грн.

Відстрочка оплати згідно п . 6.4. Договору складала на той ча с 90 календарних днів, які спли ли 17 січня 2010 р.

Момент виникнення у відпов ідача обов'язку оплати за пос тавку товарів від 19 жовтня 2009 р . з урахуванням 90-денної відст рочки оплати -18 січня 2010 р.

Отже, починаючи з 19 січня 2010 р. триває прострочення оплати відповідачем за поставлений 19 жовтня 2009 р. позивачем товар.

Поставка від 08 грудня 2009 р. бул а здійснена позивачем на кор исть відповідача згідно вида ткової накладної № РЛ-376 (сума д о сплати - 10262,87 грн. (включаючи ПД В 1710,48 грн.)), згідно видаткової н акладної № РЛ-377 (сума до сплати - 12553,31 грн. (включаючи ПДВ 2092,22 грн.), згідно видаткової накладної № РЛ-380 (сума до сплати - 944,65 грн. (вк лючаючи ПДВ 157,44 грн.) та згідно в идаткової накладної № РЛ-381 (су ма до сплати - 914 грн. 36 коп. (вкл ючаючи ПДВ 152 грн. 39 коп.)). Всього на суму 24675,19 грн.

Повернення позивачеві про дукції неналежної якості з в ідповідним погашенням обов'я зку оплати було здійснено за накладними:

1. № GX 740.21.05.2010/525/В/а від 21.05.2010 р. в сумі 490,32 грн.,

2. № GX 739.21.05.2010/582/В/а від 21.05.2010 р. в сумі 864,58 грн.,

на загальну суму 1354,90 грн.

Згідно Актів про розбіжнос ті по кількості і якості № ТХ 6 9.10.12.2009/3 та № ТХ 168.10.12.2009/6 від 10 грудня 2009 р. недостача в партії поставл еної продукції була виявлена на суму 148,20 грн.

Таким чином, сума до сплати за поставку товарів від 08 груд ня 2009 р. складає 23172,09 грн.

У відповідності до Додатко вої угоди № 1 від 30 листопада 2009 р . до Договору, відповідач мав з дійснити оплату за реалізова ний товар кожні 30 календарних днів з моменту поставки парт ії товару. Зазначений 30-денний строк оплати сплив 08 січня 2010 р . (оскільки 07 січня 2010 р. був свят ковим днем та днем закінченн я строку є перший за ним робоч ий день).

Починаючи з 09 січня 2010 р. трива є прострочення оплати відпов ідачем за поставлений 08 грудн я 2009 р. позивачем товар.

Судом встановлено, що відпо відачем було сплачено частин у заборгованості за Договоро м у розмірі 48000,00 грн., що підтвер джується наступними платіжн ими дорученнями:

- № 1747 від 02 березня 2010 р. на суму 3000,00 грн.,

- № 2556 від 09 квітня 2010 року на сум у 5000,00 грн.,

- № 1266 від 12 липня 2010 р. на суму 40000,00 грн.

Позивачем станом на 12.07.2010 рок у на суму боргу відповідача б ули нараховані 3% річних та пен я, загальний розмір яких був п ерерахований судом та він ск лав 20864,65 грн., та інфляційні, у зв 'язку з чим сума боргу відпові дача з урахуванням індексу і нфляції склала190208,69 грн.

На підставі ст. 534 Цивільного кодексу України позивачем о плачені відповідачем станом на 12.07.2010 р. 48000,00 грн. за Договором б ули розподілені наступним чи ном:

- на сплату процентів та пен і 20864,65 грн. (з урахуванням перера хування судом);

- на сплату суми основного б оргу 27135,35 грн. (з урахуванням пер ерахування судом).

Таким чином, на 12.07.2010 р. сума ос новного боргу відповідача пе ред позивачем за Договором с клала 163073,34 грн. на яку відповіда чем були нараховані інфляцій ні за період з 13.07.2010 р. по 10.11.2010 р. у з в'язку з чим сума боргу з враху ванням індексу інфляції стан ом на 10.11.2010 р. склала 169466,81 грн.

При цьому позивачем зазнач алося про те, що сума первісно го боргу, що лишився до сплати становить 159883,79 грн., без врахув ання інфляційних, та позивач ем в період з 13.07.2010 р. по 10.11.2010 р. на в казану суму були нараховані 3% річних у розмірі 1590,07 грн. та пе ня у розмірі 8399,37 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 534 Цивільного коде ксу України у разі недостатн ості суми проведеного плате жу для виконання грошового з обов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кред итора у такій черговості, я кщо інше не встановлено дого вором:

1) у першу чергу відшкодовую ться витрати кредитора, пов'я зані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару; а згідно ч.3 вказаної статті у разі прост рочення оплати товару прод авець має право вимагати оп лати товару та сплати процен тів за користування чужими г рошовими коштами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання, а боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних від прост роченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується на явність основного боргу відп овідача перед позивачем за Д оговором, та те, що в матеріала х справи відсутні докази зво ротного, господарський суд п риходить до висновку, що поси лання відповідача у відзиві є безпідставними, а позовні в имоги позивача є обґрунтован ими та доведеними суду необх ідними конкретними доказами в частині стягнення з відпов ідача на користь позивача 169466,8 1 грн. основного боргу з врахув анням індексу інфляції, пені 8399,37 грн. та 3% річних 1590,07 грн.

Щодо позовних вимог позива ча про стягнення з відповіда ча на свою користь збитків по зивача за послуги юриста щод о примусового стягнення з ві дповідача суми боргу господа рський суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування. Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пор ушено.

Згідно зі статтею 623 Цивільн ого кодексу України боржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кредиторов і завдані цим збитки. Розмір з битків, завданих порушенням зобов' язання, доказується к редитором.

Судом встановлено, що догов ір № 02/10-2010 від 28.08.2010 р. між позиваче м та ФОП ОСОБА_1 укладено п ро надання юридичних послуг, тобто в даному випадку юриди чна допомога надавалася не адвокатом чи адвокатським б юро.

Згідно платіжного доручен ня № 293 від 09.11.2010 р. позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_1 в рах унок оплати за здійснення юр идичних послуг по договору № 02/10-2010 від 28.08.2010 р. 8000,00 грн., а не 17945,62 грн ., які просить стягнути позива ч з відповідача на свою корис ть.

При цьому суд зазначає, що ц і витрати позивача не мають о бов'язкового характеру і фак т їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодо ю. Також, даної позиції дотрим ується Вищий господарський суд у постанові від 04.08.2004 р. по пр аві N 13/385 відносно якої ухвалою Судової палати у господарсь ких справах Верховного Суду України від 07.10.2004 р. відмовлено у порушенні провадження з пе регляду.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги позива ча про стягнення 17945,62 грн. у відш кодування збитків позивача з а послуги юриста щодо примус ового стягнення з відповідач а суми боргу є безпідставним и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Отже, позов підлягає частко вому задоволенню, а саме в час тині стягнення з відповідача на користь позивача 169466,81 грн. о сновного боргу з врахуванням індексу інфляції, пені 8399,37 грн . та 3% річних 1590,07 грн., всього - 179456,25 г рн.

Враховуючи те, що позов підл ягає частковому задоволенню , господарський суд відповід но до статей 44-49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 1794,56 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 214,52 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", ст.ст . 230, 231, 232, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 22, 509, 526, 530, 534, 549, 611, 623, 625, 62 9, 692, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и призначеного на 27.01.2011 р.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розм іру позовних вимог та розгля дати справу з урахуванням ці єї заяви.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вен ттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Мо сковський, 257, код ЄДРПОУ 31060630, п/р 26002016816460 у відд. № 2 ВАТ «Укрексімба нк» філія м. Харкова, МФО 351618) на користь Закритого акціонерн ого товариства "РИТМ" (65085, м. Одес а, вул. Самарська, 4, код ЄДРПОУ 0 5312493, п/р 26008190001 в АКБ «Порто-франко» м. Одеси, МФО 328180) - 169466,81 грн. основн ого боргу з врахуванням інде ксу інфляції; пені 8399,37 грн.; 3% річ них 1590,07 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 1794,56 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 214,52 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 07.02.2011 р.