Рішення

від 09.02.2011 по справі 38/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.                                                            Справа № 38/328-10

вх. № 10576/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бикова О.Ю., дов. № 2/11 від 11.01.2011 року, відповідача: Шовкопляс О.Ю., дов. № 38-3746/388 від 05.10.10 року.   

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Міжрегіональна Академія управління персоналом"  

до  Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків  

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 755,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Міжрегіональна Академія управління персоналом” звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП “Харківські теплові мережі” про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 755,90 грн. Позов вмотивовано тим, що відповідач, в порушення умов договору № 210936 від 14.09.2007 року з виконання робіт по установці вузла комерційного обліку з лічильником, не виконав свої зобов'язання щодо встановлення  автоматичного регулятора перепаду тиску.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у відзиві та через представника в судових засіданнях проти позову заперечував, вказуючи на відсутність домовленості сторін на встановлення автоматичного регулятора перепаду тиску.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14 вересня 2007 р. між Закритим акціонерним товариством “Міжрегіональна Академія управління персоналом”(далі позивач) та КП “Харківські теплові мережі” м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 210936 (далі - Договір), у відповідності до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе виконання робіт по установці вузла комерційного обліку тепла з лічильником ”Дн 20мм, по вул. Бекетова, 3 в м. Харкові.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за Договором не виконав свої зобов'язання щодо установки автоматичного регулятора перепаду тиску, яка була передбачена  локальним  кошторисом № 07-105, і наявність якого дозволяє суттєво економити кошти при проведенні розрахунків за користування теплом з відповідачем.  Крім того, позивач зазначає, що згідно до п .2.2. Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за кожен день прострочення відповідно до розрахунку позивача який складає 755 грн.90 коп.  станом на 19.05.2010 р.

Згідно п.1 Договору, відповідач зобов'язався виконати роботи з установки вузла комерційного обліку тепла з лічильником.

Прийняття позивачем виконаних відповідачем за Договором робіт сторони оформили акт приймання виконаних підрядних робіт № 07-105а на суму 4185,77 грн. та актом № 07105а від 14.09.2007 р. на проектні (вишукувальні) роботи на суму 1326,00 грн. Ці акти підписані та скріплені печатками уповноважених осіб обох сторін. Відповідно до цих актів Комунальним підприємством “Харківські теплові мережі” були виконані роботи по установці вузла комерційного обліку тепла з лічильником по вул. Бекетова, 3.

Локальний кошторис № 07-105, на який посилається позивач в обгрунтування наявності домовленості сторін на встановлення автоматичного регулятора перепаду тиску, складено в цінах станом на 19.03.2007 р. і він включає лише орієнтовний перелік обладнання, що може використовуватися при встановленні вузла комерційного обліку тепла з лічильником, а не містить умов договору.

Ст. 638 Цивільного Кодексу України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

          Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Позивачем не доведено суду наявності обов'язку відповідача за Договором встановити автоматичний регулятора перепаду тиску.

Суд також вважає необґрунтованими позовні вимоги про стягнення пені, оскільки в п. п. 4.2. п. 4 Договору сторони встановили пеню для замовника (позивач), в разі несвоєчасної оплати ним виконаних відповідачем робіт.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Судові витрпати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано судом 14.02.2011 р.

Суддя                                                                                 Жельне С.Ч.