Ухвала

від 14.02.2011 по справі 47/293-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/293-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.                                                            Справа № 47/293-10

вх. № 10527/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не  з"явився;

2-го відповідача - не  з"явився;   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фронт" смт. Пісочин  

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіс", м.Москва;

       2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Микол Груп" м. Харків  

про стягнення 198788,32 руб та 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фронт"  (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіс" суми основної заборгованості у розмірі 46 753,12 грн. (еквівалент 184 421,50 руб.) та суму на яку збільшилась заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 449,34 грн. (еквівалент 5 711,48 руб.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 872,11 грн. (еквівалент 3436,78 руб.), пені у розмірі 1369,93 грн. (еквівалент 5398,56 руб.), що разом складає 50 044,50 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання 1 відповідачем стосовно контракту №01-06 від 01.06.09 р., який був укладений між позивачем та 1 відповідачем; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Микол Груп" 10 000,00 грн., які виникли згідно договору поруки від 20 січня 2009 р. , який укладений між позивачем та 2 відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 31 січня 2011 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 16 лютого 2011 року. Розгляд справи відкладено на "14" лютого 2011 р. о 10:15.

Представник позивача у призначене судове засідання 14 лютого 2011 року не з"явився, свого повноважного представник не направив, документів витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року не надав.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представник не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив наступне.

01 червня 2009 року між ТОВ "Фронт" та ТОВ "Астис" було укладено контракт №01-06 купівлі - продажу товарів. Відповідно до умов контракту позивач прийняв на себе зобов"язання передати у власність відповідача товари, а останній зобов"язався прийняти та оплатити їх. На виконання умов договору (п.2.5.), на підставі специфікації №60 від 05.02.2010 р. та спеціфікації №61 від 24.03.2010 р. відповідачу було передано товар, загальна вартість якого становить 94 102,20 грн. (еквівалент 370831,50 руб.), що підтверджується митною декларацією та рахунком - фактурою №72 від 05.02.2010 р.

20 січня 2009 року між ТОВ Фірмою "Фронт" (кредитор та 1 відповідач) та ТОВ "Мікол Груп" (поручитель та 2 відповідач) було укладено договір поруки. Відповідно дор умов даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов"язку за контрактом №01/06 від 01.06.2009 року, передбаченим ст. 2 цього договору.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно  п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 січня 2011 року та 31 січня 2011 року  розгляд справи було відкладено та у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: докази сплати державного мита за подачу позовної заяви з дотриманням ст. 3 Декрету Кабінету міністрів "Про державне мито".

Представник позивача  який був присутній у судовому засіданні 31 січня 2011 року не надав витребувані документи, а у судове засідання 14 лютого 2011 року без поважних причин у судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

                       Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Светлічний Ю.В.

Справа №47/293-10

                                     Ухвалу підписано 17 лютого 2011 року.