Рішення

від 21.02.2011 по справі 7/769-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2011 р. Справа № 7/769-10

За позовом Держа вного підприємства „Староко стянтинівський завод залізо бетонних шпал”, м. Старокостя нтинів Хмельницької області

до Дочірнього підприєм ства „Хмельницьке спеціаліз оване управління „Стальконс трукція” № 129 Відкритого акціо нерного товариства „Центрос тальконструкція”, м. Хмельни цький

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Контрольно-ревізійне упра вління в Хмельницькій област і, м. Хмельницький

про стягнення 89034,00грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: Мініх І.М. - довір еність №378 від 12.05.2010р. (присутня в судовому засіданні 09.02.2011р.)

відповідача: Рудик О.М. - до віреність від 07.04.2010р. (присутня в судовому засіданні 09.02.2011р.)

третьої особи: Казновецьки й І. К. - довіреність №32 від 27.05.2010 р.

Рішення приймається 21.02.2011 р. оскільки в судовому засіда нні 09.02.2011р. оголошувалась перер ва.

В судовому засіданні 21.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення у справі . Повний текст рішення підгот овлено та підписано 23.02.2011р.

Суть спору: позивач про сить суд стягнути з відповід ача зайво виплачені кошти вн аслідок завищення вартості в иконаних робіт в сумі 89 034,00 грн.

В обгрунтування позовних в имог зазначає, що між позивач ем та відповідачем виникли г осподарські зобов'язання на підставі укладених договорі в підряду: № 53-04/08 від 25.04.2008р. на суму 1 259 798,40 грн., № 29 від 04.12.2009р. на суму 32 827 ,20 грн., № 5 від 06.04.2009р. на суму 62 431,20 гр н., № 2 від 04.03.2009р. на суму 147 446,40 грн., № 5 від 04.12.2008р. на суму 66 782,40 грн. на ви конання різних будівельних р обіт цеху по виготовленню пл ит БМП та товарів народного в житку. Всього укладено догов орів на загальну суму 1 569 285,60 грн . Виконано роботи згідно акті в виконаних робіт за вищевка заними договорами на загальн у суму 1 498 936,76 грн. Під час провед ення КРУ у Хмельницькій обла сті зустрічної перевірки від повідача на предмет визначен ня фактичних витрат на викон ання робіт по зазначеним вищ е договорам встановлено, що н арахована заробітна плата ві дповідача відповідно до відо мостей про нарахування зароб ітної плати по влаштуванню п окрівлі та стін цеху з вигото влення плит БМП та товарів на родного вжитку за травень-ве ресень, листопад-грудень 2008р. т а квітень-червень 2009р. складає 172 876,00 грн.

Кошторисна основна заробі тна плата по актах приймання виконаних підрядних робіт, я кі прийняті до оплати замовн иком становить 320 140,00 грн. Тобто , фактично нарахована заробі тна плата менша від кошторис ної на суму 147 264,00 грн., що в свою ч ергу призвело до зайвого від шкодування замовником витра т на компенсацію внесків до с оціальних фондів в сумі 68 071,00 гр н. з ПДВ. Фактичні витрати на в ідрядження робітників ДП СУ № 129 для виконання робіт по вла штуванню покрівлі та стін це ху з виготовлення плит БМП та товарів народного вжитку ві дповідно до наданих авансови х звітів за травень-вересень , листопад-грудень 2008р. та квіте нь-червень 2009р. становлять 42 270,00 грн., а кошторисні витрати на в ідрядження у зазначених акта х складають 59 790,00 грн. Тобто, різ ниця між оплаченими замовник ом коштами на відрядження та фактичними витратами на від рядження підрядної організа ції в сумі 19 764,00 грн. з ПДВ являєт ься завищенням вартості вико наних робіт. Контрольним обм іром виконаних робіт по реко нструкції виробничого корпу су цеху з виготовлення плит Б МП та товарів народного вжит ку, що проводився за участю го ловного інженера ПП „Вектор- М” Боднара С.О., інженера з наг ляду за будівництвом Староко стянтинівського заводу ЗБШ О лексійчука М.С. встановлено н евідповідність між фактично виконаними обсягами, вказан ими в актах приймання викона них підрядних робіт (ф.КБ-2в) за березень, червень, грудень 2008р . на суму 17 733,00 грн. з ПДВ. Всього з авищено вартість робіт відпо відачем та зайво перерахован о коштів позивачем на суму 108 79 8,00 грн. На вимогу позивача відп овідач в добровільному поряд ку повернув коштів лише в сум і 19 764,00 грн. за зайво нараховані кошти по відрядженнях. Таким чином, станом на час зверненн я з позовом до суду завищено в артість робіт та зайво перер аховано коштів позивачем на суму 89 034,00 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені по даними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та письм ових відзивах на позов проти заявлених позовних вимог за перечує з наступних підстав.

При визначенні вартості бу дівельних робіт, виконаних з а договорами підряду № 53-04/08 від 25.04.2008р., № 29 від 04.12.2009р., № 5 від 06.04.2009р., № 2 від 04.03.2009р., № 5 від 04.12.2008р., ДП ХСУ 129 ке рувалось Державними будівел ьними нормами Д.1.1-1-2000, затвердже ними наказом Держбуду Україн и від 05.11.1999р. № 270 (зі змінами та доп овненнями), а також з врахуван ням рівня середньомісячної з аробітної плати в розмірі 2 300 г рн. для середнього розряду ро біт у будівництві 3,8, встановл еного листом Мінрегіонбуду У країни від 22.02.2008р. № 94. Таким чино м, формування договірної цін и та визначення вартості під рядних робіт здійснено згідн о з вимогами чинного законод авства, а нарахування заробі тної плати працівникам - відп овідно до вимог колективного договору та положення про оп лату праці, встановлених в ДП ХСУ-129. Відповідно до Методичн их рекомендацій з формування собівартості будівельно-мон тажних робіт, затверджених Н аказом Державного комітету У країни з будівництва та архі тектури № 30 від 16.02.2004р., витрати н а заробітну плату апарату уп равління входять до складу с обівартості підрядних будів ельно-монтажних робіт, а тому ДП ХСУ №129 мало право виплатит и з коштів, отриманих від пози вача за виконані БМР, заробіт ну плату всім працівникам уп равління та сплатити внески до Пенсійного фонду України та фондів соціального страху вання, нараховані на фонд опл ати праці за відповідний пер іод. Позовні вимоги є безпідс тавними, оскільки укладені д оговори підряду припинили св ою дію, у зв' язку з їх повним виконанням. Сторонами підпис ано та погоджено проектно-ко шторисну документацію, тверд ий кошторис, акти приймання-п ередачі виконаних підрядних робіт без будь-яких претензі й щодо їх якості та вартості.

Представник КРУ у Хмельниц ькій області в судовому засі данні та письмовому поясненн і зазначив наступне.

Контрольним обміром викон аних робіт по влаштуванню по крівлі та стін цеху по виробн ицтву товарів народного спож ивання i плит БМП, що проводивс я за участю інженера з нагляд у за будівництвом „Старокост янтинівського заводу залізо бетонних шпал” Олексійчука М .С., виконроба ДП СУ №129 Молокопі й О.І. встановлено невідповід ність між фактично виконаним и обсягами та обсягами, вказа ними, в актах приймання викон аних підрядних робіт (ф.КБ-2в) з а вищевказаний період на сум у 20 963 грн. з ПДВ. Нарахована заро бітна плата на підприємстві відповідно до наданих ДП СУ № 129 відомостей про нарахування заробітної плати по влаштув анню покрівлі та стін цеху з в иготовлення плит БМП та това рів народного вжитку за трав ень-вересень, листопад-груде нь 2008 року та квітень-червень 20 09 року складає 172 876 грн. Коштори сна основна заробітна плата по актах приймання виконаних підрядних poбiт, які прийняті д о оплати замовником становит ь 320 140 грн. Тобто, фактично нарах ована заробітна плата менша від кошторисної на суму 147 264 гр н., що в свою чергу призвело до зайвого відшкодування замов ником витрат на компенсацію внесків до соціальних фондів в cyмi 68 071 грн. (147 264*0,3852*1,2) з ПДВ.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

25.04.2008р. між ДП „Старокостянти нівський завод залізобетонн их шпал” (замовник) та ДП „Хмел ьницьке спеціалізоване упра вління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкц ія” (генпідрядник) укладено д оговір № 53-04/08 підряду робіт по б удівництву цеху з виготовлен ня плит БМП та товарів народн ого вжитку (влаштування покр івлі та стін).

04.12.2008р. між ДП „Старокостянти нівський завод залізобетонн их шпал” (замовник) та ДП „Хмел ьницьке спеціалізоване упра вління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкц ія” (підрядник) укладено дого вір на виконання підрядних р обіт.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за г рудень 2008р., всього виконано ро боти на суму 58 670,40 грн.

04.03.2009р. між ДП „Старокостянти нівський завод залізобетонн их шпал” (замовник) та ДП „Хмел ьницьке спеціалізоване упра вління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкц ія” (підрядник) укладено дого вір № 2 на виконання підрядних робіт.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за т равень 2009р., всього виконано ро боти на суму 97 832,40 грн.

06.04.2009р. між ДП „Старокостянти нівський завод залізобетонн их шпал” (замовник) та ДП „Хмел ьницьке спеціалізоване упра вління „Стальконструкція” № 129 ВАТ „Центростальконструкц ія” (підрядник) укладено дого вір № 5 на виконання підрядних робіт.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за к вітень 2009р., всього виконано ро боти на суму 39 991,20 грн.

Вищезазначені акти прийма ння виконаних робіт підписан і керівниками та скріплені п ечатками підприємств.

12.11.2009р. КРУ у Хмельницькій обл асті складено акт обстеження виконаних робіт по влаштува нню покрівлі та стін цеху по в иробництву товарів народног о споживання і плит БМП Старо костянтинівського заводу ЗБ Ш Дочірнім підприємством „Хм ельницьке спеціалізоване уп равління „сталь конструкція № 129”. Даний акт підписаний зас тупником начальника відділу контролю в сфері державної в ласності КРУ в Хмельницькій області І.Є. Грабар, головним к онтролером-ревізором КРУ у Х мельницькій області В.І. Цимб алістом, інженером з нагляду за будівництвом Старокостян тинівського заводу ЗБШ М.С. Ол ексійчук, ПП ОСОБА_3, начал ьником дільниці ДП „СУ „Стал ь конструкція № 129” О.І. Молокоп ій.

Згідно з актом ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті державного підприємства „Старокостянтинівський зав од залізобетонних шпал” за п еріод 2007-2008рр. та 9 місяців 2009р. № 22-05 -08 від 25.11.2009р., складеного Контрол ьно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області, встан овлено наступне.

Відповідно до представлен их довідок про виконані робо ти (ф.КБ-3) та актів виконаних ро біт (ф.КБ-2в) за травень-вересен ь, листопад-грудень 2008р. та квіт ень-червень 2009р. ДП СУ № 129 викона но роботи по влаштуванню пок рівлі та стін цеху з виготовл ення плит БМП та товарів наро дного вжитку згідно укладени х договорів на загальну суму 1 498 936,76 грн. з ПДВ. Контрольним об міром виконаних робіт по вла штуванню покрівлі та стін це ху по виробництву товарів на родного споживання і плит БМ П, що проводився за участю інж енера з нагляду за будівницт вом Старокостянтинівського заводу ЗБШ Олексійчука М.С., в иконроба ДП СУ № 129 Молокопій О .І. встановлено невідповідні сть між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказан ими в актах приймання викона них підрядних робіт (ф.КБ-2в) за вищевказаний період на суму 20 963,00 грн. з ПДВ.

Нарахована заробітна плат а на підприємстві відповідно до наданих ДП СУ № 129 відомосте й про нарахування заробітної плати по влаштуванню покрів лі та стін цеху з виготовленн я плит БМП та товарів народно го вжитку за травень-вересен ь, листопад-грудень 2008р. та квіт ень-червень 2009р. складає 172 876,00 гр н. Кошторисна основна заробі тна плата по актах приймання виконаних підрядних робіт, я кі прийняті до оплати замовн иком становить 320 140,00 грн. Тобто , фактично нарахована заробі тна плата менша від кошторис ної на суму 147 264,00 грн., що в свою ч ергу призвело до зайвого від шкодування замовником витра т на компенсацію внесків до с оціальних фондів в сумі 68 071,00 гр н. з ПДВ.

Фактичні витрати на відряд ження робітників ДП СУ № 129 для виконання робіт по влаштува нню покрівлі та стін цеху з ви готовлення плит БМП та товар ів народного вжитку відповід но до наданих авансових звіт ів за травень-вересень, листо пад-грудень 2008р. та квітень-чер вень 2009р. становлять 42 270,00 грн., а к ошторисні витрати на відрядж ення у зазначених актах скла дають 59 790,00 грн. Тобто, різниця м іж оплаченими замовником кош тами на відрядження та факти чними витратами на відряджен ня підрядної організації в с умі 19 764,00 грн. з ПДВ являється за вищенням вартості виконаних робіт.

Контрольним обміром викон аних робіт по реконструкції виробничого корпусу цеху з в иготовлення плит БМП та това рів народного вжитку, що пров одився за участю головного і нженера ПП „Вектор-М” Боднар а С.О., інженера з нагляду за бу дівництвом Старокостянтині вського заводу ЗБШ Олексійчу ка М.С. встановлено невідпові дність між фактично виконани ми обсягами, вказаними в акта х приймання виконаних підряд них робіт (ф.КБ-2в) за березень, ч ервень, грудень 2008р. на суму 17 733,0 0 грн. з ПДВ.

Відповідно до листа КРУ в Хм ельницькій області від 12.01.2010р. № 22-05-03-14/40-2010 адресованого ДП „Старо костянтинівський завод залі зобетонних шпал” КРУ пред' я влено вимогу про вжиття захо дів щодо відшкодування зайви х виплат коштів (шляхом викон ання робіт або повернення ко штів) внаслідок завищення ва ртості виконаних ремонтно-бу дівельних робіт ДП „Хмельниц ьке спеціалізоване управлін ня „Стальконструкція" № 129 ВАТ „Центростальконструкція” в сумі 108,8 тис. грн.

29.01.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою, в якій п росив, у зв' язку з неналежни м виконанням генеральним під рядником умов договорів, пов ернути кошти в сумі 108,8 тис. грн .

Згідно з актом від 31.03.2010р., який складений та підписаний гол овними бухгалтерами позивач а та відповідача, останній по вернув помилково нараховані і отримані ДП ХСУ-129 ВАТ „ЦСК” к ошти на відрядження завищені в кошторисному розрахунку п ри виконанні БМР в 2009р. в сумі 19 764,00 грн.

На виконання вимог ухвали г осподарського суду області в ід 25.06.2010р. Старокостянтинівськ ою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку, за резу льтатами якої 16.07.2010р. винесено п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи від носно службових осіб ДП „Ста рокостянтинівський завод за лізобетонних шпал” та ДП „Хм ельницьке спеціалізоване уп равління „Стальконструкція " № 129 ВАТ „Центростальконстру кція” за відсутністю в їх дія х складу злочинів, передбаче них ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України на п ідставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Зі змісту даної постанови в бачається, що прокуратурою б ула опитана Мініх І.М., яка поя снила, що вона працює юрискон сультом ДП „Старокостянтині вський завод ЗБШ”. Після пров едення контрольно-ревізійни м управлінням ревізії фінанс ово-господарської діяльност і заводу, адміністрація підп риємства не погодилась із ви сновками ревізорів, зазначен их в акті, тому 07.12.2009р. за № 567 напра влено заперечення з обґрунту ванням своїх доводів. Зокрем а, в запереченні вказано, що ус і роботи, згідно яких укладал ись договори виконано, про що складались акти приймання в иконаних підрядних робіт у в ідповідності до кошторисів, що є невід' ємною частиною ц их договорів. Претензій по ст роках та якості виконаних ро біт в замовника до підрядчик а не виникло та згідно акту ре візії КРУ порушень щодо форм ування та складання кошторис ів до договорів підряду не ви явлено. Відповідно до положе но ст. 64 ГК України та ст. 15 Закон у України „Про оплату праці” нарахування та виплата заро бітної плати відноситься до компетенції будівельної орг анізації (підрядчика) та здій снюється відповідно до встан овлених в цій організації по ложень про оплату праці, тому перевірка правильності її н арахування та фактичної випл ати не є компетенцією замовн ика згідно законодавства. Пр оте, КРУ у Хмельницькій облас ті заперечення адміністраці ї заводу були відхилені висн овками № 22-05-03-14/6003-2009 від 29.12.2009р. та 12.01.2010 р. направлено вимогу адмініс трації заводу, на виконання я кої підприємство звернулось до ДП „Стальконструкція" №129 з позовом про стягнення 89034 грн. ( в тому числі 68071 грн. витрат на к омпенсацію внесків до соціал ьних фондів, 20963 грн. витрат за з авищенні підрядчиком обсяги виконаних робіт по фарбуван ню металевих конструкцій). В т ой же час адміністрація заво ду не погоджується із виснов ками КРУ щодо завищених обся гів робіт і їх оплати на суму 2 0963 грн., так як дані висновки зр облені на підставі візуально го обстеження об' єкта, у зв' язку із чим інженер з нагляду за будівництвом ДП „Староко стянтинівський завод ЗБШ” Ол ексійчук М.С. відмовився підп исувати складений КРУ акт об стеження виконаних робіт по влаштуванню покрівлі та стін цеху по виробництву товарів народного споживання і плит БМП ДП „Старокостянтинівськ ий завод ЗБШ” Дочірнім підпр иємством „Хмельницьке спеці алізоване управління „Сталь конструкція № 129” від 12.11.2009р. Опит аний Олексійчук М.С. пояснив, щ о він працює в ДП „Старокостя нтинівський завод ЗБШ” на по саді інженера з нагляду за бу дівництвом, до його посадови х обов'язків відноситься кон троль за якістю будівельних робіт, відповідністю їх прое ктній документації. Під час п роведення ревізії фінансово - господарської діяльності з аводу в листопаді 2009р. головни м контролером - ревізором КРУ в Хмельницькій області Цимб алістим І.В. в його присутност і було проведено візуальне о бстеження і обміри виконаних робіт по влаштуванню покрів лі та стін цеху по виробництв у товарів народного вжитку т а плит БМП по актах виконаних робіт за період травень-вере сень, листопад-грудень 2008р., кві тень-червень 2009р. Щоб встанови ти факт фарбування поверхонь металевих конструкцій цеху необхідно піднятись на дах ц еху, проте контролер - ревізор КРУ цього не зробив у зв' язк у із відсутністю підйомного обладнання на той час у завод і, а висновок він зробив про те , що підрядчиком не пофарбова ні, а лише прогрунтовані пове рхні металевої конструкції д аху цеху, перебуваючи на земл і. У зв' язку із цим, він запер ечив контролеру - ревізору КР У, зазначивши про недопустим ість такого висновку лише на основі візуальних даних. З ур ахуванням вищевикладеного, О лексійчук М.С. вважає, що КРУ у Хмельницькій області неправ омірно нараховано згідно акт у ревізії 20963 грн. збитків за не виконані підрядчиком роботи , тому відмовився підписуват и відомості перерахунку, про що працівниками КРУ складен о акт від 12.11.2009р. З матеріалів пе ревірки слідує, що зазначені в акті ревізії фінансово-гос подарської діяльності ДП „Ст арокостянтинівський завод З БШ” висновки про заподіяння збитків внаслідок завищення обсягів виконаних робіт та з айвого відшкодування витрат заводом є передчасними, оскі льки являються предметом суд ового розгляду господарсько ї справи і можуть бути стягну ті в судовому порядку. Крім ць ого, підрядчиком (представни ками ДП „Стальконструкція”) вказується на факт завершенн я господарських правовіднос ин повним виконанням умов до говорів підряду підрядчиком та замовником. Обома сторона ми договірних правовідносин підписано та погоджено прое ктно - кошторисну документац ію, щодо правомірності якої н е виникло зауважень і в ході п роведеної ревізії, підписані та погоджені акти приймання виконаних робіт за договора ми підряду без будь-яких прет ензій щодо якості та обсягу в иконаних робіт. Достатніх да них про те, що при складанні Ак тів приймання виконаних підр ядних робіт посадовими особа ми ДП „Старокостянтинівськи й завод ЗБШ” та ДП „Стальконс трукція” вносились до них за відомо недостовірні відомос ті немає.

Аналізуючи надані по справ і докази, оцінюючи їх в сукупн ості, до уваги приймається на ступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Ци вільного кодексу України, в с илу зобов'язання боржник зоб ов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку , тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 875 ЦК Ук раїни за договором будівельн ого підряду підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До дого вору будівельного підряду за стосовуються положення цьог о Кодексу, якщо інше не встано влено законом.

Статтею 882 ЦК України передб ачено, що замовник, який одерж ав повідомлення підрядника п ро готовність до передання р обіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, як що це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний не гайно розпочати їх прийняття . Замовник організовує та зді йснює прийняття робіт за сві й рахунок, якщо інше не встано влено договором. У прийнятті робіт мають брати участь пре дставники органів державної влади та органів місцевого с амоврядування у випадках, вс тановлених законом або іншим и нормативно-правовими актам и. Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписа ний однією стороною, може бут и визнаний судом недійсним л ише у разі, якщо мотиви відмов и другої сторони від підписа ння акта визнані судом обґру нтованими. Замовник має прав о відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недол іків, які виключають можливі сть використання об'єкта для вказаної в договорі мети та н е можуть бути усунені підряд ником, замовником або третьо ю особою.

Відповідно до ст. 853 ЦК Україн и замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і. Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті. У разі виникнення між замо вником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимог у будь-кого з них має бути приз начена експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами на вико нання умов договорів будіве льного підряду складено та п ідписано акти приймання вико наних робіт. Зауважень щодо я кості виконаних робіт та щод о сум по нарахованій відпові дачем заробітній платі під ч ас підписання даних актів по зивачем не зазначено. Доказі в які б свідчили про недійсні сть вищезазначених актів, ма теріали справи не містять. За таких обставин, у позивача ві дсутні підстави для зверненн я з позовом до відповідача пр о стягнення зайво виплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

В свою чергу, відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України „Про де ржавну контрольно-ревізійну службу в Україні” органи КРУ вправі самостійно звертатис я до суду в інтересах де ржави, якщо підконтрольною у становою не забезпечено вико нання вимог щодо усунення ви явлених ревізією порушень за конодавства з питань збереже ння і використання активів.

Також при винесенні рішенн я судом враховано висновки, в икладені у постанові Старок остянтинівської міжрайонно ї прокуратури від 16.07.2010р. При пр оведенні прокуратурою пере вірки встановлено відсутніс ть достатніх даних про те, що п ри складанні актів прийняття виконаних підрядних робіт п осадовими особами ДП „Старок остянтинівський завод ЗБШ” т а ДП „Стальконструкція” внос ились до них завідомо недост овірні відомості.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне в позові відмо вити.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові Державного під приємства „Старокостянтині вський завод залізобетонних шпал”, м. Старокостянтинів Хм ельницької області до Дочірн ього підприємства „Хмельниц ьке спеціалізоване управлін ня „Стальконструкція” № 129 Від критого акціонерного товари ства „Центростальконструкц ія”, м. Хмельницький третя осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Контрольно-р евізійне управління в Хмельн ицькій області, м. Хмельницьк ий про стягнення 89 034,00 грн. відм овити.

Матеріали перевірки в поря дку ст. 97 КПК України на 48-ми арк ушах повернути Старкостянти нівський міжрайонній прокур атурі.

Суддя С.І. Кр амар.

Віддрук. 4 прим.:1 - до с прави,2 - позивачу,3 - відповідач у,4 - третій особі. Помічник суд ді-Цимбалюк І.О.