Постанова

від 16.02.2011 по справі 30/150-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року Спра ва № 30/150-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - Скворцова В.О., довіреність від 14 лютог о 2011 року б/н;

від відповідача-1 - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

від відповідача-2 - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніп ропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22 грудня 2010 року у справі № 30/150-09

за позовом Акціонерног о банку “Діамант”, м.Київ в осо бі філії акціонерного банку “Діамант” в м.Дніпропетровсь к

до відповідача 1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , сел.Дослідне, Дніпропетров ського району, Дніпропетровс ької області

до відповідача 2 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Спец Монтаж Мережа”, м .Дніпропетровськ

про стягнення 730490 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22 грудня 2010 року у спра ві № 30/150-09 (суддя Євстигнеєва Н.М .) задоволено позовні вимоги А Б “Діамант” в особі дирекції в м.Дніпропетровську; стягну то солідарно з відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Спец Мо нтаж Мережа” на користь АБ “Д іамант” заборгованість по до говору лізингу від 31 березня 2 008 року №050: по сплаті лізингови х платежів у розмірі 301934,46 грн., п еню в розмірі 16024,07 грн.; заборгов аність по договору лізингу в ід 14 травня 2008 року №054: по сплаті лізингових платежів у розмі рі 215394,16 грн., пеню в розмірі 12 698,46 гр н.; заборгованість по договор у лізингу від 04 червня 2008 року № 056: по сплаті лізингових плате жів в розмірі 176 079,43 грн., пеню в ро змірі 8359,75 грн. Також, з відпові дачів стягнутого на користь позивача витрати по сплаті д ержавного мита по 3652,45 грн. з кож ного та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу по 156,25 грн. з кож ного.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із нев иконання відповідачем-1 зобо в' язань за договорами фінан сового лізингу по сплаті ліз ингових платежів, у зв' язку з чим з відповідача-1 та відпо відача-2, як поручителя, стягну то суму заборгованості та пе ню.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-1 - ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач, з посиланням на положе ння ст.65 Сімейного кодексу Укр аїни, ст.369 ЦК України, зазначає про недійсність договору фі нансового лізингу, оскільки при його укладенні не було от римано згоди дружини ФОП ОС ОБА_2 Також зазначає про неп равомірність розгляду судом даної справи, оскільки суд ма в зупинити провадження до ро згляду Дніпропетровським ра йонним судом Дніпропетровсь кої області позову його друж ини про визнання договорів л ізингу недійсними.

Позивач - АБ “Діамант” в ос обі філії АБ “Діамант” проти викладених в апеляційній ск арзі доводів заперечує, прос ить залишити апеляційну скар гу без задоволення, а рішення господарського суду без змі н. У поданому відзиві зазнача є, що банком доведено факт ная вності простроченої заборго ваності відповідача-1 зі спла ти лізингових платежів та пе ні за договорами фінансового лізингу та обов' язку як апе лянта, так і відповідача-2 щодо погашення заборгованості та сплати пені. Відповідач не на вів жодних аргументів, що спр остовували б заявлені по сут і позовні вимоги банку та не н адав жодного доказу в підтве рдження відсутності у останн ього заборгованості за догов орами лізингу.

Відповідач-2 - ТОВ “Спец Мон таж Мережа” відзив на апеляц ійну скаргу не надав.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомл ені належним чином, своїм пра вом участі в судовому засіда нні не скористалися, явку пре дставників в судове засіданн я не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відн осно законності оскаржувано го рішення, судова колегія ді йшла висновку про можливість розгляду справи у відсутнос ті відповідачів.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, обговори вши доводи апеляційної скарг и, судова колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем - Акц іонерним банком “Діамант” т а відповідачем-1 - ФОП ОСОБ А_2 були укладені договори ф інансового лізингу транспор тних засобів:

- від 31 березня 2008 року № 050,

- від 14 травня 2008 року № 054,

- від 04 червня 2008 року № 056.

На підставі договору від 31 б ерезня 2008 року № 050 позивач 04 кві тня 2008 року за актом приймання -передачі передав відповідач у-1 транспортні засоби: автокр ан КС-55727-1 більше 20Т-С на шасі МАЗ -630303 2008 року випуску у кількості 2 од. (реєстраційні номери АЕ 968 4 СЕ, АЕ 9685 СЕ) загальною вартіст ю 2117000 грн. /а.с.21 т.1/.

На підставі договору від 14 т равня 2008 року № 054 позивач 23 трав ня 2008 року за актом приймання-п ередачі передав відповідачу -1 транспортні засоби: екскава тор гусеничний JСВ JS 330 LC вартіст ю 1316487,20 грн., каток вібраційний У М 166 V вартістю 839549,80 грн., загально ю вартістю 2156037 грн. /а.с.30 т.1/.

На підставі договору від 04 ч ервня 2008 року № 056 позивач 20 черв ня 2008 року за актом приймання-п ередачі передав відповідачу -1 транспортні засоби: екскава тор гусеничний R500LC-7 HYUNDAI 2008 року ви пуску у кількості 2 од. загальн ою вартістю 3663334 грн. /а.с.39 т.1/.

Як встановлено п.1.4 договорі в, предмет лізингу надається в користування лізингоодерж увачу виключно на умовах спл ати останнім на користь лізи нгодавця лізингових платежі в у розмірі та порядку, встано вленому розділом 2 цього дого вору.

Відповідно до п.2.2.2 договорів лізингові платежі сплачують ся лізингоодержувачем щоміс ячно, в термін до 10-го числа міс яця, починаючи з місяця, насту пного за місяцем підписання сторонами акту прийому-перед ачі предмету лізингу. Останн ій лізинговий платіж сплачує ться лізингоодержувачем у чи сло місяця, аналогічне числу місяця підписання акта прий мання-передачі предмету лізи нгу. Лізингові платежі сплач уються в розмірі та порядку, в изначених Графіком сплати лі зингових платежів, що наведе ний у Додатку №1 до цих договор ів.

Сторонами узгоджені та під писані Графіки сплати лізинг ових платежів до договору ві д 31 березня 2008 року №050 /а.с.19-20 т.1/, до договору від 14 травня 2008 року № 054 року /а.с.28-29 т.1/ та до договору в ід 04 червня 2008 року №056 /а.с.37-38 т.1/.

П.7.1 договорів встановлений строк лізингу - строк, на яки й лізингоодержувачу надаєть ся право користування предме том лізингу - 48 місяців з дати підписання сторонами відпов ідного акта прийому-передачі предмета лізингу, але в будь-я кому випадку не менше 1 року з моменту підписання сторонам и відповідного акту прийому- передачі предмета лізингу.

З метою забезпечення викон ання грошових зобов' язань з а вказаними договорами фінан сового лізингу 31 березня 2008 рок у, 14 травня 2008 року та 04 червня 2008 р оку між позивачем та відпові дачем-2 - ТОВ “Спец Монтаж Мер ежа”, було укладено договори поруки відповідно №№ 050/1, №054/1, №05 6/1, за якими відповідач-2 як пору читель зобов' язався відпов ідати перед кредитором (пози вачем) за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зобов' язань за договорам и фінансового лізингу трансп ортних засобів від 31 березня 2 008 року №050, від 14 травня 2008 року №054 та від 04 червня 2008 року №056 /а.с.40-45 т .1/.

В травні 2009 року позивач АБ “ Діамант” звернувся до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Спец Монта ж Мережа” про стягнення забо ргованості за договорами фін ансового лізингу у загальній сумі 730490,33 грн. в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про невиконання відповідаче м-1 зобов' язань по сплаті ліз ингових платежів, у зв' язку з чим просив стягнути заборг ованість з нарахуванням пені солідарно з відповідачів.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суд про задоволення позовн их вимог АБ “Діамант”.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК Укра їни за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов' язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності і бул о набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодер жувачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

З огляду на положення п.2.2.2 до говорів, Графіків сплати ліз ингових платежів, строк спла ти лізингових платежів стано вив: за договором фінансовог о лізингу від 31 березня 2008 року № 050 - з 10 листопада 2008 року по 10 т равня 2009 року, за договором фін ансового лізингу від 14 травня 2008 року № 054 - з 10 листопада 2008 рок у по 10 травня 2009 року, за договор ом фінансового лізингу від 04 ч ервня 2008 року № 056 - з 10 листопад а 2008 року по 10 березня 2009 року, і є таким, що настав.

Проте, відповідач-1 - ФОП ОСОБА_2 зобов' язань по спл аті лізингових платежів нале жними чином не виконав, доказ ів сплати лізингових платежі в за спірний період в сумі 693408,05 грн., в тому числі за договором від 31 березня 2008 року № 050 року в с умі 301934,46 грн., за договором від 14 травня 2008 року № 054 в сумі 215394,16 грн . та за договором від 04 червня 20 08 року № 056 в сумі 176079,43 грн. не нада в.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов' язку. Поручитель в ідповідає перед кредитором з а порушення зобов' язання бо ржником.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки кредитор набуває пра ва вимагати від поручителя в иконання зобов' язань, що ви тікають із договору фінансов ого лізингу при умові, якщо в у становлений договором фінан сового лізингу строк виконан ня зобов' язання в цілому чи в будь-якій їх частині не буду ть виконані боржником, а тако ж при умові обов' язкового н аправлення поручителю повід омлення з вимогою виконати з обов' язання боржником в ціл ому (або в тій чи іншій їх част ині).

Проте, на вимоги позивача у листах від 15 квітня 2009 року №№ 298 /ДД-92/01-002, 297/ДД-92/01-002, 296/ДД-92/01-002, які були о тримані відповідачем-2 16 квітн я 2009 року /а.с.52-5/ т.1/, останнім забо ргованість сплачена не була.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя; пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договор ів поруки поручитель поручає ться перед кредитором за нал ежне виконання відповідачем -1 ФОП ОСОБА_2 (боржник) взят их на себе зобов' язань за до говорами фінансового лізинг у транспортних засобів, в том у числі по сплаті лізингових платежів, комісії, а також мож ливих штрафних санкцій (штра фу, пені) у розмірі та порядку, передбачених договором фіна нсового лізингу. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, що означає нічим не обу мовлене і абсолютне право кр едитора вимагати виконання з обов' язань, вказаних у п.1.1 ць ого договору повністю (чи у бу дь-якій його частині) як від бо ржника та поручителя разом, т ак і від кожного окремо.

Враховуючи невиконання ві дповідачем-1 зобов' язань по своєчасній та повній сплаті лізингових платежів судова колегія вважає правильним в исновок господарського суду про задоволення позову і стя гнення суми виниклої заборго ваності солідарно з відповід ача-1 та відповідача-2.

Також, судова колегія вважає правильним рішення в частині задоволення позовни х вимог про стягнення пені.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Відповідно до п.9.1 договорів фінансового лізингу за несв оєчасну сплату лізингоодерж увачем лізингових платежів т а/або комісії(й) за цим договор ом, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплачених л ізингоодержувачем лізингов их платежів та/або комісії(й) з а кожен день прострочення.

У зв' язку з несвоєчасною с платою лізингових платежів з відповідачів підлягає стягн енню пеня в розмірі 37 082,28 грн., в т ому числі:

- за договором фінансового л ізингу транспортних засобів від 31 березня 2008 року №050 - за пе ріод з 11 листопада 2008 року по 15 б ерезня 2009 року в сумі 16024,07 грн.;

- за договором від 14 травня 2008 року № 054 - за період з 25 листоп ада 2008 року по 15 травня 2009 року в с умі 12698,46 грн.;

- за договором від 04 червня 2008 року № 056 - за період з 21 листоп ада 2008 року по 16 березня 2009 року в сумі 8359,75 грн.

Доводи, викладені відповід ачем-1 в апеляційній скарзі, що до недійсності договорів фін ансового лізингу у зв' язку з відсутністю згоди його дру жини на їх укладення, а також п осилання відповідача на непр авомірність розгляду справи по суті до вирішення спору за позовом його дружини про виз нання лізингових договорів н едійсними, судова колегія ві дхиляє як безпідставні.

Відповідно до положень ст.с т.57, 61 Сімейного кодексу Україн и, ст.52 ЦК України, майно приват ного підприємства чи фізично ї особи-підприємця не є об' є ктом спільної сумісної власн ості подружжя (п.29 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 21 грудня 2007 року № 11 “Про п рактику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розір вання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного м айна подружжя”), у зв' язку з ч им отримання згоди дружини Ф ОП ОСОБА_2 на укладення до говорів фінансового лізингу не вимагалося.

Відповідно до ст.79 ГПК Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов' язан ої з нею іншої справи, що розгл ядається іншим судом.

Отже, обов' язок господарс ького суду щодо зупинення пр овадження у справі виникає у разі пов' язаності справи, я ка розглядається, зі справою , що розглядається іншим судо м, а також неможливості розгл яду справи до вирішення взає мопов' язаного спору.

Подання гр.ОСОБА_4 до міс цевих судів позовів про визн ання недійсними договорів фі нансового лізингу не перешко джає з' ясуванню обставин да ної справи, оцінці наданих ст оронами чи зібраних судом до казів, тобто фактичному розг ляду справі і винесенні оста точного рішення і не свідчит ь про неможливість розгляду цієї справи по суті.

Що стосується клопотань ві дповідача-1 про призначення п очеркознавчої експертизи та експертизи печатки та про пр оведення звірки, то вони є без підставними і задоволенню не підлягають, оскільки розмір заборгованості відповідача -1 по сплаті лізингових платеж ів підтверджується наявними у справі матеріалами, а відпо відачем будь-яких доказів на підтвердження факту невідпо відності пред' явленої до ст ягнення суми з розміром забо ргованості не надано. Клопот ання ж про проведення експер тизи заявлялося відповідаче м також при розгляді справи в першій інстанції та правомі рно відхилено господарським судом через відсутність нео бхідності її призначення та фактичне виконання відповід ачем-1 договорів лізингу.

З урахуванням зазнач еного колегія суддів вважає, що господарським судом з' я совані всі фактичні обставин и справи та надана їм належна правова оцінка, рішення госп одарського суду повністю від повідає вимогам законодавст ва і підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22 грудня 2010 року у спра ві № 30/150-09 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко