Постанова

від 16.02.2011 по справі 32/314-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року Справа № 32/314-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд нікова В.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.,Чохи Л .В.,

Секретар судового засідан ня: Ковзиков В. Ю.

за участю представників с торін:

від позивача: Абусов О .М., директор, довідка серії А Б №013154 від 03.03.09;

від позивача: Гаценко О.В., представник, довіреніс ть № 4/11 від 14.02.11;

від відповідача: Цибу к О.А., начальник юридичного відділу, довіреність № 238 від 09 .04.10;

від відповідача: Слеп ков М.С., представник, довіре ність № 239 від 09.04.10;

розглянувши апеляційну с каргу Публічного акціоне рного товариства Акціонерни й банк “Укргазбанк”в особі Д ніпропетровської філії, м. Дн іпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровсько ї області від 23.11.2010р. у с праві №32/314-10

за позовом Прива тного підприємства “Дуган” , м. Кривий Ріг

до Публічного акц іонерного товариства Акціон ерний банк “Укргазбанк”в осо бі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 524 ,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 23.11.2010р. у справі № 32/314-10 (суддя - Васильєв О.Ю .) стягнуто з Публічного акціо нерного товариства Акціонер ний банк “Укргазбанк” в особ і Дніпропетровської філії, м . Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства “Ду ган”, м. Кривий Ріг 48 000,00 грн. забо ргованості, 384,00 грн. інфляційни х витрат, 1 140,00 грн. 3 % річних, 495,24 гр н. витрат на сплату держмита, 2 36,00 грн. - витрат на сплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Не погодившись з зазначен им рішенням, Публічне акціон ерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Дн іпропетровської філії зверн улося до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , просить рішення скасувати п овністю, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го та процесуального права, н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні суду, обст авинам справи. Зокрема, посил ається на підписання спірног о договору з боку банку неупо вноваженою особою, не підтве рдження позивачем факту нада ння послуг по договору.

Приватне підприємст во “Дуган” у відзиві на апеля ційну скаргу не заперечує пр оти задоволення апеляційної скарги та скасування рішенн я господарського суду від 23.11.20 10р.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши поясне ння представників сторін, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Між Приватним підприємст вом “Дуган” (виконавець) та П ублічним акціонерним товари ством Акціонерний банк “Укрг азбанк” в особі Дніпропетров ської філії (замовник) уклад ено договір на охорону об' є кта № 04/09 від 08.07.09 р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору замовник доруча є, а виконавець зобов'язуєтьс я здійснювати пропускний та внутрішньооб' єктний режим на території охоронного об'є кта, який розташований за адр есою: сел. В.Олександрівка Хер сонської області, відповідно до Дислокації (додаток до дог овору № 1), а також контролюват и територію, згідно маршруту руху, погодженого сторонами . Охорона об'єкта здійснюєтьс я у формі постійних мобільни х постів, які складаються з ч отирьох екіпажів патрульних машин з трьома охоронцями у к ожному, та один інспектор, яки й контролює роботу екіпажей, екіпіровані у форму з емблем ою охоронного підприємства і споряджених засобами самооб орони, дозволеними діючим за конодавствам України. Охорон а здійснюється у дні і години вказані у Дислокації. На об'єк ті пропускний та внутрішньоо б'єктний режим погоджується з виконавцем.

Пунктом 6.1 договору ви значено, що сума оплати за над ання послуг з охорони об'єкта складає 8 000,00 грн. за одну добу. Ц іна послуг є договірною і не м оже змінюватися в односторон ньому порядку.

Оплата за послуги охо рони здійснюється за три доб и після завершення роботи, у р азі проведення робіт більше одного місяця, до 03 числа наст упного місяця, шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок виконавця (п.6.4 договор у).

Згідно з п. 6.6 договору акт виконаних робіт підпису ється сторонами в кінці кожн ого календарного місяця та п о закінченню терміну дії Дог овору.

Строк дії договору визн ачено п. 11.1 договору - з 08.07.09р. по 13.07.09р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання повинні виконуватися належним чином згідно з умов ами договору та вимогами цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Статтею 901 Цивільного коде ксу України передбачено, що з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом. Положення цієї статті мо жуть застосовуватися до вс іх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо дого вором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором ( ст.903 Цивільного код ексу України).

Відповідно до ст. 92 Цивіль ного кодексу України орган а бо особа, яка відповідно до у становчих документів юриди чної особи чи закону виступа є від її імені, зобов'язана дія ти в інтересах юридичної осо би, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повно важень. У відносинах із треті ми особами обмеження повнова жень щодо представництва юри дичної особи не має юридично ї сили, крім випадків, коли юри дична особа доведе, що третя о соба знала чи за всіма обстав инами не могла не знати про та кі обмеження. Якщо члени орга ну юридичної особи та інші ос оби, які відповідно до закону чи установчих документів ви ступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'яз ки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідал ьність за збитки, завдані ним и юридичній особі.

Відповідач не довів, що ПП “ Дуган” під час укладання дог овору знало чи могло знати пр о відсутність у особи, що пі дписала договір від імені ПА Т АК “Укргазбанк” - Волкоб ой Н.А. повноважень для його укладання. Тому доводи відпо відача про те, що договір підп исано неуповноваженою особо ю є безпідставними.

Позивач посилається на те , що відповідно до умов укладе ного договору відповідачу в період з 08.07.09р. по 13.07.09р. надано послуги по охороні об' єкт а на загальну суму 40 000, 00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Виходячи з умов укладеного договору, а саме п. 6.6 договору належним доказом надання пос луг по охороні об' єкту є акт и виконаних робіт, підписані сторонами.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 24.01.11р. позивач був зо бов' язаний надати докази пі дтверджуючі факт надання пос луг, підтвердити період нада ння послуг, представити акт в иконаних робіт та докази йог о надсилання відповідачу.

Витребувані докази позива чем суду не надано.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що а кт виконаних робіт сторонами не підписувався. Будь-які інш і докази надання послуг окрі м тих, що знаходяться в матері алах справи відсутні.

Матеріали спостережного провадження, на які посилаєт ься суд першої інстанції сві дчать про підписання між поз ивачем та відповідачем догов ору на надання послуг з охоро ни № 04/09 від 08.07.09 р., але в них відсу тні докази, які б підтверджув али виконання позивачем умов укладеного договору, наданн я послуг з охорони об' єкта.

Пояснення Абусова О.М. д о Прокуратури Великоолексан дрівського району, в яких йде ться про надання послуг не мо жуть бути прийняті як доказ, о скільки Абусов О.М. є кері вником позивача, тобто заінт ересованою особою по даній с праві.

У заяві Волкобой Н.А. адр есованої прокурору Великоол ександрівського району зазн ачається про необхідність зб ереження охорони полів, але і з заяви не вбачається, що охор ону об' єкту здійснював саме позивач, до того ж строки нада ння послуг охорони об' єкту зазначені у заяві не збігают ься зі строками зазначеними позивачем у позові.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні належні докази н адання послуг по укладеному договору підстави для задово лення позову у суду першої ін станції були відсутні.

Враховуючи вищевикла дене, апеляційна скарга підл ягає задоволенню, рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 23.11.2010р. - с касуванню.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства Акціонерний банк “Укр газбанк”в особі Дніпропетро вської філії, м. Дніпропетров ськ задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.11.2010р. у справі №32/314-10 скасу вати.

Приватному підприєм ству “Дуган”, м. Кривий Ріг у п озові відмовити.

Стягнути з Приватног о підприємства “Дуган”, м. Кри вий Ріг на користь Публічног о акціонерного товариства Ак ціонерний банк “Укргазбанк” в особі Дніпропетровської ф ілії, м. Дніпропетровськ 247, 62 гр н. державного мита, спла ченого за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарсь кому суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Л.О. Чимбар

Л.В. Чоха

Повний текст постанови складено 22.02.2011р.