Постанова

від 11.02.2011 по справі 19/300

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/300

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.02.2011 р.           справа №19/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівПриходько І. В.,Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Башкатов С. С. - довіреність;

від відповідача:не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління капітального будівництва Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Луганської області

від24.11.2010р.

у справі№19/300 (суддя Косенко Т. В.)

за позовомУправління капітального будівництва Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до приватного підприємства «Будівельно-консалтингова компанія»м. Луганськ

простягнення 33 830грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Горлівської міської ради (далі –Управління) звернулась до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Будівельно-консалтингова компанія»(далі –Підприємство) про стягнення 33 830грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.2010р. у справі №19/300 у задоволенні позовних вимог Управління  до Підприємства про стягнення 33 830грн. відмовлено. Вказане рішення суду мотивовано тим, що відповідач додержався  умов підряду  № 11 і  ніяким  чином  не  порушив  своїх  зобов'язань за  вказаним  правочином.  

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління   звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким у задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.  

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилався на наявність факту нецільового використання бюджетних коштів в сумі 33 830грн. внаслідок завищення вартості та обсягу підрядних робіт, що підтверджується результатами ревізії Контрольно-ревізійного відділу м. Горлівки від 30.01.2010р. №17-24/5 та матеріалами досудового слідства у кримінальній справі №11-7834.   

У судовому засіданні 09.02.2011 р.  апелянт підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судові засідання  представник відповідача не з'явився, поважних причин неявки не сповістив, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників учасників процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

16.09.2008р. між Управлінням (замовник) та Підприємством (підрядник) було укладено договір підряду №11 з додатковими угодами до нього (далі –Договір), за умовами якого на підставі проведеної процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (відкриті торги) замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки з виконання підрядних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору по об'єкту „Ясла-садок №105 по вул.Оленіна, 16, м.Горлівка реконструкція” (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору загальний обсяг та вартість виконання робіт, які доручаються підряднику за цим договором, визначаються динамічною договірною ціною відповідно звіту проведеної процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та складає 6 623 450грн. з ПДВ. Із загальної вартості договору згідно з виділеними бюджетними коштами обсяг та вартість робіт на 2008 рік складає 2 231 450,40 грн. з ПДВ, у тому числі на виконання будівельно-монтажних робіт 2 231 450,40 грн. з ПДВ.

Динамічна договірна ціна складається у відповідності з Державними будівельними нормами –Д.1.1-1-2000 та може коректуватися: при зміні ціноутворюючих факторів та нормативних актів, внесення замовником змін до проекту; при зміні обсягів у складі робіт, а також при отриманні нормативних документів, регламентуючих порядок визначення вартості будівництва. До прийняття Порядку зміни умов договору (п.84 Тимчасового Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274) коректування ціни можливе у відповідності до п.2 ст.632 Цивільного кодексу України при наявності документів, що підтверджують факт зміни вартості підрядних робіт.

Зміна цін оформлюється письмово у вигляді додаткової угоди до цього договору. Можлива зміна обсягів закупівлі, в залежності від реального фінансування.

Згідно додаткової угоди №2 від 26.12.2008р., враховуючи фактично виконані роботи у 2008 році, сторони внесли зміни до абз.2 п.3.1 Договору та домовились, що із загальної вартості договору згідно з виділеними бюджетними коштами та фактично виконаними роботами обсяг та вартість робіт на 2008 рік складає 2 231 449,92 грн. з ПДВ, у тому числі на виконання будівельно-монтажних робіт 2 231 449,92 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п., 3.4 3.5 Договору сторони передбачили, що оплата за виконані обсяги підрядних робіт здійснюється після підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідки вартості виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) упродовж 14 днів після підписання сторонами та остаточний розрахунок здійснюється після завершення підрядних робіт у повному обсязі та підписання вищевказаних актів упродовж 14 днів після підписання сторонами, але не пізніше як до кінця поточного фінансового року.

Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 2 231 449,92 грн., а відповідач зі свого боку виконав роботи на вказану суму і ці роботи прийняті позивачем, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми                   №КБ-2в №№1-13 за жовтень-грудень 2008р. (а.с.24-100).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вивчивши матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, за своєю правовою природою договір №11 від 16.09.2008р. є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення міститься в приписах статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт форми №КБ-2в (а.с.24-100).

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник   зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником  відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вказані акти виконаних робіт форми №КБ-2в підписані з боку сторін, при цьому будь-яких зауважень або заяв про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовником (позивачем) зроблено не було. Вказані обставини сторонами у судових засіданнях обох інстанцій не заперечувались.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що сторонами належним чином та у відповідності до умов Договору реалізовано взаємні права та обов'язки шляхом виконання підрядних робіт та оплати їх вартості.  

Посилання скаржника на акт Контрольно-ревізійного відділу м. Горлівки від 30.01.2010р. №17-24/5 судовою колегією не приймаються оскільки, вказаний документи не є документом, що встановлює факти, які мають преюдиційне значення для справи відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та потребують додаткового обґрунтування. З вказаного документу неможливо встановити обставин, що підтверджують порушення відповідачем умов Договору щодо нецільового використання бюджетних коштів саме відповідачем, їх розмір, документальне підтвердження та обґрунтований розрахунок.  

Інші доводи скаржника судовою колегією не приймаються оскільки спростовуються матеріалами ссправи.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено у задоволенні вимог про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 33 830грн.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2010р. у справі №19/300 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 24.11.2010р. у справі №19/300 залишити без задоволення, рішення господарського Луганської області від 24.11.2010р. у справі №19/300 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя                                                             І. В. Приходько

                     Судді                                                             Н. В. Акулова

                                                                                            Т. Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС