Рішення

від 01.06.2009 по справі 2-744-1/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-744-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2009 року м. Київ

Святошинський районний су д м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г. М.

при секретарі Халпахчієві й Є.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОС ОБА_2

представника відповідача Демченко О.М.

представника третьої особ и Пісарева І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом О СОБА_1 до Дочірнього підпри ємства «Хадлер», третя особа : Акціонерне товариство «HADLER TL AS " про стягнення суми коштів, не виплачених при звільненні п рацівника, відшкодування мор альної шкоди та за зустрічни м позовом Дочірнього підприє мства «Хадлер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаль ної шкоди, -

встановив:

В січні 2009 р. ОСОБА_1 зве рнувся до суду з позовом, в яко му з урахуванням уточнень ві д 3 березня 2009 р. просить стягну ти з Дочірнього підприємства «Хадлер» на свою користь 38856 гр н. 28 коп. невиплаченої компенс ації за невикористану відпус тку, 157582 грн. 20 коп. середнього за робітку за весь час затримки розрахунку при звільненні т а 10000 грн. в рахунок відшкодуван ня завданої моральної шкоди, а всього на загальну суму 206438 г рн. 48 коп.

Також просить відшкодуват и витрати на правову допомог у в розмірі 4350 грн.

Посилається на ті підстави , що з 3 квітня 2002 року по 14 березн я 2008 р. він працював директором Дочірнього підприємства «Ха длер».

Між ним та власником підпри ємства, Акціонерним товарист вом «HADLER TL AS" було укладено трудо вий договір від 01 квітня 2002 p., як им врегульовано трудові відн осини.

Вказаний трудовий договір було припинено за угодою сто рін згідно п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП Украї ни.

Відповідач при його звільн енні порушив встановлений за коном строк розрахунку, не на дав перед виплатою при звіль ненні розрахунку сум, належн их до виплати та не здійснив в повній мірі належний розрах унок.

Оскільки грубе порушення в ідповідачем його прав, ненад ання розрахунку компенсації , довідки про заробітну плату завдало йому суттєвих морал ьних та фізичних страждань, н е дало змоги надати всі необх ідні документи до служби зай нятості і отримати допомогу по безробіттю, підготувати д окументи для нарахування пен сії, просить стягнути з відпо відача заподіяну моральну шк оду в розмірі 10000 грн.

Від позовних вимог щодо стя гнення на його користь компе нсації в розмірі трьох місяч них заробітних плат в сумі 36960 г рн. позивач відмовився. Ухвал ою Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 р. п ровадження в цій частині поз ову закрито.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги з урахуванням уточнень.

Пояснив, що за період роботи у відповідача з 2002 р. по 2008 р. ним не було використано 92 дня щорі чної відпустки та 36 днів додат кової відпустки. З урахуванн ям сплаченої відповідачем ко мпенсації за невикористану в ідпустку при його звільненні в сумі 19609 грн., борг відповідач а по компенсації за відпустк у становить 38918, 28 грн.

При визначенні розміру ком пенсації позивач просить вра хувати виплати за останніх 12 к алендарних місяців, що перед ували його звільненню, з урах уванням сум виплачених йому премій (а.с. 89).

Представники відповідача та третьої особи проти позов у заперечують.

Пояснили, що позивачу на мом ент його звільнення з роботи було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в належному розмірі, а тому під стави для задоволення позову відсутні.

На підтвердження своїх зап еречень надали довідку про ф актично виплачену суму компе нсації за невикористані дні відпустки від 11.02.2009 р. (а.с. 69).

При цьому не заперечували, щ о за період роботи з 2002 р. по 2008 р. позивачем не було використан о 92 дня щорічної відпустки.

Пояснили, що при обчисленні середнього заробітку позива ча для визначення суми компе нсації відповідач виходив з суми заробітної плати, яка пе редбачена умовами трудового договору від 24.01.2007 p., а саме 8080 грн . З урахуванням того, що суми п ремій були нараховані позива чем самостійно, без погоджен ня з власником та отримані не законно, останні не були врах овані при обчисленні середнь ої заробітної плати.

Оскільки відповідачем бул о виплачено суму, з приводу як ої не було спору, позивач був в ідповідальною особою та пови нен був здійснити розрахунок за невикористані ним відпус тки, просить відмовити в задо воленні позову щодо стягненн я середнього заробітку за ча с затримки розрахунку.

Також просять відмовити в з адоволенні позову щодо стягн ення моральної шкоди, оскіль ки дії відповідача відповіда ють вимогам закону та ніяким чином не порушили права та за конні інтереси позивача.

20.02.2009 р. Дочірнє підприємство «Хадлер» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОС ОБА_1 про відшкодування зап одіяної майнової шкоди в роз мірі 685159 грн., визнання угоди ві д 27.02.2008 p., укладеної між ОСОБА_1 та Головою ради акціонерів «HADLER TL AS", недійсною, стягнення ви трат на юридичну допомогу в р озмірі 6000 грн. та судових витра т.

Посилається на ті підстави , що ОСОБА_1 працював на пос аді директора, який відповід но до п. 10.2 трудового договору в ід 24.01.2007 р. повинен нести матері альну відповідальність у раз і, якщо його дії або бездіяльн ість нанесли пряму дійсну шк оду підприємству.

Згідно Аудиторського висн овку від 21 березня 2008 року вста новлено, що станом на 31 грудня 2007 р. на підприємстві були відс утні 3 тони пектину на суму 160600 г рн.

Крім цього, висновками звіт ів аудиторської компанії від 20.05.2008 р. встановлено фінансові збитки підприємства внаслід ок реалізації автомобільних аксесуарів за 2005-2007 р. на загаль ну суму 524559 грн.

В судовому засіданні предс тавник Дочірнього підприємс тва «Хадлер» відмовилась від позовних вимог в частині виз нання угоди від 27.02.2008 р. недійсн ою та відшкодування матеріал ьної шкоди в частині, що перев ищує середньомісячний зароб іток позивача, який становит ь 2150 грн.

Ухвалою Святошинського ра йонного суду м. Києва від 13 кві тня 2009 р. провадження в справі в цій частині закрито.

В іншій частит позовних вим ог представник позов підтрим ала та просить його задоволь нити.

ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечує з тих підст ав, що позивачем не надано жод ного доказу заподіяння підпр иємству прямої дійсної шкоди його винними діями. Аудиторс ький висновок не відповідає встановленим бухгалтерськи м документам та не є належним доказом на підтвердження за подіяння його діями шкоди пі дприємству.

Суд, заслухавши пояснення с торін та їх представників, до питавши свідка ОСОБА_5, до слідивши матеріали справи, в важає, що позовні вимоги ОС ОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідн о відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.04. 2002 р. між AT «HADLER TL AS" та ОСОБА_1 було у кладено трудовий договір.

Згідно наказу № 1/04 від 3 квітн я 2002 р. ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «Хадлер » (а.с. 139).

25.07.2003 р. між AT «HADLER TL AS" та ОСОБА_1 було укладено трудовий дого вір, згідно якого позивача бу ло призначено на посаду дире ктора ДП «Хадлер» до 25.07.2005 р.

24.01.2007 р. між AT «HADLER TL AS" та ОСОБА_1 було укладено трудовий дого вір, згідно якого позивача бу ло призначено на посаду дире ктора ДП «Хадлер» до 25.01.2008 р.

Згідно п. 5.1 вказаного догово ру позивачу встановлено заро бітну плату в гривнах, що відп овідає 1600 доларам США на місяц ь (а.с. 11).

За умовами укладених з відп овідачем трудових договорів передбачено надання щорічно ї відпустки тривалістю 24 кале ндарних дні та щорічної дода ткової відпустки тривалістю 6 календарних днів.

Судом встановлено, що згідн о наказу ДП «Хадлер» № 7-к від 14 березня 2008 р., у зв' язку закінч енням дії трудового договору , ОСОБА_1 було звільнено з п осади директора з 14.03.2008 р. за зго дою сторін (а.с. 15, 16).

Згідно довідки ДП «Хадлер» від 11.02.2009 р., ОСОБА_1 була нара хована компенсація за невико ристані дні відпустки в сумі 19609, 89 грн. (а.с. 69).

При визначенні розміру ком пенсації за невикористану ві дпустку відповідач виходив з наступного: 72 календарних дня - кількість днів невикориста ної відпустки за період з 2005 ро ку; 96960 грн. - сумарна заробітна п лата за 12 місяців, що передува ли звільненню (а.с. 79).

Проте, в судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що позивач не в икористовував щорічні відпу стки також в 2002 -2004 p. p., загальний т ермін невикористаних відпус ток за час роботи позивача на підприємстві становить 92 дні .

Оскільки відповідачем не б уло враховано 20 днів невикори станої щорічної відпустки, є підставі для стягнення відп овідної компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова ко мпенсація за всі не використ ані ним дні щорічної відпуст ки, а також додаткової відпус тки працівникам, які мають ді тей.

Оскільки на позивача не роз повсюджується дія закону щод о компенсації за невикориста ну додаткову відпустку, суд н е враховує вказану відпустку при визначенні розміру комп енсації при звільненні.

Посилання позивача щодо не обхідності обчислювати заро біток позивача виходячи з су м, обумовлених контрактом, не грунтуються на законі.

При обчисленні середньої з аробітної плати для визначен ня розміру компенсації за не використані відпустки суд ке рується Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Каб інету Міністрів України від 8 лютого 1995 p. № 100 та виходить з вип лат за останні 12 календарних м ісяців, що передують місяцю в ідповідної виплати (а.с. 104).

З урахуванням виплаченої п озивачу компенсації за невик ористану відпустку в розмірі 19609 грн., з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню 22412 грн. 92 коп. 3гідно такого ро зрахунку:

• - 162606, 56 грн. - сумарний з аробіток з урахуванням вироб ничих премій за період з бере зня 2007 р. по лютий 2008 p.;

• - 356 календарних днів за винятком святкових і неробо чих днів за вказаний період;

• - 92 -кількість днів неви користаної відпустки. 162606, 56: 356 =456, 76 грн.

456, 76 х 92 - 19609 грн. = 22412, 92 грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача середн ього заробітку за весь час за тримки розрахунку не підляга ють задоволенню, оскільки ві дповідачем було здійснено ви плату сум, з приводу яких був в ідсутній спір про їх розмір.

Крім цього, на момент свого звільнення позивач перебува в на посаді директора, про сво є звільнення з 14 березня 2008 р. ос танньому стало відомо ще

27.02.2008 р., про що свідчить надана ним угода, останній був відпо відальною особою та мав можл ивість здійснити відповідни й розрахунок.

Позовні вимоги про відшкод ування заподіяної моральної шкоди підлягають частковому задоволенню розмірі 1000 грн.

При визначенні розміру ком пенсації заподіяної моральн ої шкоди суд враховує глибин у душевних страждань позивач а, характеру правопорушення та ступінь вини відповідача, діями якого її було завдано.

Вимоги позивача що стягнен ня з відповідача компенсації витрат на правову допомогу п ідлягають частковому задово ленню.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України гр аничний розмір компенсації в итрат на правову допомогу вс тановлюється законом.

Склад та розмір витрат, пов' язаних із оплатою правової д опомоги, належить до предмет а доказування у справі.

Судом встановлено, що між по зивачем та адвокатом ОСОБА _2 було укладено договір № 01/з п від 18 грудня 2008 p., відповідно д о умов якого розмір гонорару становить 4350 грн. (а.с. 32)

Згідно квитанції до прибут кового касового ордеру позив ачем було сплачено адвокату ОСОБА_2 вказану суму (а.с. 34).

Згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 14.12.2000 р. ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською дія льністю (а.с. 137).

Оскільки вказаний адвокат брав участь лише в одному суд овому засіданні

13.04.2009 р. в період часу з 10.36 год. до 14.12 год., з відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню сума компенсації на право ву допомогу в розмірі 102 грн. 53 к оп.

Оскільки закону для визнач ення граничного розміру комп енсації на час розгляду спра ви немає, розмір компенсації суд визначає з урахуванням в имог постанови Кабінету міні стрів України від 27 квітня 2006 р оку № 590 «Про граничні розмір к омпенсації витрат, пов' язан их з розглядом цивільних та а дміністративних справ».

Процент задоволених вимог позивача від загальної суми заявлених вимог становить 11, 34 %.

З урахуванням граничного р озміру 40 % від 625 грн.(мінімальна заробітна плата) = 250 грн. х 3 год. 37 хв. =904 грн. 16 коп., пропорційно до розміру задоволених позовни х вимог 11, 34 %, сума компенсації с тановить 102 грн. 53 коп.

Представником позивача не надано суду письмового звіт у, адресованого клієнту, або р озрахунку гонорару за наданн я правової допомоги при вчин енні дій, необхідних для розг ляду даної справи, а тому суд п озбавлений можливості перев ірити обгрунтованість понес ених позивачем витрат в розм ірі 4350 грн.

Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги пр о стягнення з ОСОБА_1 запо діяної підприємству матеріа льної шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріаль ну відповідальність за шкоду , заподіяну підприємству, уст анові організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов' язків.

При покладенні матеріальн ої відповідальності права і законні інтереси працівникі в гарантуються шляхом встано влення відповідальності тіл ьки за пряму дійсну шкоду, лиш е в межах і в порядку, передбач ених законодавством, і за умо ви, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, орга нізації винними протиправни ми діями (бездіяльністю) прац івника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певн ою частиною заробітку праців ника і не повинна перевищува ти повного розміру заподіяно ї шкоди, за винятком випадків , передбачених законодавство м.

Позивач за зустрічним позо вом не довів суду, що внаслідо к протиправних дій (бездіяль ності) ОСОБА_1 підприємств у була заподіяна пряма дійсн а шкода у визначеному ним роз мірі.

Позивачем на підтвердженн я вказаних позовних вимог в я кості доказів надано аудитор ські висновки від 21.03. 2008 року та від 20.05.2008 р.

В пункті 4 аудиторського вис новку про достовірність фіна нсової звітності ДП «Хадлер» , підготовленого працівникам и ТОВ «Аудиторська фірма «Як овлев та Партнери», зазначен о, що останні, спостерігаючи з а інвентаризацією, виявили в ідсутність товаро-матеріаль них цінностей, а саме 3 тон пек тину на суму 160, 6 тис. грн. (а.с. 55). Пр и цьому відсутні будь - які роз рахунки та посилання на конк ретні документи, які слугува ли підставою для такого висн овку.

Суду не було надано самого з віту інвентаризації, якою ви явлено вказану недостачу, а с амо по собі спостереження за інвентаризацією не є належн им доказом на підтвердження відсутності матеріальних ці нностей.

Крім цього, як пояснив допит аний в судовому засіданні св ідок ОСОБА_5, на час провед ення аудиторської перевірки 3 тони пектину не встигли пере містити з одного складу на ін ший. Вказаний товар наступно го дня було поміщено на склад позивача.

В п. 6 звіту ТОВ «Аудиторська фірма Яковлев та Партнери» в ід 20.05.2008 р. визначено, що фінансо вий результат (збиток) ТП Хадл ер» з урахуванням недоотрима ного прибутку за 2005 р. становит ь 163304 грн., за 2006 р. - 142939 грн., за 2007 р.-218316 г рн. (а.с. 53).

Згідно ч.4 ст. 130 КЗпП України н а працівників не може бути по кладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до кат егорії нормального виробнич о-господарського риску, а так ож за неодержані підприємств ом, установою, організацією п рибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у с тані крайньої необхідності.

Оскільки на відповідача не може бути покладена відпові дальність за шкоду, заподіян у внаслідок недоотриманого п рибутку, зустрічні позовні в имоги і в цій частині не підля гають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК У країни з відповідача на кори сть держави підлягають стягн енню судові витрати по сплат і судового збору в сумі 232, 63 коп . (224, 13 грн. +8 гр. 50 коп.) та витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення в розмірі 250 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 3, 21, 47, 74, 75, 76, 83, 116, 117, 130, 132, 133, 221, 233, 237-1 КЗпП України, Порядком о бчислення середньої заробіт ної плати, затвердженим пост ановою Кабінету міністрів Ук раїни від 8 лютого 1995 р. № 100, ст. ст . 10, 57, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Хадлер» на користь ОСОБА_1 компенсацію за не використану відпустку в розм ірі 22412 грн. 92 коп., заподіяну мор альну шкоду в розмірі 1000 грн., в итрати на правову допомогу в сумі 102 грн. 53 коп., а всього на за гальну суму 23515 грн. 45 коп.

В решті позовних вимог відм овити.

В задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємс тва «Хадлер» до ОСОБА_1 пр о відшкодування матеріально ї шкоди відмовити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства «Хадлер» на користь держави судовий збір в розмі рі 232 грн. 63 коп. та витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу в сум і 250 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.