Ухвала

від 21.02.2011 по справі 8021-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8021-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

21.02.2011Справа №5002-29/8021-2008

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-М» про надання відстрочки виконання рішення суду у справі:

За позовом – Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» (98600, АРК, м. Ялта, вул. Рузвельта, 5)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-М» (98500, АРК, м. Алушта, пров. Червоноармійський, 19).

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Фонд майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

Про усунення перешкод в користуванні майном.

                                                                                                        Суддя Башилашвілі О.І.                

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача (заявник) – Гафаров А.А., представник, довіреність від 10.01.2011р.

Від третьої особи – не з'явився.

Суть спору: Господарський суд АР Крим рішенням від 06.10.2008 року у справі №2-19/8021-2008 позов Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-М» за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Фонд майна АР Крим про усунення перешкод в користуванні майном задовольнив, зобов'язав ТОВ “Корал-М” усунути перешкоди в користуванні майном Ялтинського порту, шляхом демонтажу металоконструкції і зносу самовільної незаконної будівлі на гідротехнічній споруді (причалі) та проведенням гідротехнічної споруди (причалу) в належний стан та стягнув з ТОВ “Корал-М  на користь ДП “Ялтинський морський торговельний порт 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового збору.

21.10.2008р. господарським судом АР Крим видано наказ про примусове виконання рішення у справі №2-19/8021-2008.

03.03.2010 р. до суду від позивача ДП «Ялтинський морський торговельний порт» надійшла заява, згідно якої від просить роз'яснити та внести доповнення в рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2008р. у справі № 2-19\8021-2008 та наказ від 21.10.2008р. у частині конкретизації адреси розташування об'єкту, а саме: гідротехнічної споруди (причалу) ГТС-373 Державного підприємства «Ялтинський морський торговельний порт».

Ухвалою господарського суду від 27.04.2010 р. суд роз'яснив рішення господарського суду від 06.10.2008р. у справі № 2-19/8021-2008 та зазначив, що під гідротехнічною спорудою, відносно якої задоволені вимоги ДП «Ялтинський морський торговельний порт» щодо спонукання ТОВ «Корал-М» усунути перешкоди в користування шляхом демонтажу металоконструкції і зносу самовільної незаконної будівлі, є пасажирський пірс (причал) портопункту Алушта, який розташований за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 6 та має номер № ГТС-373.

31 січня 2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-М» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2008р. у справі №2-19/8021-2008 строком на один рік.

В обґрунтування даної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал-М»  зокрема посилається на те, що в цей час ведеться активна переписка з ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» і Міністерством транспорту та зв'язку України  щодо привнесення інвестицій та проведення реконструкції причалу. Тому при позитивному вирішенні питання можлива відмова від виконання судових наказів по рішенню суду від 06.10.2008 р., в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал-М» просить надати відстрочку виконання рішення суду строком на один рік.

Відповідно до резолюції Заступника Голови господарського суду АР Крим  Тіткова С.Я. заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду передана на розгляд судді Башилашвілі О.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.02.2011р. розгляд заяви призначено на 15.02.2011р. з викликом сторін.

15.02.2011 р. о 10 год. 00 хв. судове засідання не відбулося, у зв'язку з хворобою судді господарського суду АР Крим О.І. Башилашвілі.  

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2011р. розгляд заяви був призначений на 21.02.2011р.

Позивач у судове засідання 21.02.2011 року явку свого представника не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Жодних пояснень чи заперечень на заяву до суду не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Фонд майна АР Крим явку свого представника не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Жодних пояснень чи заперечень на заяву до суду не надходило.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал-М», у судовому засіданні надав письмові пояснення у справі з додатком, згідно з якими просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2008р., мотивуючи тим, що ТОВ «Коралл-М» працював на причалі з 1999 року, до даного об'єкту на підставі відповідних договорів проведені системи водопостачання і водовідведення, прокладено окремий кабель енергопостачання та, на думку заявника, бар «Маяк» став звичною, привабливою та невід'ємною частиною інфраструктури міста Алушта.  

У судовому засіданні дані письмові пояснення, з доданими до них копіями документів розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Суд розглянувши матеріали справи, надані заявником документи, вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до п.1.1. Роз'яснень Вищого Господарського суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх  фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці  держави та інші обставини справи.

Так, Заявник мотивує свою заяву тим, що в цей час ведеться активна переписка з ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» і Міністерством транспорту та зв'язку України  щодо привнесення інвестицій та проведення реконструкції причалу і при позитивному вирішенні питання можлива відмова від виконання судових наказів по рішенню суду від 06.10.2008 р.,  а також тим, що ТОВ «Коралл-М» працював на причалі з 1999 року, до даного об'єкту на підставі відповідних договорів проведені системи водопостачання і водовідведення, прокладено окремий кабель енергопостачання та, на думку заявника, бар «Маяк» став звичною, привабливою та невід'ємною частиною інфраструктури міста Алушта.  

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявник звернувшись з вимогою про надання відстрочки виконання рішення суду, у заяві посилається на перелік обставин, зокрема на ведення переговорів з ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» і Міністерством транспорту та зв'язку України  щодо привнесення інвестицій та проведення реконструкції причалу, однак дані обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду на даний час, жодних документів на підтвердження  позиції щодо неможливості виконання рішення суду заявником суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення, тому суд залишає без задоволення заяву  про надання відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 06.10.2008р. у справі №2-19/8021-2008.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                               УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-М» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду АР Крим у справі №2-19/8021-2008 від 06.10.2008 року - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.