Рішення

від 16.02.2011 по справі 5821-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5821-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2011Справа №5002-30/5821-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (ЄДРПОУ 00131400).

До відповідачів: 1. Військову частину А2320, Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Октябрська (ідентифікаційний код 24980339).

                                2. Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9 (ЄДРПОУ 08220238).

Про стягнення 133048,54 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Антипенко М.О., представник за дов. від 04.01.2011р. № 016-Д, у справі.

Від відповідача 1 – Андросенко А.В., представник за дов. від 23.12.2010р. № 4593, у справі.

Від відповідача 2 – Куркчі Р.М., представник за дов. від 04.01.2011р. № 04, у справі.

Суть спору: позивач – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 00131400) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Військової частини А-0279, Сімферопольський район, с. Перевальне (ЄДРПОУ 07866501) та  Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя, м. Сімферополь (ЄДРПОУ 08220238) про стягнення з Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя заборгованості в розмірі 127004,53 грн., інфляційні втрати – 3810,13 грн., 3% річних – 2233,88 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у порушення умов додаткової угоди до договору від 26.12.2006 р. Квартирно – експлуатаційним відділом м. Сімферополя, м. Сімферополь не здійснено оплату заборгованості, яка виникла внаслідок проведення перевірок 23.12.2009 р. в сумі 127004,53 грн. по акту № 107902  та № 107651. Крім того, позивач просить стягнути інфляційні витрати в сумі 3810,13 грн., 3% річних в сумі 2233,88 грн. та судові витрати.

Відповідач – Військова частина А2320, Сімферопольський район, с. Перевальне у відзиві від 21.12.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що у додатковій угоді від березня 2010р. до договору № 588 від 03.11.2003р. споживачем визнано Військову частину А0279, яка на той час вже не існувала як юридична особа, оскільки з 01 вересня 2008р. Військова частина А0279 розформована та її правонаступником визнано Військову частину А2320. Також зазначає, що акти ВАТ «Крименерго» від 23.12.2009р. № 107651 та № 107902 про порушення ПКЕЕ з боку споживача - Військової частини А2320 підписані не вповноваженою особою та протокол ВАТ «Крименерго» від 09.03.2010р. № 5039 представником споживача не підписаний, протокол № 5040 – підписаний не уповноваженою особою.

Ухвалою від 21.12.2010 р. суд в порядку ст. 25 ГПК України здійснив заміну відповідача Військову частину А0279 на правонаступника - Військова частина А2320.

27.01.2011р. Військова частина А2320, Сімферопольський район, с. Перевальне надала доповнення до відзиву, в якому зазначила, що посадові особи Військової частини А2320 не мають доступу до вимірювальних трансформаторів та приладів обліку електроенергії, такий доступ мають представники Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя, як обслуговуючий персонал. Тому, командування Військової частини А2320 вважає, що безпосередньої вини з боку військової частини у зриві пломб ТП-4 немає. Щодо перевірки об'єкту КТП-6. то згідно акту експертного огляду об'єкту, проведеного 09.03.2010р. з боку ВАТ «Крименерго», слідів внутрішнього втручання не виявлено, отже не можна говорити, що Військова частина А2320 несе матеріальну відповідальність по виявленому порушенню.

Відповідач - Квартирно – експлуатаційний відділ м. Сімферополя, м. Сімферополь 17.01.2011р. у своєму відзиві зазначив, що не було встановлено факту пошкодження пломб або їх зрив з електролічильників, відповідно до показників яких виставляються рахунки про спожиту електричну енергію. У своєму додатковому поясненні Квартирно – експлуатаційний відділ м. Сімферополя, м. Сімферополь посилався на те, що згідно з ПКЕЕ у разі порушення цих правил або умов договору на момент виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень, споживач та платник мають бути повідомлені про дату та час засідання комісії і має право бути присутними на засіданні комісії, однак ВАТ «Крименерго» не виконало зазначені вимоги згідно з ПКЕЕ. Відповідно, акт № 107902 та акт № 107651 не є належними доказами порушення відповідачем ПКЕЕ.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2011р. строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів  до 16.02.2011р. за клопотання представника позивача.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

03 листопада 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь (постачальник) та Військовою частиною А-0279, Сімферопольський район, с. Перевальне  (споживач) уклали договір № 588 на постачання електричної енергії (а.с. 23-28).

26 грудня 2006 року була підписана додаткова угода до договору №588 від 03.11.2003р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник),  Військовою частиною А-0279 (споживач) та Квартирно – експлуатаційним відділом м. Сімферополя, м. Сімферополь (платник) відповідно до якої Квартирно – експлуатаційний відділ м. Сімферополя, м. Сімферополь взяв на себе зобов'язання оплачувати Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» вартість електричної енергії та здійснювання інші платежі, які зазначені у договорі на постачання електроенергії № 588 від 03.11.2003р. у повному обсязі.

23.12.2009 р. працівниками ВАТ «Крименерго» у присутності представника споживача була проведена перевірка на об'єкті військової частини ТП-4.

По факту перевірки був складений акт № 107902 від 23.12.2009 р. в якому зафіксовано порушення п. 6.40 ПКЕЕ: зірвана пломба енергопостачальної організації з дверці вимірювальних трансформаторів току.

Акт був складений з участю представника відповідача – електрика Селюн В.Н., який підписав акт без зауважень.

09.03.2010 комісія в складі працівників служби електронагляду та збиту електричної енергії розглянутий акт № 107902, комісія визнала складений акт правомірним та дійшла висновку про проведення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії та його вартості, про що складений протокол № 5039 від 09.03.2010 р.

По висновку комісії сума заборгованості за недораховану електричну енергію склала 124692,78 грн. На адресу відповідача 17.03.2010 р. був скерований рахунок – накладна № 0588/45/0310Ш1 від 12.03.2010  р. (а.с. 40, 42 – 43).

На підставі пункту 6.40 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за N 417/1442 (далі – ПКЕЕ) в разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як свідчать матеріали справи на підставі наряду – акту № 1302 від 08.05.2007р. (а.с. 41) електролічильник, прилади у схемі обліку та пломби на них у кількості 2 штуки прийняв на відповідальне зберігання представник споживача.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ відповідність за збереження та цілостність розрахункових засобів електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територію (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Таким чином, у відповідності з п 4.2. договору споживач несе відповідальність за самовільну зміну у схемі обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку, втручання у їх роботу та зняття пломб, споживання електроенергії окрім засобів обліку та інше. У випадку зазначених дій  споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, яка недорахована електроприладом, яка розраховується у відповідності з Методикою.

Таким чином, суд вважає правомірним проведення позивачем перерахунку внаслідок порушень, зафіксованих в акті № 107902.

Посилання відповідача – 2 на те, що акт складений без участі повноважного представника споживача не приймається до уваги з наступного. Як слідує з пояснень КЕВ, м. Сімферополя, працівник Селюн не є відповідальною особою за електрогосподарство. Проте, доказів, що на посаду відповідального за електрогосподарство була прийнята інша особа – не надано.

Крім того, акт про порушення був складений трьома працівниками ВАТ «Крименерго», які зафіксували виявлені порушення, а тому акт має доказову силу в справі.

Також не приймаються до уваги посилання відповідачів на те, що для нарахування вартості недоспожитої електричної енергії необхідні в наявності протиправні дії споживача на приховання реального обсягу спожитої електричної енергії. Суд звертає увагу, що для настання відповідальності по п. 6.40 ПКЕЕ має значення сам факт зриву пломби, якій мав місце і був зафіксований в акті № 107902. (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2011 р. № 10/103-10).

На підставі пункту 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Доказів оскарження рішення, яке оформлено протоколом, відповідачами не надано.

Також 23.12.2009 р. представниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка на об'єкті полігон КТП-6.

По факту перевірки був складений акт № 107651 від 23.12.2009 р. в якому зафіксовано порушення: пошкодження розрахункового засобу обліку (опущений винт напруги на фазі «А» лічильника, електроенергія по фазі «А» не облікується та не оплачується в повному обсязі.

Акт був складений з участю представника відповідача – оператора Мукимова, який підписав акт без зауважень.

09.03.2010 комісія в складі працівників служби електронагляду та збиту електричної енергії розглянутий акт № 107651, комісія визнала складений акт правомірним та дійшла висновку про проведення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії та його вартості, про що складений протокол № 5040 від 09.03.2010 р.

На засіданні комісії приймав участь представник споживача, який з протоколом був ознайомлений та з ним погодився. (а.с. 34).

По висновку комісії сума заборгованості за недораховану електричну енергію склала 2311,75 грн. 11.03.2010 р. відповідачу був виставлений рахунок – накладна № 0588/45/0310Ш (а.с. 35).

Відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ відповідність за технічний стан засобу обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

На підставі пункту 6.40 ПКЕЕ в разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Заперечення відповідача на те, що акт та протокол підписані неповноважними особами не приймаються до уваги, оскільки зворотного в матеріали справи не надано.

Акт перевірки складений належним чином, факти, зафіксовані в акті не спростовані представниками відповідача в судовому засіданні, а тому акт має доказову силу.

На підставі ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідачів, викладені у відзивах не приймаються до уваги оскільки спростовуються матеріалами справи та зводяться до намагань надати перевагу своїм поясненням, що суперечить нормам ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок проведення перевірок 23.12.2009 р. в сумі 124692,78 грн. по акту № 107902  та № 107651 правомірні.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не  встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення річні в сумі 2233,88 грн. від суми 127004,53 грн. за період з 01.04.2010 р. по 31.10.2010 р. та інфляцію в сумі 3810,13 грн. від суми боргу 127004,53 грн. за період з квітня по жовтень 2010 р., які розраховані правильно, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відношенні відповідача – 1 Військової частини А2320 в задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги до вказаного відповідача не заявлялися.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

У судовому засіданні, яке відбулося 16 лютого 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 21 лютого 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов до відповідача Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9 (ЄДРПОУ 08220238, розрахункові рахунки в позові не зазначені) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість в розмірі 127004,53 грн.

3.          Стягнути з Квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Павленко, 9 (ЄДРПОУ 08220238, розрахункові рахунки в позові не зазначені) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6 (р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 3% річних в сумі 2233,88 грн., інфляційні витрати в розмірі 3810,13 грн., державне мито в сумі 1330,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

4.          У відношенні Військової частини А2320, м. Сімферополь в позові відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.