Рішення

від 22.02.2011 по справі 3/5004/167/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/5004/167/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                   Справа № 3/5004/167/11

за позовом    Спільне підприємство "Вітмарк - Україна"  в формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача:   Приватне підприємство "Фруктик"

про стягнення 48 555  грн. 22 коп. заборгованості

                                                                                     Суддя: Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тихонова А.М., юрисконсульт, довіреність від 09.02.2011 року       

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Спільне підприємство «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Фруктик» 48 555,22 грн. заборгованості (попередньої оплати за майбутню поставку товару) на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №0503/08 від 05.03.2008р.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження               у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.02.2011 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.

В судових засіданнях представник позивача пред'явлений до відповідача позов підтримав та просив суд задовольнити останній в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, клопотання про відкладення судового засідання не заявив. Ухвала суду від 02.02.2011 р. повернута останньому органами зв'язку з відміткою „за зазначеною адресою адресат не знаходиться”.  

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних  осіб–учасників судового процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку", а саме п. 99 даної Постанови, визначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані поштові листи з позначкою "Судова повістка", вручаються адресату, а в разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї. У разі відсутності адресата, або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Таким чином, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи, може вважатися належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у останній та представленими додатково в судовому засіданні представником позивача матеріалами і документами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси,  ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. В даному випадку ухвала суду від 02.02.2011 р. надсилалася на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Луцьк, вул.. Наливайка, 24 А, остання зазначена і в довідці з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.02.2011 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   5 березня 2008 року між Спільним підприємством «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса та Приватним підприємством «Фруктик», м. Луцьк було укладено договір купівлі-продажу фруктових чіпсів, у відповідності до умов котрого ПП «Фруктик» було взято на себе зобов'язання щодо відпуску позивачу товарів в обумовлених між сторонами асортименті та кількості (а.с. 32-34).

6 березня 2008 року між сторонами була підписана Специфікація №1 до договору (а.с. 36), відповідно до умов якої відповідач зобов'язався поставити позивачу яблучних чіпсів на загальну суму 349 992,00 грн.

Разом з тим, згідно з п. 3.2 договору поставка товару по договору повинна здійснюватись у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, термін поставки 30 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Оскільки відповідно до п. 2.3.1 договору покупець сплачує продавцю 40% від суми договору в якості передоплати протягом 5 банківських днів після підписання специфікації, то позивачем було перераховано відповідачу 230 819,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35045 від 19.03.2008 року (а.с.10).

На виконання умов зазначеного договору відповідачем протягом червня-вересня 2008 року (з порушенням п. 3.2 договору) згідно видаткових накладних було відпущено спільному підприємству «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, а останнім прийнято товару -  яблучних чіпсів загальною вартістю 355 200,40 грн.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями та представленими додатково представником останнього оригіналами видаткових накладних (а.с. 24-31).

Згідно п. 2.3.1 договору покупець зобов'язаний сплатити  решту 60% від суми договору протягом 10 банківських днів пропорційно об'єму кожної партії. На виконання вказаного пункту позивачем протягом періоду з 03.07.2008 року по 02.10.2008 року було перераховано відповідачу 172 935,90 грн., що стверджується платіжними дорученнями (а.с. 11-20).

Проте, приватним підприємством «Фруктик» взяті на себе згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2008р. зобов'язання в частині поставки товару (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконало, а саме недопоставило позивачу товару на загальну суму 48 555,22 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Укладений Спільним підприємством «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса та Приватним підприємством «Фруктик», м. Луцьк договір від 05.03.2008 р. за своєю природою є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір купівлі-продажу предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 220 ГК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до вимог ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу вимог ст. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.   

Як було зазначено вище, факт сплати позивачем 48 555,22 грн. підтверджується платіжними дорученнями. Відтак, в силу умов договору у відповідача виник обов'язок щодо поставки позивачу попередньо оплаченого ним товару чи повернення коштів в сумі 48 555,22 грн.

17.05.2010р. у встановленому законодавством порядку позивачем на адресу ПП «Фруктик» було направлено лист за №794 (а.с. 37) з вимогою повернути 48 555,22 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з недопоставкою товару.

Зазначену вимогу у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк було залишено ПП «Фруктик» без відповіді та належного реагування.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору купівлі-продажу, здійснення позивачем попередньої оплати в сумі 48 555,22 грн. та недопоставку відповідачем товару на зазначену суму, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого до відповідача позову щодо стягнення суми попередньої оплати 48 555,22  грн.

Сума заборгованості 48 555,22 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне перерахування коштів чи поставку товарів.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок приватного підприємства «Фруктик».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193, 220 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 509, 526, 527, 530, 536, 599, 612, 655, 663, 692, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Фруктик» (73017, м. Луцьк, вул.. Наливайка, 24А, код ЄДРПОУ 33990731) на користь Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, провулок Високий, 22, код ЄДРПОУ 22480087) 48 555,22 грн. суми попередньої оплати, 485,55 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                    В. О. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

22.02.11