Ухвала

від 21.02.2011 по справі 3/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/287

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

21.02.11 р.                                                                                 Справа № 3/287                                                   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтВет» м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядька” с. Олександрівка, Слов'янський район, Донецька область  

про стягнення заборгованості в сумі 290922,44 грн., з яких: 92297,78грн. - основний борг, 1883,79 грн. – індекс інфляції, 788,95 грн. – 3 % річних, 191792,18 грн. – штраф, та 4159,74 грн. – пеня.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з'явився

від відповідача: Безмен Ю.М. – представник

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 10.02.2011 р. (ухвала від 02.02.2011 р.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОтВет» м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядька” с. Олександрівка, Слов'янський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 290922,44 грн., з яких: 92297,78грн. - основний борг, 1883,79 грн. – індекс інфляції, 788,95 грн. – 3 % річних, 191792,18 грн. – штраф, та 4159,74 грн. – пеня.

          Ухвалою від 09.12.2010 р. порушено провадження по справі № 3/287 та призначено до розгляду на 19.01.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору про поставку товару № 12 від 04.01.2010 р. щодо оплати поставленого товару.

До матеріалів справи позивачем додані ксерокопії наступних документів: договір про поставку товару № 12 від 04.01.2010 р., акт звіряння за період 01.01.2009-10.08.2010, виписка по рахунку з 04.01.2010 р. до 23.11.2010 р., платіжне доручення № 70 від 05.03.2010 р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач не надав жодного доказу належного виконання ним зобов'язань за спірним договором. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що доданий позивачем до позовної заяви акт звірки не може вважатись належним доказом, оскільки, по-перше, зазначений в акті звірки період, виходить за рамки спірного договору, оскільки складений за період 01.01.2009 -10.08.2010 р., а договір укладений 04.01.2010 р.; по-друге: акт звірки є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

В судове засідання 19.01.2011 р. представник позивача не з'явився, вимоги суду не виконав, але надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 19.01.2011 р. розгляд справи було відкладено на 02.02.2011 р. та зобов'язано позивача з'явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, докази поставки товару за договором № 12 від 04.01.2010 р., видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, рахунки, докази часткової оплати поставленого товару (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи), звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Позивач в судове засідання 02.02.2011 р. не з'явився, причини неявки не повідомив, витребувані судом оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, докази, які підтверджують поставку товару за договором № 12 від 04.01.2010 р., видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, рахунки, докази часткової оплати поставленого товару (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи) не надав.

Ухвалою від 02.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 21.02.2011 р. та повторно зобов'язано позивача з`явитись в судове засідання, представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви, докази, які підтверджують поставку товару за договором № 12 від 04.01.2010 р., видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, рахунки, докази часткової оплати поставленого товару (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи), звірити розрахунки з відповідачем по сумі боргу, який виник за договором № 12 від 04.01.2010 р.,  акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Разом з цим, позивач не скористався своїм процесуальним правом, в жодне судове засідання не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та вирішення спору не надав, хоча ухвали суду отримував, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо поважності причин неявки представника позивача в судові засідання 02.02.2011 р. та 21.02.2011 р., та щодо неподання витребуваних судом документів.

Приймаючи до уваги, що оригінали документів (договір про поставку товару № 12 від 04.01.2010 р., акт звіряння взаємних розрахунків 01.01.2009-10.08.2010, виписки банку, платіжне доручення № 70 від 05.03.2010 р.), що додані до позовної заяви та витребувані первинні документи, а саме: видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, рахунки позивачем до суду надані не були, а також вірне зауваження відповідача відносно того, що в акті звірки зазначений період 01.01.2009 -10.08.2010 р., який частково виходить за рамки дії спірного договору, тобто в акті звірки зазначені в тому числі господарські операції, які не стосуються спірного договору, суд робить висновок про неможливість розгляду справи за відсутності вище перелічених документів, та залишає позовні вимоги без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з метою не позбавлення позивача можливості для звернення до господарського суду з тією ж позовною заявою.

 Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

 Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

         Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОтВет» м. Київ до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядька” с. Олександрівка, Слов'янський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 290922,44 грн., з яких: 92297,78грн. - основний борг, 1883,79 грн. – індекс інфляції, 788,95 грн. – 3 % річних, 191792,18 грн. – штраф, та 4159,74 грн. – пеня - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

               Суддя                                                                                                    Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5  примірників:

1 -  до справи

3 – позивачу

1 -  відповідачу