Рішення
від 29.11.2010 по справі 35/237
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.11.10 р.                                                                                    Справа № 35/237                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область  

до відповідача: Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Донецьк

про стягнення 1 256 613,08 грн.

Суддя                                                                                                    Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Потоцька С.С., за довіреністю №301/56Д від 02.10.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Донецьк про стягнення 1 256 613,08 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на копію договору №26АЭСсн від 28.01.2008р., копію протоколу розбіжностей, копії платіжних доручень, копію накладної №1 від 17.02.2009р., копію рахунку-фактури №122 від 17.02.2009р., копію вимоги №523/1614 від 26.06.2009р., невиконання відповідачем умов договору.

18.10.2010р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 15.11.2010р. справу №35/237 було передано на розгляд судді Кододовій О.В.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 29.11.2010р. справу №35/237 було передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 26АЭСсн від 28.01.2008р. (надалі Договір) згідно з яким, Постачальник (відповідач) зобов'язується розробити, виготовити та поставити, а Покупець (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити устаткування сушки розігріву ковшів: вертикальні устаткування сушки розігріву ковшів – 3шт. За ціною 460000,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 шт. на суму 1380000,00 грн.; горизонтальні устаткування сушки розігріву ковшів – 2шт. За ціною 220000,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 шт. на суму 440000,00 грн. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна вартість Договору визначається Додатком №1 (Протокол узгодження договірної ціни) та складає 1820000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 213400,00 грн.

Оплата за Договором здійснюється у вигляді авансового платежу на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 50% від суми договору (п.2.2.Договору).

Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок (п.2.4. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, Постачальник поставляє Покупцю обладнання за цим Договором протягом шести місяців з моменту перерахування передплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Позивачем здійснено попередню оплату вартості товару у сумі 1390000,00 грн., яка перерахована на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №21 від 11.02.2008р., №1729 від 20.02.2008р., №2555 від 16.07.2008р., №104 від 28.02.2008р., №152 від 05.03.2008р., №93 від 28.03.2008р., №234 від 11.03.2008р., №823 від 27.06.2008р., №1977 від 27.06.2008р., №2045 від 01.07.2008р., №5357 від 07.07.2008р., №509 від 11.07.2008р., №2479 від 16.07.2008р., №2259 від 14.07.2008р., №2613 від 17.07.2008р., №2694 від 21.07.2008р., копії яких додані до матеріалів справи.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач поставив товар лише на суму 680000,00 грн., що підтверджується накладною №1 від 17.02.2009р., копія якої додана до матеріалів справи.

Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який  одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йог виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу щодо оплати протягом семи календарних днів, з моменту отримання цієї вимоги, суми заборгованості у розмірі 710000,00 грн., про що свідчить копія фіскального чеку від 26.06.2009 р. та копія опису вкладення, які додані до матеріалів справи.

Відповідачем у порушення вимог Договору не передано позивачу товар на суму 710000,00 грн., тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару (боргу) у розмірі 710000,00 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати товару у розмірі 710000,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.2. Договору позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача неустойки у розмірі 461700,00грн. за період з 11.04.2009р. по 01.07.2009р., також позивачем обґрунтовано нараховані відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 84913,08 грн.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 256 613,08 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область до Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Донецьк про стягнення 1 256 613,08 грн., задовольнити повністю.

          

          Стягнути з Донецького колективного спеціалізованого управління „Укренергочормет”, м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь, Донецька область: 710000,00 грн. - основного боргу; 84913,08 грн. – відсотки за користування чужими грошовими коштами; неустойку у сумі 461700,00 грн.; 12566,13 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.11.2010 р.

                                                   Повне рішення складено 06.12.2010 р.

          

Суддя                                                               Мальцев М.Ю                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення29.11.2010
Оприлюднено02.03.2011
Номер документу13938027
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —35/237

Ухвала від 23.03.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 19.02.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Манько Геннадій Валерійович

Постанова від 09.11.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Рішення від 26.09.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Ухвала від 20.10.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Колядко Т.М.

Ухвала від 25.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Рішення від 29.11.2010

Господарське

Господарський суд Донецької області

Мальцев М.Ю

Судовий наказ від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Широбокова Людмила Петрівна

Судовий наказ від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Широбокова Людмила Петрівна

Судовий наказ від 20.08.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Широбокова Людмила Петрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні