Ухвала

від 22.02.2011 по справі 28/28н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.02.11 Справа № 28/28н/2011

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Європрилад", м. Артемівськ Луганської об ласті

до Артемівської міської ради Перевальського району Луганської області, м. Арте мівськ Луганської області

про визнання рішення проти правним та його скасування

за участю представників сторін:

від позивача: Аветисян Р.М., д ов. № 01 від 28.01.2011;

від відповідача: Лисицина О .І., дов. б/н від 21.02.2011; М' ягкий О.В. , дов. б/н від 15.02.2011

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про визнан ня рішення відповідача - Арт емівської міської ради № 2/18 ві д 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрила д" від 27.12.2007 року" протиправним т а скасування його.

Ухвалою господарськ ого суду Луганської області від 31.01.2011 порушено провадження у справі та призначено до роз гляду у судовому засіданні н а 22.02.2011.

В судове засідання 22.02.2 011 представник позивача здав з аяву про зміну предмету позо ву, в якій просить визнати нез аконним і недійсним рішення відповідача - Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про ро зірвання договору оренди зем лі з ТОВ "Європрилад" від 27.12.2007 ро ку".

Дана заява приймаєть ся судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимо ги позивача необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Позивач заявою № 8 від 28.01.2011 п росив прийняти міри по забез печенню позову в порядку ст. 67 ГПК України шляхом заборо ни відповідачеві вимаг ати виконання рішення Арт емівської міської ради № 2/18 ві д 30.11.2010 "Про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Європрила д" від 27.12.2007 року" до розгляду дан ої позовної заяви.

Суд вважає за необхідне роз глянути цю заяву в даному суд овому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих заходів може усклад нити чи неуможливити виконан ня рішення суду. Заявник по винен обґрунтувати причини з вернення із заявою про забез печення позову. З цією метою т а з урахуванням загальних ви мог, передбачених ст. 33 ГПК Укр аїни, обов' язковим є поданн я доказів наявності фактични х обставин, з якими пов'язуєть ся застосування певного захо ду до забезпечення позову.

До того ж, обґрунтування нео бхідності забезпечення позо ву полягає в доказуванні обс тавин, з якими пов' язано вир ішення питання про забезпече ння позову. До предмета доказ ування в даному випадку вход ять, зокрема, ймовірність утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів.

Адекватність заходу забез печення позову, що застосову ється господарським судом, в изначається його відповідні стю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд, розглянувши заяву пози вача про забезпечення позову шляхом заборони відповідаче ві вимагати виконання рішенн я Артемівської міської ради № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання дог овору оренди землі з ТОВ "Євро прилад" від 27.12.2007 року" до розгля ду даної позовної заяви, вихо дить з наступного.

Подаючи заяву про забезпеч ення позову, заявник повинен довести адекватність засобу забезпечення позову. Доказу вання повинно здійснюватися за загальними правилами від повідно до ст. 33 ГПК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, п озивач посилається на те, що н а його адресу надійшов лист А ртемівської міської ради № 63 в ід 18.01.2011, в якому Рада вимагає , зокрема, звільнити спірну земельну ділянку та вивезти вугілля з земельної ділянки . Для виконання цього рішення позивач повинен розірвати г осподарські договори зі свої ми контрагентами, а також роз ірвати договір суборенди зем лі № 1 від 28.01.2008, що призведе до ве ликих фінансових витрат пози вача.

Заявником до заяви доданий лист виконавчого комітету А ртемівської міської ради Пер евальського району Луганськ ої області № 63 від 18.01.2011, в якому особу, якій адресований д аний лист, просять прийн яти міри по усуненню недолік ів, зазначених у листі, та здат и земельну ділянку Артемівсь кій територіальній громаді з а актом приймання-передачі.

Даний лист адресований г ромадянину - фізичній особі ОСОБА_1 Адресат - фізи чна особа ОСОБА_1 вказаний без зазначення його посадов ого становища та, і взагалі, не вбачається з цього листа йог о належність до ТОВ "Європрил ад". Крім того, в даному листі н е зазначена і адреса, за якою д аний лист направлявся. Це не м оже однозначно свідчити про направлення цього листа саме ТОВ "Європрилад", оскільки дан ий лист адресований конкретн о ОСОБА_1, як фізичній особ і - громадянину України.

Крім того, даний лист датова ний 18.01.2011, тоді як звернення із п озовом відбулося 26.01.2011 /згідно в ідмітки на поштовому конверт і/.

Суд також зазначає, що спірн е рішення оскаржується в суд овому порядку, а тому в даній с праві ставиться під сумнів й ого законність та дійсність. Отже, наявність спору про зак онність та дійсність спірног о рішення Ради, в даному випад ку свідчить про неможливість виконання оскаржуваного ріш ення Ради до вирішення спору у справі № 28/28н/2011 по суті.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, оскаржуван е рішення, яким зобов' язано позивача звільнити земельну ділянку в місячний термін , винесено 30.11.2010. Д ане рішення підлягало викона нню до 30.12.2010.

На дату звернення з позовом /26.01.2011/ і на дату звернення викон авчого комітету Артемівсько ї міської ради Перевальськог о району Луганської області з листом № 63 від 18.01.2011, на якій пос илається заявник, спірне ріш ення Ради позивачем не вик онане.

Такі дії позивача свідчать про свідоме невиконання спі рного рішення, а тому не можут ь свідчити про намір позивач а виконати спірне рішення Ра ди.

Крім того, вимога заборонит и відповідачу вимагати виконати рішення не свідчит ь про те, що невжиття таких зах одів може ускладнити чи не уможливити виконання рішенн я суду.

Враховуючи викладене, суд у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відм овляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Луганської області

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви п озивача про забезпечення поз ову шляхом заборони відповід ачеві вимагати виконання ріш ення Артемівської міської ра ди № 2/18 від 30.11.2010 "Про розірвання д оговору оренди землі з ТОВ "Єв роприлад" від 27.12.2007 року" до розг ляду даної позовної заяви, ві дмовити.

2. Розгляд справи відкласт и на 15.03.2011 об 11 год. 20 хв.

3.Зобов' язати:

позивача - надати: пис ьмові пояснення на відзив ві дповідача, документальне під твердження пояснень;

відповідача - надати: в ідзив на заяву позивача про з міну позовних вимог, направи ти його позивачу, докази напр авлення надати суду.

Явка повноважних та к омпетентних представників с торін у судове засідання обо в' язкова.

Звертається увага учасник ів судового процесу про необ хідність надіслання поштово ї кореспонденції в даній спр аві на адресу: 91016, м.Луганськ, ву л. Коцюбинського, 2.

Суд вважає за не обхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребува них судом документів і за ухи лення від вчинення дій, покла дених судом на сторони, на під ставі п.5 ст.83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни з них може бути стягнутий ш траф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В . Семендяєва