Ухвала

від 17.02.2011 по справі 3/176/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/176/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"17" лютого 2011 р.Справа №  3/176/09

За заявою                     Приватного підприємства «Південгаличбуд»

(стягувач)          74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 2-К

Орган, дії якого

                                      оскаржуються: Центральний відділ Державної виконавчої служби

 Миколаївського управління юстиції

                                    54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

                            Боржник:            Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»

               54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів,23-а, кв. 14

                                                                                Суддя О.Г. Смородінова

Суть спору : скарга на бездіяльність органа Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду від 11.08.2009 року.

Представники:

Від стягувача (скаржник): представник не з'явився;

Від органу ДВС: Ульянов О.Ю., за довіреністю;

Від боржника (відповідач):  представник не з'явився;

          Стягувач 24.01.11 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії органу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2009 р. по справі № 3/176/09, в якій просить суд:

1.          поновити строк на оскарження постанови ВП № 15863355        

від 21.12.10 р. Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві;

2.          визнати дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 15863355 від 21.12.10 р. неправомірними;

3.          скасувати постанову ВП № 15863355 від 21.12.10 р. Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

                    Скарга ПП «Південгаличбуд»мотивована тим, що державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції 21.12.2010 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 15863355 на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»неправомірно. Так, відповідно до листа за № 15-12-183 від 27.08.10 р.  Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу Державної виконавчої служби вбачається, що згідно довідки користувача бази даних АІС «Автомобіль»за боржником зареєстровано транспортні засоби у кількості 13 одиниць. Отже, підстава повернення виконавчого документа стягувачу, яка закріплена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»не знаходить свого підтвердження в процесі здійснення державним виконавцем відповідних дій.

08.02.11 р. від скаржника надійшла заява, в якій останній просить розглядати скаргу без участі представника ПП «Південгаличбуд».

Представник Центрального відділу ДВС в судовому засіданні 17.02.11 р. надав заперечення, в яких просить відмовити заявнику в задоволенні скарги, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживались всі належні заходи примусового виконання судового рішення, отже підстави для оскарження дій Центрального ДВС відсутні.

Представники скаржника та стягувача в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України  скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються   господарським судом, про  час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач,  боржник  чи  прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судової справи та матеріали виконавчого провадження, проаналізувавши обставини на які посилається скаржник, вислухавши представника Центрального відділу ДВС,  суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав:

Так, матеріали судової справи № 3/176/09 свідчать, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.08.09 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”(54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а, код ЄДРПОУ 32755268) на користь Приватного підприємства “Південгаличбуд”(74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 2-К, код ЄДРПОУ 34006890) –568 704,23 грн. основного боргу, 91 553,57 грн. пені, 11 545,47 грн. 3% річних, 69 954,58 грн.  інфляційних, 7417,37 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на ІТЗ.

31.08.2009 року на виконання рішення суду по справі № 3/176/09 господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

  06.10.2009 р. старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по наказу № 3/176/09 щодо стягнення з ТОВ «Універсал»суми в розмірі 748890,22 грн.

Оскільки даний наказ був приєднаний до зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ТОВ «Універсал»на користь стягувачів, то з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що:

26.06.09 р. за вих. № 18810 Центральним ДВС було надіслано запит до КП ММБТІ, ВДАІ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області, Центральної МДПІ та Статуправління.

02.08.2009 року державним виконавцем з метою перевірки стану було здійснено вихід за юридичною адресою боржника, а саме: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а кв. 14 на вимогу державного виконавця надати копії статуту та балансу підприємства представник боржника ТОВ «Універсал»відмовився без погодження з керівником підприємства, який на момент виконавчих дій був відсутній, про що державним виконавцем складено відповідний акт державного виконавця.

ДПІ у Центральному районі 22.07.2009 р. за № 3762/9/29-027 надано інформацію щодо відкритих рахунків боржника в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт відповідною постановою від 18.02.10 р.

Також, відповідно до довідки КП «ММБТІ»від 12.08.2009 р. № 6326 за боржником ТОВ «Універсал»нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно отриманих повідомлень з банківських установ встановлено, наступне: «Райффайзен банк Аваль»повідомив листом від 19.02.10 р., що рахунок боржника закрито; банківською установою «Фінанси та кредит»повідомлено листом від 22.02.10 р., що станом на 22.02.2010 року на рахунку боржника є 8,05 грн.; ВАТ «Приват Банком»зазначено листом від 22.02.10 р., що станом на 22.02.2010 року на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання даної постанови.

21.08.2009 року на запит № 18810 до Центрального відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь УДАІ  України в Миколаївській області, в якій було вказані всі автотранспортні засоби які належать боржнику у кількості 13 одиниць.

Але, в зв'язку з відсутністю відомостей щодо місця знаходження автотранспортних засобів, державним виконавцем 17.12.2009 р. було винесено постанову про розшук транспортних засобів боржника.

З усних пояснень представника ДВС вбачається, що на вимогу державного виконавця щодо місця знаходження транспортних засобів у кількості 13 одиниць, боржником було повідомлено, що транспортні засоби знаходяться в м. Кам'янка, Кіровоградської області. Тому, 05.05.2010 р. за вих. № 01.05./13336 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області державним виконавцем направлено постанову про розшук транспортних засобів боржника у відповідності до Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів.

02.10.2009           року боржнику ТОВ «Універсал»були направлені вимоги державного виконавця за № 14/27893 та за № 27894, щодо надання автотранспортних засобів для опису й арешту, а також копії статуту, та книгу основних та оборотних засобів, які боржником залишились без належного реагування.

        09.06.10 р. за вих. № 01.05.18708 Центральним відділом ДВС було надіслано запит до Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання.

На вищезгаданий запит № 01.05.18708 від Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання надійшов 16.07.10 року лист № 653/03-09, в якому зазначено, що за ТОВ «Універсал»транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Також, відповіддю № 02-2/-705 від 11.06.10 р. Миколаївська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»повідомила орган ДВС, що інформація щодо земельних ділянок, зареєстрованих на праві користування або власності за ТОВ «Універсал»відсутня.

09.06.10 р. Центральним ВДВС до з УДАІ УМВС в Кіровоградській області було надіслано запит щодо прийняття постанови про розшук транспортних засобів боржника від 17.12.09 р. до виконання та надання відомостей про результати розшуку.

Після чого, 29.06.10 р. до Центрального ВДВС від УДАІ УМВС в Кіровоградській області надійшла відповідь від 21.06.10 р. за № 10/2331, в якій було зазначено, що останній просить направити постанову про розшук майна боржника від 17.12.09 р. та перелік транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ «Універсал»для оголошення їх в розшук на території Кіровоградської області.

Згодом, старшим державним виконавцем 09.07.10 р. за № 01.05/22746 до УДАІ УМВС в Кіровоградській області знов було надіслано постанову про розшук майна боржника.

Крім того, керуючись ст.ст. 5, 6, 63 Закону України «Про виконавче провадження»23.06.2010 року державним виконавцем було направлено подання до прокуратури Центрального району про притягнення посадових осіб ТОВ «Універсал»до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення шляхом відкриття нових рахунків. До відділу 28.07.2010 за вх.. № 6302/01.05-41/7 з прокуратури Центрального району надійшло повідомлення про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ТОВ «Універсал»в зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб боржника складу злочину.

17.08.2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 32 (де боржник проводив свою господарську діяльність) з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що за зазначеною адресою боржник фактично відсутній, кабінети зачинені.

24.06.2010 року до відділу ДВС надійшла відповідь з «Індекс Банк»в якій зазначено, що станом на 10.06.2010 року на рахунку боржника є 115,65 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в процесі виконання рішення з рахунків боржника було стягнуто кошти, які у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»були розподілені між стягувачами пропорційно сумі що підлягає стягненню, в тому числі ПП «Південьгаличбуд»- стягувачу по справі в розмірі 6359,49 грн. згідно платіжного доручення  № 4616 від 02.09.2010.

Відповідно до приписів п. 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про  виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно,  на яке може бути звернено стягнення,  і здійснені державним виконавцем відповідно  до  цього Закону    заходи    щодо    розшуку    такого    майна виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного 21.12.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»з частковим виконанням рішення суду, а саме на користь стягувача було перераховано 6359,49 грн. Копію постанови про повернення виконавчого документа направлено сторонам виконавчого провадження 21.12.2010 за вих. № 01.05./49787.

Після надходження скарги до суду, представник ДВС повідомив, що 02.02.11 р. від УДАІ УМВС України в Кіровоградській області до ВДВС надійшла відповідь, в якій зазначено, що особовий склад Державтоінспекції Кіровоградської області повторно орієнтований розшук та затримання транспортних засобів, які належать ТОВ «Універсал»в кількості 13 одиниць.

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за вищевказаних обставин державним виконавцем були вжиті всі заходи передбачені діючим законодавством щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, тому дії органу ДВС щодо прийняття спірної постанови є цілком законними та обґрунтованими.

Наприкінці суд зазначає наступне, відповідно з правилами ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При дослідженні матеріалів справи, судом не було виявлено пропущення скаржником строку для подання відповідної скарги до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № 2 від 21.01.11 р. ПП «Південгаличбуд»на дії органу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова