Постанова

від 14.02.2011 по справі 10/342-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Справа № 10/342-10

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Піддубна Г.В., дов. від 10.01.11 р.

від відповідача-1:Кучерева Н .В., дов. від 19.01.11 р.

від відповідача-2: Ішуткіна О.В., дов. від 06.07.10 р.

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонерног о товариства “Модуль” на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 02.12.10 р. у справі № 10/342-10

за позовом відкритог о акціонерного товариства “М одуль”, м. Кам' янець Подільс ький, Хмельницької області

до публічного акціонер ного товариства “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі фі лії “відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Дніпропетровськ” (відповідач-1), м. Дніпропетров ськ

та товариства з обмежен ою відповідальністю підприє мство з іноземними інвестиці ями “Едпол” (відповідач-2), м. К ам' янець Подільський, Хмель ницької області

про визнання недійсни ми договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.12.2010 р. (суддя Кощеєв І.М .) відмовлено у визнанні неді йсними договорів: кредитного договору №669/02-07 від 26.04.2007 р., уклад еного між позивачем та перши м відповідачем; іпотечного д оговору з застереженням про задоволення вимог іпотекоде ржателя №670/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладе ного між позивачем та першим відповідачем; іпотечного до говору з застереженням про з адоволення вимог іпотекодер жателя №671/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладен ого між першим та другим відп овідачами, договору про заст аву обладнання №672/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між позивачем та Банком (перший відповідач); до говору про заставу обладнанн я №673/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного мі ж Банком та другим відповіда чем; договору про заставу обл аднання №674/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладе ного між відповідачами; дого вору про заставу товарів в об ороті №675/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладено го між Банком та позивачем; до говору про заставу майнових прав №676/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеног о між позивачем та Банком; дог овору про заставу майнових п рав №677/08/1-07 від 26.04.2007 р., укладеного між позивачем та Банком; дого вору про заставу майнових пр ав №638/08/1-07 від 12.06.2008 р., укладеного м іж Банком та позивачем; уклад еного між ними ж договору про заставу товарів в обороті №131 9/08/1-07 від 26.07.2007 р. Також відмовлено у позовних вимогах про виклю чення з Державного реєстру і потек предмету іпотеки за іп отечним договором №670/08/1-07 від 26. 04.2007 р. та зняття заборони відчу ження з Єдиного державного р еєстру заборон відчуження о б' єктів нерухомого майна за пису №1378 від 26.04.2007 р., вчиненого пр иватним нотаріусом Кам' яне ць-Подільського міського нот аріального округу Рибаком С. Й., а також виключення з Держав ного реєстру іпотек предмету іпотеки за іпотечним догово ром №671/08/1-07 від 26.04.2007 р. та зняття за борони відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження об' єктів нерухомого майна від 26.04.2007 р., вчиненого приватни м нотаріусом Кам' янець-Под ільського міського нотаріал ьного округу Рибаком С.Й.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано відсутністю п ередбачених законом підстав для визнання недійсними вка заних договорів.

Не погодившись з цим рішенн ям позивачем подано апеляцій ну скаргу про його скасуванн я та задоволення позову у пов ному обсязі. Апеляційна скар га мотивована порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права. Позивач зокрема , вказує на те, що судом першої інстанції не було надано нал ежної оцінки його доводам що до підписання кредитного дог овору не головою правління В АТ “Модуль” Микитюком Р.Є., а і ншою неуповноваженою на це о собою, а відтак було відсутнє волевиявлення позивача на й ого укладення, а зміст кредит ного договору суперечить ст . 203, 215 ЦК України. Судом необґрун товано було відхилено клопот ання позивача про призначенн я судової експертизи з метою з' ясування цих обставин, кл опотання про виклик у судове засідання керуючого філією, яким підписувався спірний д оговір зі сторони Банку, а так ож про розгляд справи судово ю колегією. Недійсність дого ворів про заставу мотивована позивачем недійсністю основ ного зобов' язання в забезпе чення якого вони були укладе ні.

Другий відповідач у судово му засідання підтримав довод и апеляційної скарги.

Перший відповідач оскаржу ване рішення вважає обґрунто ваним та законним, просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення сторін, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 26.04.2007 р. між Ба нком (перший відповідач) та по зивачем укладено кредитний д оговір про відкриття кредитн ої лінії №669/02-07, відповідно до ум ов якого останньому надаєтьс я кредит шляхом відкриття му льтивалютної кредитної ліні ї у сумі, яка не може перевищув ати 12 000 000,00 доларів США з можливі стю кредитування в євро, росі йських рублях зі зменшенням ліміту кредитної лінії з 01.08.2009 р . до 8 000 000,00 дол. США, з 01.09.2009 р. - до 4 000 000 ,00 дол. США та остаточним повер ненням сум кредиту 12.09.2009 р. .2010 р. т а сплатою процентів за корис тування кредитом у розмірі 12 % річних (без ПДВ) за кредитами, наданими в доларах та євро, 13% р ічних (без ПДВ) за кредитами, н аданими в російських рублях.

Вподальшому до цього креди тного договору сторонами вно сились зміни згідно договору про внесення змін №1237/02-07 від 09.07.20 07 р., договору про внесення змі н №1323/02-07 від 26.07.2007 р., договору про в несення змін №53/02-09 від 27.02.2009 р., що с тосувався зміни графіку змен шення ліміту кредитної лінії та сплати процентів.

В забезпечення виконання п озичальником зобов' язань п еред Банком за вказаним кред итним договором укладено:

- між позивачем та Банком нотаріально посвідч ений іпотечний договір з зас тереженням про задоволення в имог іпотекодержателя №670/08/1-07 в ід 26.04.2007 р.;

- між другим відп овідачем та Банком нотаріаль но посвідчений іпотечний дог овір з застереженням про зад оволення вимог іпотекодержа теля №671/08/1-07 від 26.04.2007 р.;

- між позивачем та Б анком нотаріально посвідчен ий договір про заставу облад нання №672/08/1-07 від 26.04.2007 р.;

- між Банком та друг им відповідачем нотаріально посвідчений договір про зас таву обладнання №673/08/1-07 від 26.04.2007 р .;

- між Банком та друг им відповідачем нотаріально посвідчений договір про зас таву №674/08/1-07 від 26.04.2007 р.;

- між Банком та пози вачем нотаріально посвідчен ий договір про заставу товар ів в обороті №675/08/1-07 від 26.04.2007 р.;

- між позивачем та Б анком договір про заставу ма йнових прав №676/08/1-07 від 26.04.2007 р.;

- між позивачем та Б анком договір про заставу ма йнових прав №677/08/1-07 від 26.04.2007 р.;

- між Банком та пози вачем договір про заставу то варів в обороті №1319/08/1-07 від 26.07.2007 р .

Як вбачається зі змісту к редитного договору №669/02-07 від 26. 04.2007 р. з боку позичальника він п ідписаний головою правління ВАТ “Модуль” Микитюком Р.Є. Ц я обставина заперечується по зивачем та стверджується про підписання кредитного догов ору не уповноваженою на це ос обою.

Зі сторони Банку кредитни й договір підписано керуючим філією “Відділення Промінве стбанку в м. Дніпропетровськ ” на підставі довіреності ві д 09.02.2007 р., якою останній уповнов ажується на укладення від ім ені Банку договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Відповідно до ст. 92 ЦК Украї ни, юридична особа набуває ци вільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у. Порядок створення органів юридичної особи встановлюєт ься установчими документами та законом.

Відповідно до п. 11.6.3 -.11.6.5 стату ту позивача - голова правлін ня без довіреності здійснює дії від імені товариства, пр едставляє товариство в його відносинах з іншими юридични ми і фізичними особами, веде переговори і укладає від іме ні товариства на суму, що не п еревищує розмір, встановлени й Спостережною радою в залеж ності від виду операції.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції оцінивши у сукупності наявні в матері алах справи документи, обґру нтовано відхилив доводи поз ивача про підписання кредит ного договору з боку позивач а неуповноваженою на це особ ою, як і подане позивачем кло потання про призначення судо вої експертизи.

Вчинений на оспорюваному д оговорі зі сторони позивача підпис скріплений його печат кою. При цьому про те, що догов ір підписано саме Микитюком Р.Є. на договорі мається засте реження, підписане начальник ом управління зовнішньоекон омічної діяльності Молчано вим Л.Ф.

Спостережною Радою ВАТ “Мо дуль” прийнято рішення, офор млене протоколом №28 від 19.03.2007 р. про відкриття кредитної ліні ї у філії “Відділення Промін вестбанку в м. Дніпропетровс ьк” на суму 12 млн. дол. США на ст рок 30 місяців, передання в зас таву майнові права, об' єкти нерухомості, обладнання та т овари в обороті, звернення до другого відповідача з пропо зицією виступити майновим по ручителем, доручення права п ідпису відповідних договор ів голові правління ВАТ “Мод уль”. Тоді ж від Спостережної ради позивача було подано Ба нку клопотання №5 про надання кредиту.

Натомість заперечувана по зивачем обставина щодо підпи сання оспорюваного договору уповноваженою на це особою н е підтверджена ним жодними д опустимими доказами, які б да вали підстави для сумнівів у цьому.

При цьому суд першої інста нції правомірно звернув уваг у на неодноразове вчинення п озивачем дій, які свідчить пр о фактичне схвалення та прий няття до виконання договору та за змістом ст. 241 ЦК України т акий правочин створює правов і наслідки для сторін навіть у випадку перевищення повно важень особою, що його підпис ала.

Відхилення судом першої і нстанції клопотань позивача щодо виклику у судове засіда ння керуючого філією, яким пі дписувався спірний договір з і сторони Банку, а також про ро згляд справи судовою колегіє ю здійснене в з дотриманням п роцесуального закону.

З огляду на зазначене дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновку суду перш ої інстанції про відмову у по зові, який відповідає матері алам справи та ґрунтується н а законі, не можуть бути підст авою для скасування оскаржув аного рішення та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва “Модуль” залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 02.12.10 р. у справі № 10/342-10 залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

Суддя

О.В. Голяшкін