Постанова

від 13.01.2011 по справі 2а-7547/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 року Справа № 2а-7547/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - директор Пологович С .А.

(довідка з ЄДРПОУ від 14.07 .2009 серії АБ № 067360)

від відповідача - головний державний податковий інспектор юридич ного відділу Щочка В .М. (довіреність від 12.01.2011 № 950/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

приватного підприємства « Альфрепром»

до Алчевської об' єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області

про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріше ння

від 30 вересня 2010 року № 0001152310/0,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов приватного підп риємства «Альфрепром» до Алч евської об' єднаної державн ої податкової інспекції в Лу ганській області, в якому поз ивач просить визнати недійсн им податкове повідомлення - р ішення від 30 вересня 2010 року № 000 1152310/0 про визначення податково го зобов' язання (з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» у за гальному розмірі 3542196,00 грн., у то му числі 1771098,00 грн. - за основни м платежем, 1771098,00 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржуване податкове повідомл ення - рішення не відповіда є вимогам чинного законодавс тва України та дійсним обста винам справи, що обґрунтовує ться, зокрема, таким.

Алчевською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю в Луганській області при п роведенні документальної не виїзної перевірки з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на п рибуток за період з 10.07.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складен о акт від 20.09.2010 № 2239/231-36526407, не врахова но той факт, що приватне підпр иємство «Альфрепром» мало за боргованість за отримані век селя та відповідно валові ви трати згідно підпункту 7.6.3 пун кту 7.6 статті 7 Закону України в ід 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». Валові доходи приватного підприємства «Ал ьфрепром» з продажу векселів на загальну суму 7010188,56 грн. дорі внюються валовим витратам пі дприємства, які складаються із заборгованості за отриман і векселя. З огляду на вищенав едене, висновки акта перевір ки від 20.09.2010 № 2239/231-36526407 в частині зан иження валових доходів в сум і 7010188,56 грн., на думку позивача, є безпідставними та не відпові дають чинному законодавству України з питань оподаткува ння. З урахуванням того, що вис новки податкового органу щод о заниження зобов'язань з под атку на прибуток не відповід ають дійсності та суперечать чинному законодавству Украї ни з питань оподаткування, по зивач вважає, що у відповідач а немає правових підстав для визначення приватному підпр иємству «Альфрепром» податк ових зобов'язань за штрафним и (фінансовими) санкціями. З ог ляду на незаконність визначе ння контролюючим органом под аткового зобов'язання, нарах ування відповідачем штрафни х (фінансових) санкцій в поряд ку, визначеному підпунктом 17.1 .3 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», позивач також вважа є неправомірним.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Алчевська об' єднана держ авна податкова інспекція в Л уганській області позов не в изнала, про що подала суду зап еречення проти адміністрати вного позову від 27.10.2010 № 38418/10 та додаткові заперечення проти адміністративного поз ову від 08.12.2010 № 44372/10 (то м 1, арк. справи 35-36, 54-55). В заперечен нях проти адміністративного позову відповідач у задовол енні позовних вимог просить відмовити повністю з таких п ідстав. Заперечуючи проти по зову, відповідач послався на таке.

За період з 10.07.2009 по 30.06.2010 приват ним підприємством «Альфрепр ом» задекларовано скоригова ний валовий дохід 8,00 грн. Докум ентальною невиїзною перевір кою з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на прибуток за пері од з 10.07.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 20.09.2010 № 2239/23 1-36526407, встановлено, що він факти чно склав 7191082,00 грн., тобто, що йог о занижено на 7191074,00 грн., у тому чи слі за 3 квартал 2009 року на суму 1934797,00 грн., 4 квартал 2009 року на сум у 5107721,00 грн., 2 квартал 2010 року на су му 148556,00 грн. За період з 10.07.2009 по 30.06.20 10 позивачем на розрахункові р ахунки отримано 7191082,00 грн., в осн овному як сплата по векселям , а саме 7010188,56 грн. Вказана сума не була визначена в складі вало вих доходів, а відтак занижен о податок на прибуток (за вира хуванням незначних сум витра т). До перевірки та до суду поз ивачем не надано доказів (док ументів), які б свідчили, що по зивач здійснив витрати на пр идбання векселів на адресу п родавця цих цінних паперів я к компенсацію їх вартості, а т им більше, що позивач мав забо ргованість за отримані вексе ля, а тому ствердження позива ча про те, що Алчевською об' є днаною державною податковою інспекцією в Луганській обл асті не враховано той факт, що приватне підприємство «Альф репром» мало заборгованість за отримані векселя, на думку відповідача, є необґрунтова ними. Відповідач зауважив, що позивач невірно трактує зак онодавство і помилково вважа є, що кошти, які надійшли як оп лата за векселі, є витратами у вигляді заборгованості в ро зумінні статті 7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив відм овити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях проти а дміністративного позову від 27.10.2010 № 38418/10 та додаткових запере ченнях проти адміністративн ого позову від 08.12.2010 № 44372/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, у тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

У період з 17.09.2010 по 20.09.2010 на підст аві постанови старшого слідч ого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганські й області від 10.09.2010 по криміналь ній справі № 41/10/88047 Алчевською о б' єднаною державною податк овою інспекцією в Луганській області проведено невиїзну документальну перевірку при ватного підприємства «Альфр епром» (ідентифікаційний код 36526407) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за періо д з 10.07.2009 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 20.09.2010 № 2239/231 -36526407 (том 1, арк. справи 50-51, 77-94).

Згідно висновків акта пере вірки від 20.09.2010 № 2239/231-36526407, перевірк ою встановлено порушення при ватним підприємством «Альфр епром» підпункту 4.1.2 пункту 4.1 с татті 4, підпункту 7.6.4 пункту 7.6 с татті 7, підпункту 5.1.2 пункту 5.1 с татті 5 Закону України від 28 гр удня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в», в результаті чого занижен о податок на прибуток в періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 1771098,00 грн., у тому числі: за 3 квартал 2009 року на суму 475676,00 грн ., 4 квартал 2009 року на суму 1258542,00 гр н., 2 квартал 2010 року на суму 36880,00 гр н. (том 1, арк. справи 94).

В акті перевірки від 20.09.2010 № 2239/2 31-36526407 зазначено:

- за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 приват ним підприємством «Альфрепр ом» задекларовано скоригова ний валовий дохід у сумі 8,00 грн . Перевіркою повноти визначе ння скоригованого валового д оходу за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 вст ановлено його заниження на с уму 7191074,00 грн., у тому числі за 3 кв артал 2009 року на суму 1934797,0 0 грн., 4 квартал 2009 року на суму 5107 721,00 грн., 2 квартал 2010 року на суму 148556,00 грн. (том 1, арк. справи 80);

- перевіркою достовірності відображених показників у п оданих деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 встановлен о, що згідно даних руху грошов их коштів по розрахунковим р ахункам приватного підприєм ства «Альфрепром» за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 було отримано грош ових коштів на загальну суму 7191082,05 грн., а саме: р/р № 26005244106300 в АТ «У крсіббанк» (МФО 351005) на суму 1628207,59 грн. (без податку на додану вар тість), у тому числі оплата за векселя - 1628200,00 грн. та 7,59 гр н. - нараховані відсотки по зал ишкам коштів на розрахунково му рахунку; р/р № 26006120300049 в ПАТ «ВіЕ йБі Банк» (МФО 380537) на суму 2631206,70 грн. (без податку на дод ану вартість), у тому числі опл ата за векселя - 2631050,00 грн. т а 156,70 грн. - нараховані відсотки по залишкам коштів на розрах унковому рахунку; р/р № 26000004054001 в ф ілії «ДД «ПАТ «Індекс-Банк» (М ФО 335850) на суму 2931667,76 грн. (без подат ку на додану вартість), у тому числі 32169,00 грн. - за матеріали, 2899498 ,76 грн. - оплата за векселя, 148560,00 гр н. - інші надходження (том 1, арк. справи 80-89);

- перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій «доходи в ід продажу товарів (робіт, пос луг)» показників за період з 10 .07.2009 по 30.06.2010 у загальній сумі 0,00 гр н. встановлено, що на порушенн я підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 19 94 року № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» при ватне підприємство «Альфреп ром» не відобразило доходи в ід отримання на розрахункові рахунки грошових коштів за м атеріали на загальну суму 32169,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2 009 року в сумі 32169,00 грн. по р/р № 2600000405 4001 в філії «ДД «ПАТ «Індекс-Бан к» (МФО 335850) від отримання грошо вих коштів 27.08.2009 від Чорнухінсь кої УДД з ПВП № 23 в сумі 2169,00 грн. т а 31.08.2009 від приватного підприєм ства «Дарнеопром» в сумі 30000,00 грн. (том 1, арк. справи 90);

- перевіркою відображених у рядку 01.4 Декларацій «прибуто к від операцій з цінними папе рами, фондовими та товарними деривативами» показників за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 у загальній сумі 0,00 грн. встановлено, що на порушення підпункту 7.6.4 пункт у 7.6 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств» приватне підприємство «Альфрепром» не відобразило доходи від отримання на розр ахункові рахунки грошових ко штів за векселя на загальну с уму 7010188,56 грн., у тому числі за 3 кв артал 2009 року в сумі 1902570,48 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 5107618,28 грн. (том 1, арк. справи 90);

- перевіркою відображених у рядку 01.6 Декларацій «інші дох оди, крім визначених у 01.1 - 01.5» по казників за період з 10.07.2009 по 30.06.20 10 у загальній сумі 8,00 грн. встан овлено, що на порушення підпу нкту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28 грудня 1994 року № 33 4/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств» приватне п ідприємство «Альфрепром» не відобразило в повному обсяз і доходи від отриманих відсо тків по залишкам коштів на ро зрахункових рахунках в сумі 156,00 грн. та доходів отриманих в ід інших господарських опера цій в сумі 148560,00 грн. за 2 квартал 2 010 року (19.04.2010 - Брянковскій МВ ГУМ ВС) (том 1, арк. справи 90);

- таким чином, на порушення п ідпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, п ідпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 За кону України від 28 грудня 1994 ро ку № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» прива тне підприємство «Альфрепро м» не відобразило в податков их деклараціях з податку на п рибуток за 2009 рік доходи на заг альну суму 7191074,05 грн., у тому числ і від отримання коштів за век селя в сумі 7042357,76 грн. та доходи, о тримані від інших господарсь ких операцій в сумі 148716,29 грн., в р езультаті чого занизило вало ві доходи за перевіряємий пе ріод на загальну 7191074,05 грн., у том у числі за 3 квартал 2009 року на с уму 1934796,91 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 5107721,14 грн., за 2 квартал 2010 ро ку в сумі 148556,00 грн. (том 1, арк. спра ви 90);

- за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 приват ним підприємством «Альфрепр ом» задекларовано валові вит рати у сумі 0,00 грн. Перевіркою п овноти визначення валових ви трат за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 вста новлено їх заниження всього у сумі 106678,00 грн., у тому ч ислі за 3 квартал 2009 року в сумі 32094,00 грн., за 4 квартал 2009 року в су мі 73553,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1032,00 грн. (том 1, арк. справи 90);

- перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, п ослуг), крім визначених у 04.11» п оказників за період з 10.07.2009 по 30.0 6.2010 у загальній сумі 0,00 грн. вста новлено, що суб'єкт господарю вання здійснював операції з переказу грошових коштів з р озрахункового рахунку р/р № 260 00004054001 в філії «ДД «ПАТ «Індекс-Б анк» (МФО 335850) за будівельні мат еріали на розрахунковий раху нок приватного підприємця ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, «Укр газбанк» м. Луганськ р/р № НОМЕР_1, усього за 2009 рік на суму 57386,00 грн., у тому числ і за 3 квартал 2009 року на суму 18671,0 0 грн., за 4 квартал 2009 року на сум у 38715,00 грн. На порушення підпунк ту 5.1.2 пункту 5.1 статті 5 Закону У країни від 28 грудня 1994 року № 334/94- ВР «Про оподаткування прибут ку підприємств» приватне під приємство «Альфрепром» не вк лючило до складу валових вит рат витрати з придбання буді вельних матеріалів від перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прива тного підприємця ОСОБА_3 в сумі 57386,00 грн., в результаті чог о занизило валові витрати на суму 57385,00 грн., у тому числі за 3 к вартал 2009 року в сумі 18671,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 38715,00 грн. (том 1, арк. справи 91-92);

- перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «інші вит рати» показників за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 у загальній сумі 0,00 г рн. встановлено, що суб'єкт гос подарювання здійснював опер ації з переказу грошових кош тів з розрахункових рахунків за розрахунково-касове обсл уговування, а саме: р/р № 26005244106300 в AT «Укрсіббанк» (МФО 351005) в сумі 1031 4,36 грн., у тому числі в 4 кварталі 2009 року в сумі 10314,36 грн.; р/р № 26000004054001 в філії «ДД «ПАТ «Індекс-Банк» (МФО 335850) в сумі 20768,51 грн., у тому чис лі: у 3 кварталі 2009 року в сумі 7470,9 5 грн., у 4 кварталі 2009 року в сумі 12265,62 грн., у 2 кварталі 2010 рок у в сумі 1031,94 грн.; р/р № 26006120300049 в ПАТ « ВіЕйБі Банк» (МФО 380537) в сумі 18209,70 г рн., у тому числі: у 3 кварталі 2009 року в сумі 5952,00 грн., у 4 кварталі 2009 року в сумі 12257,70 грн. (том 1, арк. с прави 92);

- на порушення підпункту 5.1.2 п ункту 5.1 статті 5 Закону Україн и від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств» приватне підприєм ство «Альфрепром» не включил о до складу валових витрат ви трати з перерахування грошов их коштів за розрахунково-ка сове обслуговування на загал ьну суму 49292,57 грн., в результаті чого занизило валові витрати на суму 49292,57 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на суму 13422,95 грн ., за 4 квартал 2009 року на суму 34837,68 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 1031,94 грн. (том 1, арк. справи 92);

- за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 приват ним підприємством «Альфрепр ом» задекларовано податок на прибуток в сумі 2,00 грн. Перевір кою повноти визначення подат ку на прибуток за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 встановлено його заниж ення всього у сумі 1771098,00 грн., у то му числі за 3 квартал 2009 року в с умі 1734218,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 36880,00 грн. в результаті до пущених порушень податковог о законодавства, які відобра жено в пункті 1-2 розділу 3 акта п еревірки (том 1, арк. справи 93).

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві д 20.09.2010 № 2239/231-36526407 Алчевська об' єд нана державна податкова інсп екція в Луганській області з гідно з підпунктом «б» підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нктом 17.1.3 та підпунктом 17.1.6 пунк ту 17.1 статті 17 Закону України в ід 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірни х правовідносин) винесла под аткове повідомлення - рішен ня від 30 вересня 2010 року № 0001152310/0, як им приватному підприємству « Альфрепром» визначено подат кове зобов' язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) за платежем «податок на прибуток підприємства» у загальному розмірі 3542196,00 грн., у тому числі 1771098,00 грн. - за основ ним платежем, 1771098,00 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми (том 1, арк. справи 69).

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону України від 28 грудн я 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткув ання прибутку підприємств» о б' єктом оподаткування є при буток, який визначається шля хом зменшення суми скоригова ного валового доходу звітног о періоду, визначеного згідн о з пунктом 4.3 цього Закону на с уму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизац ійних відрахувань, нарахован их згідно із статтями 8 і 9 цьог о Закону.

Валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за її межами (пункт 4.1 статті 4 Зако ну України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування пр ибутку підприємств»).

Валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності (пункт 5.1 статті 5 Закону У країни від 28 грудня 1994 року № 334/94- ВР «Про оподаткування прибут ку підприємств»).

Валовий доход у відповідно сті із підпунктами 4.1.1 та 4.1.2 пун кту 4.1 статті 4 Закону України в ід 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств» включає: загальні до ходи від продажу товарів (роб іт, послуг), у тому числі допом іжних та обслуговуючих вироб ництв, що не мають статусу юри дичної особи, а також доходи в ід продажу цінних паперів, де ривативів, іпотечних сертифі катів участі, іпотечних серт ифікатів з фіксованою дохідн істю, сертифікатів фондів оп ерацій з нерухомістю (за виня тком операцій з їх первинног о випуску (розміщення), операц ій з їх кінцевого погашення (л іквідації) та операцій з конс олідованим іпотечним боргом відповідно до закону та дохо ди від здійснення банківськи х, страхових та інших операці й з надання фінансових послу г, торгівлі валютними ціннос тями, цінними паперами, борго вими зобов'язаннями та вимог ами.

Датою збільшення валового доходу у відповідності із пі дпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 З акону України від 28 грудня 1994 р оку № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше: або да та зарахування коштів від по купця (замовника) на банківсь кий рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), що підлягають продажу, у ра зі продажу товарів (робіт, пос луг) за готівку - дата її оприб уткування в касі платника по датку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата фактич ного надання результатів роб іт (послуг) платником податку .

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств» до складу валови х витрат включаються: суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) у ві дповідності із підпунктом 11.2. 1 пункту 11.2 статті 11 Закону Укра їни від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств» вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата списанн я коштів з банківських рахун ків платника податку на опла ту товарів (робіт, послуг), а в р азі їх придбання за готівку - д ень їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткув ання платником податку товар ів, а для робіт (послуг) - дата фа ктичного отримання платнико м податку результатів робіт (послуг).

Питання оподаткування опе рацій з цінними паперами та д еривативами врегульовані пу нктом 7.6 статті 7 Закону Україн и від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств».

Згідно із підпунктом 7.6.1 пунк ту 7.6 статті 7 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»:

- платник податку веде окрем ий податковий облік фінансов их результатів операцій з ці нними паперами (у тому числі і потечними сертифікатами уча сті, іпотечними сертифікатам и з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операц ій з нерухомістю) і дериватив ами у розрізі окремих видів ц інних паперів, а також фондов их та товарних деривативів. П ри цьому облік операцій з акц іями ведеться разом з іншими , ніж цінні папери, корпоратив ними правами;

- якщо протягом звітного пер іоду витрати на придбання ко жного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів , понесені (нараховані) платни ком податку, перевищують дох оди, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних п аперів або деривативів таког о ж виду протягом такого звіт ного періоду, від'ємний фінан совий результат переноситьс я на зменшення фінансових ре зультатів від операцій з цін ними паперами або дериватива ми такого ж виду майбутніх зв ітних періодів у порядку, виз наченому статтею 6 цього Зако ну;

- якщо протягом звітного пер іоду доходи від продажу кожн ого з окремих видів цінних па перів, а також деривативів, от римані (нараховані) платнико м податку, перевищують витра ти, понесені (нараховані) плат ником податку внаслідок прид бання цінних паперів або дер ивативів такого ж виду протя гом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фін ансового результату від опер ацій з цінними паперами чи де ривативами такого ж виду мин улих періодів), прибуток вклю чається до складу валових до ходів такого платника податк у за результатами такого зві тного періоду;

- усі інші витрати та доходи такого платника податку, крі м витрат та доходів за операц іями з цінними паперами (корп оративними правами) та дерив ативами, визначеними цим під пунктом, беруть участь у визн аченні об'єкта оподаткування такого платника податку на з агальних умовах, встановлени х цим Законом.

Під терміном «витрати» слі д розуміти суму коштів або ва ртість майна, сплачену (нарах овану) платником податку про давцю цінних паперів та дери вативів як компенсація їх ва ртості. До складу витрат вклю чається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким прид банням (підпункт 7.6.3 пункту 7.6 ст атті 7 Закону України від 28 гру дня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподатк ування прибутку підприємств »).

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вар тість майна, отриману (нарахо вану) платником податку від п родажу, обміну або інших спос обів відчуження цінних папер ів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матері альних цінностей чи нематері альних активів, які передают ься платнику податку в зв'язк у з таким продажем, обміном аб о відчуженням. До складу дохо дів включається також сума б удь-якої заборгованості плат ника податку, яка погашаєтьс я у зв'язку з таким продажем, о бміном або відчуженням (підп ункт 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»).

Матеріалами справи (податк овими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року, за 2009 рік, за 1 к вартал 2010 року, за півріччя 2010 ро ку (том 1, арк. справи 73-76), банківс ькими виписками по особовому рахунку позивача (том 1, арк. сп рави 127-166), висновком спеціаліс та науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у Головного управління Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни в Донецькій області від 13 серпня 2010 року № 136 (том 1, арк. спр ави 167-171)) підтверджено отриман ня приватним підприємством « Альфрепром» доходів на загал ьну суму 7191074,05 грн. і здійснення витрат на загальну суму 106678,57 гр н. та не відображення в податк ових деклараціях з податку н а прибуток підприємства вало вих доходів та валових витра т по отриманих та сплачених с умах, що є порушенням підпунк тів 4.1.1 та 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, під пункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, під пункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7, під пункту 11.2.1 пункту 11.2 та підпункт у 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону Ук раїни від 28 грудня 1994 року № 334/94-В Р «Про оподаткування прибутк у підприємств».

Посилання приватного підп риємства «Альфрепром» в обґр унтування адміністративног о позову на те, що Алчевською о б' єднаною державною податк овою інспекцією в Луганській області при проведенні пере вірки не враховано той факт, щ о приватне підприємство «Аль фрепром» мало заборгованіст ь за отримані векселя та відп овідно згідно підпункту 7.6.3 пу нкту 7.6 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств» валові витрати, суд вважає безпідставними та не обґрунтованими через те, що п озивачем ані податковому орг ану під час проведення перев ірки, ані суду під час судовог о розгляду справи в підтверд ження зазначених обставин не надано жодного документа.

Посилання представника по зивача на відсутність докуме нтів, що підтверджують забор гованість за отримані вексел я та відповідно згідно підпу нкту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 33 4/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств» валові вит рати, внаслідок їх вилучення правоохоронними органами м. Брянка Луганської області с простовуються листом Брянкі вського міського відділу Упр авління Міністерства внутрі шніх справ України в Лугансь кій області від 21.12.2010 за № 44/16777 та л истом прокуратури м. Брянки Л уганської області від 20.12.2010 за № 1953вих-10. Листом від 21.12.2010 за № 44/16777 Бр янківський міський відділ Уп равління Міністерства внутр ішніх справ України в Луганс ькій області повідомив, що до кументи бухгалтерського та п одаткового обліку у приватно го підприємства «Альфрепром » у 2009-2010 роках не вилучались. Ли стом від 20.12.2010 за № 1953вих-10 прокура тура м. Брянки Луганської обл асті повідомила, що на протяз і листопада-грудня 2009 року, в ра мках провадження досудового слідства по кримінальній сп раві № 9042, були проведені виїмк и документів по поточних рах ункам приватного підприємст ва «Альфрепром» в банківськи х установах, а саме: документи по юридичному оформленню ві дкриття рахунків, карточки і з зразками підписів та відби тками печаток приватного під приємства «Альфрепром», розд руківки руху коштів по рахун кам приватного підприємства «Альфрепром», грошових чекі в, на підставі яких проводило сь зняття коштів з рахунку. Ви їмка інших документів бухгал терського та податкового обл іку приватного підприємства «Альфрепром» не проводилась (том 1, арк. справи 116, 121).

Згідно із пунктом 17.1 Закону У країни від 21 грудня 2000 року № 2181-II I «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» (який б ув чинним на момент виникнен ня спірних правовідносин) шт рафні санкції за порушення п одаткового законодавства на кладаються на платника подат ків у розмірах, визначених ці єю статтею, крім штрафних сан кцій за порушення валютного законодавства, що встановлюю ться окремим законодавством . Штрафні санкції накладають ся контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пун ктом 17.2 цієї статті, самостійн о нараховуються та сплачують ся платником податків.

Згідно розрахунку штрафни х (фінансових) санкцій за резу льтатами перевірки приватно го підприємства «Альфрепром » штрафна (фінансова) санкція у розмірі 1771098,00 грн. скла дається із штрафних (фінансо вих) санкцій у розмірі 885549,00 грн. згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» та із штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 885549,00 грн. згідно пі дпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 За кону України від 21 грудня 2000 ро ку № 2181-III «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» ( том 1, арк. справи 70).

У відповідності із підпунк том 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 21 81-III «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» у раз і коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму по даткового зобов'язання платн ика податків за підставами, в икладеними у підпункті «б» п ідпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 ць ого Закону, такий платник под атків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов 'язання) за кожний з податкови х періодів, установлених для такого податку, збору (обов'яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така недоплата, та за кінчуючи податковим періодо м, на який припадає отримання таким платником податків по даткового повідомлення від к онтролюючого органу, але не б ільше п'ятдесяти відсотків т акої суми та не менше десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незале жно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи те, що в ході суд ового розгляду справи знайшл и своє підтвердження висновк и податкового органу щодо за ниження позивачем скоригова ного валового доходу за пері од з 10.07.2009 по 30.06.2010 на суму 7191074,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року на суму 1934797,00 грн., 4 квартал 2009 рок у на суму 5107721,00 грн., 2 квартал 2010 ро ку на суму 148556,00 грн., та щодо зани ження позивачем валових витр ат за період з 10.07.2009 по 30.06.2010 на сум у 106678,00 грн., у тому числі за 3 квар тал 2009 року в сумі 32094,00 грн., за 4 кв артал 2009 року в сумі 73553,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 1032,00 грн., щ о призвело до заниження пода тку на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1771098,00 грн., у тому ч ислі: за 3 квартал 2009 року на сум у 475676,00 грн., 4 квартал 2009 року на су му 1258542,00 грн., 2 квартал 2010 року на с уму 36880,00 грн., судом визнається п равомірним нарахування пози вачу податковим повідомленн ям - рішенням від 30 вересня 2010 року № 0001152310/0 штрафних (фінансов их) санкцій в сумі 885549,00 грн. згід но із підпунктом 17.1.3 пункту 17.3 с татті 17 Закону України від 21 гр удня 2000 року № 2181-III «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Також, судом визнається пра вомірним нарахування позива чу податковим повідомленням - рішенням від 30 вересня 2010 ро ку № 0001152310/0 штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 885549,00 грн. згідно із підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України від 21 груд ня 2000 року № 2181-III «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», з огляду на нижчевиклад ене.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону Украї ни від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» у разі коли пл атника податків (посадову ос обу платника податків) засуд жено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податкі в або якщо платник податків д екларує переоцінені або недо оцінені об'єкти оподаткуванн я, що призводить до заниження податкового зобов'язання у в еликих розмірах, такий платн ик податків додатково до штр афів, визначених цим пунктом , за наявності підстав для їх н акладення сплачує штраф у ро змірі п'ятдесяти відсотків в ід суми недоплати, але не менш е ста неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули. Зани женням податкового зобов'яза ння у великих розмірах вважа ється сума недоплати, яка вст ановлюється на рівні, визнач еному Кримінальним кодексом України.

Згідно примітки до статті 21 2 Кримінального кодексу Укра їни (в редакції на момент вини кнення спірних правовідноси н) під значним розміром кошті в слід розуміти суми податкі в, зборів і інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більш е разів перевищують установл ений законодавством неопода тковуваний мінімум доходів г ромадян, під великим розміро м коштів слід розуміти суми п одатків, зборів і інших обов'я зкових платежів, які в три тис ячі і більше разів перевищую ть установлений законодавст вом неоподатковуваний мінім ум доходів громадян, під особ ливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків , зборів, інших обов'язкових пл атежів, які в п'ять тисяч і біл ьше разів перевищують устано влений законодавством неопо датковуваний мінімум доході в громадян.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону Ук раїни від 22 травня 2003 року № 889-IV « Про податок з доходів фізичн их осіб» (який був чинним на мо мент виникнення спірних прав овідносин) встановлено, що як що норми інших законів містя ть посилання на неоподаткову ваний мінімум, то для цілей їх застосування використовуєт ься сума у розмірі 17 гривень, к рім норм адміністративного т а кримінального законодавст ва у частині кваліфікації зл очинів або правопорушень, дл я яких сума неоподатковувано го мінімуму встановлюється н а рівні податкової соціально ї пільги, визначеної підпунк том 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього З акону для відповідного року (з урахуванням положень пунк ту 22.4 цієї статті).

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункт у 6.1 статті 6 Закону України ві д 22 травня 2003 року № 889-IV «Про пода ток з доходів фізичних осіб» розмір податкової соціально ї пільги, встановленої цим пі дпунктом, дорівнює 50 відсотка м однієї мінімальної заробіт ної плати (у розрахунку на міс яць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платник а податку.

Статтею 53 Закону України ві д 27 квітня 2010 року № 2154-VI «Про Держ авний бюджет України на 2010 рік » з 01 січня 2010 року установлени й розмір мінімальної заробіт ної плати 869,00 грн.

Враховуючи викладене, для ц ілей визначення великого роз міру коштів згідно статті 212 К римінального кодексу Україн и розмір податкової соціальн ої пільги обчислюється насту пним чином: 869,00 грн. х 50 % = 434,50 грн. Та ким чином, під великим розмір ом коштів слід розуміти 1303500,00 гр н. (434,50 грн. х 3000 = 1303500,00 грн.).

Порівнявши обчислений вел икий розмір - 1303500,00 грн., з сумою д онарахованого позивачу пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток підприємства - 1771098,00 грн., суд прийшов до виснов ку про правомірність застосу вання до позивача фінансових санкцій в розмірі 885549,00 грн. в по рядку підпункту 17.1.6 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України від 21 гру дня 2000 року № 2181-III «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми».

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність свого ріше ння, що є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 13 січня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено до 18 січня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 стат ті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову приватно го підприємства "Альфрепром" до Алчевської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області про виз нання недійсним податкового повідомлення - рішення від 30 в ересня 2010 року № 0001152310/0 відмовити повністю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 18 січня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська