Постанова

від 12.01.2011 по справі 2а-9413/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 року Справа № 2а-9413/10/1270

Суддя Луганського о кружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадж ення адміністративну справу за позовом управління Пенсі йного фонду України в Білово дському районі Луганської об ласті до відділу державної в иконавчої служби Біловодськ ого районного управління юст иції Луганської області про скасування постанов, зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року управлінн я Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луганс ької області звернулося до Л уганського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до відділу д ержавної виконавчої служби Б іловодського районного упра вління юстиції Луганської об ласті про скасування постан ови державного виконавця Тка ченко Н.М. від 01.11.2010 ВП № 22294509 про ві дмову у відкритті виконавчог о провадження за заявою УПФУ в Біловодському районі Луга нської області за вимогою №Ю -35 У від 04.10.2010 та в.о начальника ві дділу державної виконавчої с лужби Біловодського районно го управління юстиції від 22.11.20 10 про відмову у задоволені ска рги, зобов' язання відкрити виконавче провадження за вим огою УПФУ в Білокуракінськом у районі Луганської області №Ю-35У від 04.10.2010 про стягнення з Бі ловодської філії ЗАТ «Мілось кий завод рафінованої олії « Стрілецький степ» недоїмки з і страхових внесків, фінансо вих санкцій (штрафов), пені на загальнообов' язкове держа вне пенсійне страхування у р озмірі 6989,19 грн.

В обґрунтування позовн их вимог позивач зазначив, що 25.10.2010 р. на адресу відділу держа вної виконавчої служби Білов одського районного управлін ня юстиції відповідно до нор м передбачених ч. 14 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування" ( далі - Закон № 1058) та ст .ст. 2, 3, 18 Закону України „Про вик онавче провадження" було нап равлено заяву про примусове виконання вимоги № Ю-35 У управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Біловодському районі Лу ганської області від 04.10.2010 про стягнення недоїмки зі страх ових внесків, фінансових сан кцій (штрафів), пені на загальн ообов'язкове державне пенсій не страхування в сумі 6989,19 грн. з Біловодської філії ЗАТ „Міл овський завод рафінованої ол ії стрілецький степ", що знахо диться за адресою: вул. Гун'яна , 51а, смт. Біловодськ, ід. код 25963857, з оригіналом виконавчого доку мента, які отримано відділом 26.10.2010 р. Постановою головного д ержавного виконавця Ткаченк о Н.М. від 01.11.2010 р. № 22294509 управлінню Пенсійного фонду України в Б іловодському районі Лугансь кої області відмовлено в від критті виконавчого провадже ння на підставі спільного на казу Міністерства юстиції Ук раїни та Пенсійного фонду Ук раїни від 08.12.2008 р. № 2112/169 з урахуван ням положень частини другої ст. 1071 ЦК України. При цьому дер жавний виконавець керується п.7 ч.1 ст. 26 Закону України „Про в иконавче провадження". Не пог одившись з даним рішенням де ржавного виконавця, управлін ня направило скаргу від 11.11.2010 №5 117/01-09 з проханням скасувати пос танову та відкрите виконавче провадження. Постановою в.о.н ачальника ВДВС Біловодськог о РУЮ від 22 листопада 2010 року у з адоволенні скарги відмовлен о. Позивач вважає, що відповід ачем безпідставно було винес ено постанову про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження з підстав, зазначених у постанові від 01.11.2010 ВП 22294509 та від мови банківських установ у п рийнятті до виконання постан ов державних виконавців про арешт коштів боржника, які зн аходяться на рахунках і вкла дах та на зберіганні в банках .

В запереченнях на адм іністративний позов ВДВС Біл оводського районного управл іння юстиції Луганської обла сті зазначив, що Вимога УПФУ в Біловодському районі не є в иконавчим документом, відпов ідно до п.9 ст.3 Закону України « Про виконавче провадження» в иконавчим документом, що під лягає виконанню державною ви конавчою службою є рішення і нших органів влади, а не вимог а. У вимозі № Ю-35У від 04.10.2010 року пр о стягнення 6989,19 грн. з Біловодс ької філії ЗАТ „Міловський з авод рафінованої олії" чітко встановлено УПФУ в Біловодс ькому районі, з яких розрахун кових рахунків банківських у станов потрібно списати грош ові кошти боржника, але відпо відно до ст.5 Закону України «П ро виконавче провадження»,ст .ст. 1071, 1074 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.59 Закону України «Пр о банки і банківську діяльні сть», п.5,1 ,п.5,3, гл.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в У країні в національній валюті , затвердженої Постановою Пр авління НБУ №22 від 21.01.2004 року бан ківські установи повертають Відділу державної виконавчо ї служби без виконання Поста нови про накладення арешту н а грошові кошти боржників та Платіжні вимоги про списанн я грошових коштів з розрахун кових рахунків підприємств ( підтверджується додатками ), так як арешт та списання грош ових коштів, без доручення кл ієнта, можлива тільки на підс таві рішення суду.

За таких підстав відпові дач просив залишити адмініст ративний позов УПФУ в Білово дському районі Луганської об ласті без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних ви мог наданих сторонами доказі в, оцінивши докази відповідн о до вимог ст.ст.69-72 КАС України , суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.10.2010 УПФУ в Біловодському райо ні Луганської області було в инесено вимогу №Ю-35У про стягн ення з Біловодської філії ЗА Т «Мілоський завод рафінован ої олії «Стрілецький степ» н едоїмки зі страхових внесків , фінансових санкцій (штрафов ), пені на загальнообов' язко ве державне пенсійне страхув ання у розмірі 6989,19 грн. (а.с.7).

Головним державним в иконавцем ВДВС Біловодськог о районного управління юстиц ії 01.11.2010 року прийнято постано ву ВП №22294509 про відмову у відкри тті виконавчого провадження з підстав невідповідності с пільному наказу Міністерств а юстиції України, Пенсійног о фонду України №2112/5/169 від 08.12.2008, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 10.12.2008 за № 1177/1 5868, про внесення змін в наказ Мі ністерства юстиції України, Пенсійного фонду України 17.03.200 4 року № 25/5/39, відповідно до якого органи пенсійного фонду Укр аїни забезпечують стягнення боргу в Пенсійний фонд Украї ни шляхом подання позовних з аяв до суду, в першу чергу у ві дношенні сум, які перевищуют ь 5000,00 грн. (а.с.9)

11 листопада 2010 року УПФ У в Біловодському районі нап равило скаргу на ім' я в.о.нач альника ВДВС Біловодського Р УЮ з вимогою скасування пост анови від 01.11.2010 №ВП №22294509 про відм ову у відкритті виконавчого провадження за вимогою управ ління №Ю-35У від 04.10.2010 (а.с.10-11).

22 листопада 2010 року в.о. нач альника Біловодського РУЮ за наслідками розгляду скарги прийняв постанову про відмо ву в задоволенні скарги (а.с.13).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справа х щодо оскарження рішень, чи б ездіяльності владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вон и на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення; безсторонньо (не упереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу ст осовно позовних вимог позива ча щодо правомірності постан ови про відкриття виконавчог о провадження, винесеної дер жавним виконавцем, який суб'є ктом владних повноважень, су д зобов'язаний в першу чергу п еревірити, чи прийнята зазна чена постанова на підставі з акону, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конст итуцією та Законами України.

Відповідно до ст. 181 КАС Ук раїни учасники виконавчого п ровадження та особи, залучаю ться до проведення виконавчи х дій, мають право звернутися до адміністративного суду п озовною заявою, якщо вважают ь, що рішенням, або бездіяльні стю державного виконавця чи посадової особи державної ви конавчої служби порушено пра ва, свободи чи інтереси, а тако ж, якщо законом не встановлен о інший порядок судового оск арження рішень, чи бездіяльн ості таких осіб.

Відносини щодо здійсне ння примусового виконання рі шень судів та інших органів (п осадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконав че провадження» 21.04.99 № 606-ХІУ ( дал і - Закон № 606) , та за своєю при родою адміністративно-право вими.

Відповідно до вимог ст . 1 Закону № 606 виконавче провадж ення - це сукупність органів п осадових осіб, спрямованих н а примусове виконання рішень судів та інших органів (поса дових осіб), здійснюються на п ідставах, у спосіб та у межах п овноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-п равовими актами, виданими ві дповідно до даного Закону та інших законів.

Статтею 3 Закону №606 вста новлено, що примусове викона ння рішень державною виконав чою службою здійснюється на підставі виконавчих докумен тів, визначених цим Законом. В ідповідно до цього Закону де ржавною виконавчою службою п ідлягають виконанню такі вик онавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі ріше нь третейського суду; 2) ухвали , постанови судів у цивільних , господарських, адміністрат ивних та кримінальних справа х у випадках, передбачених за коном; 3) судові накази; 4) викона вчі написи нотаріусів; 5) посві дчення по трудових спорах, що видаються на підставі відпо відних рішень цих комісій; 6) п останови органів (посадових осіб), уповноважених розгляд ати справи про адміністратив ні правопорушення у випадках , передбачених законом; 7) ріше ння органів державної влади, прийняті з питань володіння користування культовими буд івлями та майном; 8) постанови державного виконавця про стя гнення виконавчого збору, ви трат на проведення виконавчи х та накладення штрафу; 9) ріше ння інших органів державної влади у випадках, якщо за зако ном виконання покладено на д ержавну виконавчу службу; 10) р ішення Європейського суду з прав людини з урахуванням ос обливостей, передбачених Зак оном України "Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини".

Вимога про сплату боргу в розумінні п.9 ч.1 ст.3 Закону №606 є виконавчим документом, нія ких обмежень щодо розміру су ми, яка підлягає стягненню, за значений закон не містить.

При вирішенні питання щод о законності дій державного виконавця щодо винесення пос танови про відкриття викона вчого провадження та її скас ування слід зазначити таке.

Повноваження органу Пен сійного фонду по винесенню в имог визначені в Законі Укра їни 09.07.2003 №1058-I „Про загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування”(далі - Закон №1058).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 64 За кону №1058 виконавча дирекція П енсійного фонду та територіа льні органи мають право стяг увати з платників страхових внесків несплачені суми стра хових внесків.

Частиною 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування» передбачений поряд ок погодження та виконання в имоги про сплату недоїмки, як ий полягає в наступному.

Протягом десяти робочих днів дня одержання вимоги пр о сплату недоїмки страхуваль ник зобов'язаний сплатити су ми недоїмки та суми фінансов их санкцій.

У разі якщо страхувальник , який одержав вимогу територ іального органу Пенсійного ф онду про сплату недоїмки про тягом десяти робочих днів пі сля отримання не сплатив заз начену у вимозі суму недоїмк и разом з застосованою до ньо го фінансовою санкцією, вклю ченої до вимоги, або не узгоди в вимогу з відповідним орган ом Пенсійного фонду, або не ос каржив вимогу в судовому пор ядку, а також у разі якщо страх увальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму не доїмки протягом десяти робоч их днів після отримання узго дженої вимоги, відповідний о рган Пенсійного фонду зверта ється в установленому законо м порядку подає вимогу про сп лату недоїмки до відповідног о підрозділу державної викон авчої служби.

Таким чином, зазначеною с таттею закону передбачено пр аво страхувальника на оскарж ення вимоги про сплату боргу з будь-яких підстав.

Згідно з ч.4 ст.106 Закону №1058 вимога про сплату недоїмки а бо рішення суду про стягненн я недоїмки, виконується держ авною виконавчою службою в п орядку, встановленому законо м. Таким законом є Закон Украї ни «Про виконавче проваджен ня».

У пункті 8.2 Інструкції про п орядок обчислення сплати стр ахувальниками та застрахова ними особами внесків на зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування до Пенсі йного фонду України, затверд женої постановою правління П енсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція №21-1) зазнач ено, що вимога про сплату недо їмки є виконавчим документом . Сума боргу у вимозі проставл яється у гривнях з двома деся тковими знаками. Вимога форм ується на суму боргу, який не м енше 10 грн.

Згідно п. 8.8. Інструкції № 21-1, у разі, якщо страхувальник, як ий одержав вимогу протягом д есяти робочих днів після отр имання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив в имогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оска ржив вимогу в судовому поряд ку, а також у разі якщо страхув альник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму прот ягом десяти робочих днів піс ля отримання узгодженої вимо ги, орган Пенсійного фонду зв ертається у встановленому за коном порядку подає вимогу д о відповідного органу держав ної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даним и карток особових рахунків п латників на дату подання.

Таким чином, Законом №1058 т а Інструкцією №21-1 не передбач ені будь-які обмеження щодо с ум боргу, яку органи УПФУ визн ачають у своїх вимогах.

Стосовно посилання пози вача на вимоги сумісного нак азу Міністерства юстиції Укр аїни, Пенсійного фонду Украї ни 08.12.2008 року № 2112/5/169, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 10.12.2008 р. № 1177/15868, про внесенн я змін в наказ Міністерства ю стиції України, Пенсійного ф онду України 17.03.2004 року № 25/5/39 - орг ани пенсійного фонду України забезпечують стягнення борг у в пенсійний фонд України шл яхом подання позовних заяв д о суду, в першу чергу у відноше нні сум, які перевищують 5000,00 гр н., суд вважає за необхідне заз начити, що норми зазначеного наказу мають рекомендаційну силу та розповсюджуються в п ершу чергу на органи Пенсійн ого фонду. При цьому, наказ не встановлює обов' язку для ор ганів державної виконавчої с лужби відмовляти органам УПФ У у прийнятті до примусового виконання вимог на суму, яка п еревищує 5000 грн.

З цих підстав, не заслугов ують на увагу посилання пози вача на недотримання відпові дачем вимог ч.2.1 спільного нак азу №25/5/39 стосовно надіслання в имоги про необхідність обов' язкового зазначення у платіж них документах про перерахув ання заборгованості реквізи тів виконавчого документа (н азву, дату видачі, номер викон авчого документу).

За змістом ст.9 КАС Україн и, суд вирішує справи на підст аві Конституції та законів У країни. У разі невідповіднос ті нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному догов ору, згода на обов' язковіст ь якого надана Верховною рад ою України, або іншому правов ому акту, суд застосовує прав овий акт, який має вищу юридич ну силу.

Зазначене дає підстави п ри вирішенні спору щодо зако нності винесеної відповідач ем постанови про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення застосувати вимоги зако ну, а не підзаконного акту, яки м спільний наказ Міністерств а юстиції України, Пенсійног о фонду України 08.12.2008 року № 2112/5/169.

Статтею 26 Закону №606 зазнач ені підстави для відмови у ві дкритті виконавчого провадж ення. Так, державний виконаве ць відмовляє у відкритті вик онавчого провадження у разі пропуску встановленого стро ку пред' явлення документів до виконання; неподання вико навчого документа, зазначено го у статті 3 цього Закону; якщ о рішення, на підставі якого в идано виконавчий документ, н е набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встанов леному законом порядку допущ ено до негайного виконання; п ред' явлення виконавчого до кумента до органу державної виконавчої служби не за місц ем або підвідомчістю виконан ня рішення; якщо не закінчила ся відстрочка виконання ріше ння, надана судом, яким постан овлено рішення; у разі невідп овідності виконавчого докум ента вимогам, передбаченим с т. 19 цього Закону; наявності ін ших обставин, передбачених з аконом, виключають здійсненн я виконавчого провадження.

Діючий спільний наказ М іністерства юстиції України , Пенсійного фонду України не є обставиною, передбаченою з аконом, яка виключає здійсне ння виконавчого провадження .

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що у відповідача не було передб ачених законом підстав для в ідмови у відкритті виконавчо го провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.85 ЗУ №606 скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника о ргану державної виконавчої с лужби, якому він безпосередн ьо підпорядкований, розгляда ється у 10-денний строк. За насл ідками розгляду скарги начал ьник органу державної викона вчої служби виносить постано ву про задоволення чи відмов у в задоволенні скарги, яка у 1 0-денний строк може бути оскар жена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Оцінивши наявні в матері алах справи докази, що мають з начення для прийняття рішенн я, суд прийшов до висновку, що рішення державного виконавц я про відмову у відкритті вик онавчого провадження прийня то в порушення вимог чинного законодавства, а постанова в .о. начальника ВДВС про залише ння скарги без задоволення п рийнято безпідставно.

В цій частині суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Стосовно позовних вимог про зобов' язання відповіда ча відкрити виконавче прова дження за вимогою управління Пенсійного фонду України в Б іловодському районі Лугансь кої області № Ю-35У від 04.10.2010 про с тягнення з Біловодської філі ї ЗАТ «Міловський завод рафі нованої олії «Стрілецький ст еп» недоїмки зі страхових вн есків, фінансових санкцій ( шт рафів), пені на загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування в сумі 6989,19 грн. суд вих одить з наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністр ативного судочинства є захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС У країни суд розглядає адмініс тративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою в ідповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позо вних вимог. Суд може вийти за м ежі позовних вимог тільки в р азі, якщо це необхідно для пов ного захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб, про захист яких вони прося ть.

З огляду на зазначене, за хисту в судовому порядку під лягає тільки порушене право позивача, однак жодного дока зу щодо наявності в цій части ні порушення прав позивачем не надано, внаслідок чого суд вважає позовні вимоги в част ині зобов' язання відкрити виконавче провадження за ви могою є передчасними та підл ягають задоволенню лише в ча стині зобов' язання розглян ути питання щодо відкриття в иконавчого за вимогою управл іння Пенсійного фонду Україн и в Біловодському районі Луг анської області № Ю-35У від 04.10.2010 п ро стягнення з Біловодської філії ЗАТ «Міловський завод рафінованої олії «Стрілецьк ий степ» недоїмки зі страхов их внесків, фінансових санкц ій ( штрафів), пені на загально обов' язкове державне пенсі йне страхування в сумі 6989,19 грн .

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги позивача підлягаю ть задоволенню частково.

Питання по судових витр атах не вирішується у зв' яз ку з їх відсутністю.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст.6, 7, 9, 17, 86, 128, 158, 160-163, 167 , 181, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги управлін ня Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луган ської області до відділу дер жавної виконавчої служби Біл оводського районного управл іння юстиції Луганської обла сті про скасування постанов, зобов' язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанови головного державного викона вця Ткаченко Н.М. від 01.11.2010 №ВП 222945 09 про відмову у відкритті вико навчого провадження за заяво ю управління Пенсійного фонд у України в Біловодському ра йоні Луганської області та в имогою №Ю-35У від 04.10.2010 та в.о.нача льника відділу державної вик онавчої служби Біловодськог о районного управління юстиц ії від 22.11.2010 року про відмову у з адоволенні скарги.

Зобов' язати відділ державної виконавчої служби Біловодського районного упр авління юстиції Луганської о бласті розглянути питання щ одо відкриття виконавчого пр овадження за вимогою управлі ння Пенсійного фонду України в Біловодському районі Луга нської області №Ю-35У від 04.10.2010 пр о стягнення з Біловодської ф ілії ЗАТ «Мілоський завод ра фінованої олії «Стрілецький степ» недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій (штрафів), пені на загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6989,19 грн .

В інших частинах позо вних вимог відмовити.

Постанова суду може б ути оскаржена до Донецького апеляційного адміністратив ного суду через суд першої ін станції шляхом подання апеля ційної скарги.

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом част ини третьої статті 160 цього Ко дексу, а також прийняття пост анови у письмовому проваджен ні апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга под ається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, в становленого Кодексом адмін істративного судочинства Ук раїни, якщо таку скаргу не бул о подано.

Суддя С.М. Чиркін