Постанова

від 04.02.2011 по справі 10698/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" лютого 2011 р. № 2а- 10698/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді - Піскун В .О.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Г окова О.В.,

представника відповідача - Говорун М.Д.,

представника відповідача - Терещенко О.Ю.,

представника відповідача - Столяренко Є.Ю.,

прокурора - Батрин О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "А нанта" до Державної податко вої інспекції в Київському районі м. Харкова, за участі пр окуратури у Київському район і м. Харкова про визнання нед ійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ананта», звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до ДПІ у Київськ ому районі м. Харкова, в якому просив суд, з урахуванням над аних уточнень до позовних ви мог, які прийняті судом, скасу вати податкові повідомлення - рішення Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Харкова від 08.07.2010 р. за №00004 42307/0, рішення Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Харкова від 11.08..2010 р. за № 0000442307/1 та рішення Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Харкова від 09.09.2010 р. з а №0000442307/2, згідно з якими ТОВ «Ана нта» було донараховано подат ок на прибуток у сумі 3616403 грн. т а застосовані штрафні санкці ї в розмірі 3478675,5 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що пра цівниками ДПІ у Київському р айоні м. Харкова була проведе на планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог по даткового валютного та іншог о законодавства ТОВ «Ананта» за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 рок у, за результатами якої склад ено акт від 17.06.2010 року № 3693/23-304/31152527. Пе ревіряючими зроблені виснов ки щодо порушення підприємст вом пп. 5.3.9 п.5.3, п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.9 ст.5, п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", а саме: заниження підпр иємством скоригованого вало вого доходу за ІУ квартал 2008 ро ку, за І квартал 2009 року, за І пів річчя 2009 року, за 9 місяців 2009 рок у та за 2009 рік.

На підставі акту перевірки та посилаючись на його висно вки ДПІ у Київському районі м . Харкова прийняла податкове повідомлення - рішення від 08.07. 2010 р. за №0000442307/0, яким підприємству позивача нарахована сума по даткового зобов'язання 7095078,5 гр н., з яких 3616403 грн. - за основним платежем, 3478675,5 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями. П ідставою для зазначених висн овків податківців стало те, щ о між ТОВ «Ананта» (Продавець ) та ТОВ «Ветмедфарм» (Покупец ь) 03.03.2008 року було укладено дого вір поставки № 718, згідно якого підприємство позивача зобов 'язувалось в обумовлені стро ки передати партіями у власн ість Покупця лікарські засоб и, а Покупець зобов'язувався п рийняти цей товар та сплатит и за нього певну суму на умова х цього договору. Підприємст во позивача протягом дії заз наченого договору повністю в иконувало покладені на себе зобов'язання, про що свідчать відповідні документи (накла дні, бухгалтерські довідки, п латіжні доручення, тощо). Пунк том 1 розділу 3.2.1 акту перевірки перевіряючими було зазначен о, що директор ТОВ «Вестмедфа рм» ОСОБА_5 насправді не є директором зазначеного підп риємства, підприємницьку дія льність як директор не прово дила, у зв'язку із чим перевіря ючими зроблено висновок, що т оварно-матеріальні цінності (ТМЦ), реалізація яких докумен тально була оформлена на під приємство ТОВ «Вестмедфарм» , фактично на адресу вищевказ аного підприємства не провод илась.

Крім того, перевіркою досто вірності відображених показ ників у поданих деклараціях з податку на прибуток підпри ємства у рядку 04.1 декларацій "в итрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначени х у 04.11" показників за період з 01. 10.2008 року по 31.12.2009 року у загальній сумі 115206773,0 грн. встановлено, що Т ОВ «Ананта» відносило до дан ого рядку декларації операці ї з придбання лікарських зас обів, товарів народного спож ивання, рекламних, інформаці йних послуг, послуги з оренди , зв'язку, траспортування това рів та інше. Перевіркою встан овлено завищення задекларов аних ТОВ «Ананта» показникі в по зазначеному рядку всьог о у сумі 1475700 грн. та включало до даного рядку декларацій посл уги, отримані від суб'єктів го сподарювання, які не є платни ками ПДВ, а саме: ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1) на загальну с уму 137000 грн.; ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_2) на загальну суму 8520 0 грн.; ФОП ОСОБА_8 (код НОМ ЕР_3) на загальну суму 8400 грн.; Ф ОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_4) н а загальну суму 504000 грн.; ФОП О СОБА_13 (код НОМЕР_5) на заг альну суму 560000 грн.; ФОП ОСОБА _10 (код НОМЕР_6) на загальн у суму 105000 грн. На думку позивач а, відповідач помилково дійш ов висновку про те, що за резу льтатом отриманих послуг під приємство не здійснило суттє вих змін у асортименті реалі зованих лікарських препарат ів.

Посилаючись на зазначені п орушення податкова служба, з окрема, встановила заниженн я підприємством приросту тов ару та в порушення пп.5.3.9, п. 5.3, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 зазначеного Зако ну, завищення валових витрат на суму 1475700,00 грн., в результаті ч ого занижено податок на приб уток в сумі 3616403,0 грн.

Позивач вважає, що сума пода ткового зобов' язання, вказа на в податкових повідомлення х-рішеннях ДПІ у Київському р айоні м. Харкова, визначена ві дповідачем неправомірно, а п одаткові повідомлення-рішен ня №0000442307/0, №0000442307/1, №0000442307/2 є незакон ними та повинні бути скасова ні.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, посилаючись на обставин и викладені в позові.

Відповідач, ДПІ у Київськом у районі м. Харкова, проти позо вних вимог заперечував. В обґ рунтування своєї позиції від повідач зазначив, що на підст аві направлення від 30.04.2010 р. № 478, в иданого ДПІ, згідно із ч. 1 ст. 11-1 ЗУ "Про Державну податкову сл ужбу в Україні" та відповідно до плану - графіку проведенн я планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, пр оведена планова виїзна перев ірка ТОВ “Ананта” з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.10.2008 року по 31. 12.2009 року, за наслідками якої ск ладений акт від 17.06.2010 року № 3693/23-304/ 31152527 та винесене, зокрема, подат кове повідомлення - рішення № 0000442307/0 від 08.07.2010р. про донарахуванн я податку на прибуток на зага льну суму 7095078,5 грн., з яких 3616403 грн . - основний платіж, 3478675,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції, я ке виникло внаслідок порушен ь пп. 5.3.9 п.5.3, п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.9 ст.5, п. 10 .1 ст. 10 Закону України Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР. Відповідач зазначив, що під час проведення перевірк и було встановлено, що у перев іряємому періоді позивач по справі мав взаємовідносини з ТОВ «Вестмедфарм» на підста ві договору поставки № 718. Зазн ачений договір підписаний ві д імені ТОВ «Вестмедфарм»-ди ректором ОСОБА_5, в довіре ностях виписаних ТОВ «Вестм едфарм» на право отримання в ід ТОВ «Ананта» товарно-мате ріальних цінностей також в я кості директора зазначена - ОСОБА_5 Проте, відповідно до протоколу допита гр. ОСО БА_5 ніякого відношення до Т ОВ «Вестмедфарм» не має. Отже , на думку відповідача, факти чно відвантаження товару на адресу ТОВ «Вестмедфарм» не відбулося, тому товар, який по винно було відвантажити на а дресу ТОВ «Вестмедфарм», мав би залишитись на балансі під приємства.

Крім того, в ході перевірки було встановлено, що позивач отримував послуги від суб' єктів господарювання які не є платниками ПДВ, однак не об ґрунтував їх використання у господарській діяльності, в зв' язку з чим завищив валов і витрати на суму 1435200грн.

Представники відповідача в судовому засіданні просил и у задоволенні позову відмо вити, вважаючи оскаржуване п одаткове повідомлення - ріше ння такими, що прийняте у відп овідності до вимог чинного п одаткового законодавства.

Прокурор у судовому засіда нні підтримав позицію предст авників відповідача та проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи , зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і п роцесуального права, які під лягають застосуванню до спір них правовідносин, суд вважа є, що позов підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Ананта” прой шов передбачену чинним закон одавством процедуру державн ої реєстрації, набув правово го статусу суб' єкта господа рювання - юридичної особи, о держав Свідоцтво про державн у реєстрацію Серія АОО №17 5496.

На податковому обліку ТОВ “ Ананта” перебуває в ДПІ у Киї вському районі м. Харкова. Від повідно до Свідоцтва НВ № 28738715 в ід 16.11.2000 року Товариство з обмеж еною відповідальністю “Анан та” зареєстровано платником податку на додану вартість.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Харкі вській області АА № 124650 Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (Є ДРПОУ) основними видами діял ьності ТОВ “Ананта” за КВЕД є оптова торгівля фармацевтич ними товарами; інші види опто вої торгівлі; роздрібна торг івля алкогольними та іншими напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами; роздріб на торгівля іншими продоволь чими товарами; роздрібна тор гівля іншими непродовольчим и товарами.

Судом встановлено, що згідн о плану перевірки та направл ення № 478 від 30.04.2010 року ДПІ у Київ ському районі м. Харкова з 30.04.2010 року по 10.06.2010 року було здійсне но виїзну планову документал ьну перевірку ТОВ “Ананта” з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 10.2008 р. по 31.12.2009 р. Термін проведенн я перевірки продовжувався на десять робочих днів на підст аві наказу ДПІ у Київському р айоні м. Харкова про продовже ння термінів планової виїзно ї документальної перевірки в ід 27.05.2010 року № 514 та направлення № 574 від 28.05.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт про результати виїзної п ланової документальної пере вірки ТОВ «Ананта» від 17.06.2010 рок у № 3693/23-304/31152527, згідно висновків як ого встановлені порушення ТО В «Ананта»: п.п.5.3.9,п.п.5.2.1 п.5.3,.п.5.2 п.5.1, п.5.9 ст.5, п. 10.1 ст.10 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», в результаті чо го занижено податок на прибу ток в сумі 3616403,00 грн., у тому числі по періодам: у 4 кварталі 2008 рок у в сумі 275455 грн.; у 1 кварталі 2009 ро ку в сумі 739628 грн., у 2 кварталі 2009 р оку в сумі 1817165 грн.; у 3 кварталі 20 09 року в сумі 492080 грн.; у 4 кварталі 2009 року - в сумі 292075 грн. Інші по рушення не є предметом спору , а тому не розглядаються судо м в рамках даної адміністрат ивної справи.

На підставі зазначеного ак ту перевірки Державною подат ковою інспекцією у Київськом у районі м. Харкова було прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 08.07.2010р. за №0000442307/0, яким п озивачу - ТОВ "Ананта" визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на прибуток в з агальному розмірі 7095078,5 грн., з я ких 3616403 грн. - основний платіж , 3478675,5 грн. - штрафні (фінансові ) санкції.

Податкове повідомлення-рі шення від 08.07.2010р. за №0000442307/0 було ос каржено ТОВ “Ананта” в поряд ку адміністративного оскарж ення, проте апеляційні скарг и позивача ДПА Харківської о бласті та ДПА України були за лишені без задоволення. В рез ультаті податковою інспекці єю були винесені податкові п овідомлення-рішення від 11 сер пня 2010 року за №0000442307/1 та від 09 вере сня за №0000442307/2.

Щодо встановленого відпов ідачем заниження приросту то вару, чим порушено п.5.9 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств суд з азначає наступне.

Перевіркою, зокрема, встано влено що до ряд. 1.1 Декларації з податку на прибуток підприє мства ТОВ «Ананта» віднесені валові доходи від продажу то варів на адресу ТОВ «Вестмед фарм» на загальну суму 13103040,00 гр н., з яким у підприємства позив ача був укладений договір № 718 від 03.03.2008 року.

Фінансово-господарські до кументи ТОВ «Вестмедфарм» по взаємовідносинах з ТОВ «Ана нта» підписані від імені дир ектора підприємства ОСОБА _5, згідно з довіреностями, як і надавались під час проведе ння перевірки (стор. 10 акту), ТМЦ отримувала безпосередньо ОСОБА_5

Висновки перевіряючих вих одять з того, що ДПА у Харківсь кій області отримана інформа ція, щодо ТОВ «Вестмедфарм», а саме: відповідно протоколу д опиту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_1, громадянки Р. Беларусь, я ка працює санітаркою у Брест ській обласній лікарні, місц е проживання : АДРЕСА_1, бул о з'ясовано, що 13 березня 2008 року вона виїжджала до міста Києв а, де на вокзалі незнайомий чо ловік за грошову винагороду запропонував їй підписати ба нківські документи, із вміст ом яких вона не знайомилась я ка відповідно до протоколу о питу від 27.04.2009року відношення до ТОВ «Вестмедфарм» не має.

Виходячи з наведеног о, в акті ДПІ зроблено висново к, що ТМЦ, реалізація яких доку ментально була оформлена на підприємство ТОВ «Вестмедфа рм», на балансі підприємства не лічиться, їх реалізація ін шим покупцям перевіркою не в становлена. А тому відповіда ч вважає, що фактично реаліза ція ТМЦ товариством позивача , згідно договору № 178 від 03.03.2008 ро ку, не здійснювалась та реалі зація на адресу вищевказаног о підприємства не проводилас ь, чим порушено Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні".

Перевіряючи зазначені вис новки відповідача, та прийня ті на їх підставі спірні пода ткові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 с т. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з матеріалами справ и між позивачем, ТОВ «Ананта» та ТОВ «Вестмедфарм» мали мі сце фінансово-господарські в заємовідносини. А саме, за пер евіряємий період ТОВ «Ананта » реалізовано на адресу ТОВ « Вестмедфарм» лікарський пре парат «Терофун табл. № 20», інді йського походження, який поз ивачем було імпортовано, про що в матеріалах справи є копі ї відповідних вантажно-митни х декларацій (ВМД).

Реалізацію зазначеного то вару було проведено на підст аві договіру поставки № 718 від 03.03.2008р (арк.справи 47 т.2), відповідн о до якого ТОВ «Ананта» (Пост ачальник), в особі директора ОСОБА_11 зобов'язується в обу мовлені строки передати парт іями у власність Покупця - ТОВ «Вестмедфарм» (Покупець), в ос обі директора ОСОБА_5, лік арські засоби, а Покупець зоб ов'язується прийняти цей тов ар та сплатити за нього певну суму на умовах цього договор у. Пунктом 1.2 Договору визначе но, що найменування, кількіст ь та вартість товару вказуют ься в накладних на кожну окре му партію товару, які виписую ться на підставі замовлень П окупця, та є невід'ємною части ною договору. Відповідно до п ункту 5.1 Договору № 718 розрахунк и за товар, що поставляється з дійснюються у безготівковом у вигляді у гривнях, в сумі та в строки, що вказані в накладн их на цей товар.

Перевіркою встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що за придбані лік арські засоби ТОВ «Вестмедфа рм» проводило розрахунки шля хом перерахування безготівк ових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ананта» на зага льну суму 13457040,00 грн.

Із змісту акту перевірки в бачається, що в ході перевірк и відповідач не ставив під су мнів відповідність закону го сподарської операції за дого вором № 718 від 03.03.2008р., не вказував на нікчемність згаданого пр авочину, не зазначав про несу місність предмету договору № 718 від 03.03.2008р., з господарською ді яльністю ТОВ «Ананта».

Дослідивши в судовому засі данні вищезазначений догов ір поставки, суд не вбачає пор ушень закону в їх укладенні, о скільки цей правочин був укл адений праводієздатними юри дичними особами, їх предмет, з міст прав і обов' язків стор ін не суперечать закону. Текс т договорів засвідчений печа тками суб' єктів господарюв ання, які є його сторонами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти пі дприємницької діяльності, об 'єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печатка ми.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та прав оздатності представників св оїх контрагентів за господар сько-правовими чи цивільно-п равовими взаємовідносинами , суд дійшов висновку, що наявн ість в розпорядженні фізично ї особи, яка представляє інте реси суб'єкта господарювання , печатки цього суб'єкта є розу мно достатньою підставою для висновку про те, що така фізич на особа на законних підстав ах діє від імені суб'єкта госп одарювання.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача при укладанні з ТОВ «Вестмедфар м» договору поставки від ДПІ до суду не подано, а судом сам остійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Згідно вимог п.4 ст.91 Цивільно го Кодексу України, цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення. Відповідно до частини 1 с татті 16 Закону України Закон у України від 15 травня 2003 року N 7 55-IV «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» єдиний де ржавний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учас ників цивільного обороту дос товірною інформацією про юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного держа вного реєстру.

Відповідно до ст.18 Закону Ук раїни Закону України від 15 тра вня 2003 року N 755-IV «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців », якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, є недостовірним и і були внесені до нього, то т ретя особа може посилатися н а них у спорі як на достовірні .

Із матеріалів справи вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю “Вестм едфарм” (код ЄДРПОУ 34875047) пройшо в передбачену чинним законод авством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб' єкта господарю вання - юридичної особи, а са ме: зареєстрований Дніпропет ровською районною у місті Ки єві державною адміністраціє ю 01.02.2007р., про що одержане Свідоц тво про державну реєстрацію серії А00 № 774545 (арк. справи 50, т.2), пе ребуває на обліку в ЄДРПОУ, юр идична адреса 02152, м. Київ, просп . П. Тичини, б. 20. Згідно довідки № 17079/07 виданої Головним межрегі ональним управлінням статис тики у м. Києві від 21.08.2007 року, кер івником підприємства є ОСО БА_5. Видами діяльності ТОВ « Вестмедфарм» за КВЕД, зокрем а є: оптова торгівля фармацев тичними товарами; медична пр актика.(арк. справи 49, т.2). Оптову торгівлю фармацевтичними то варами ТОВ «Вестмедфарм» зді йснювало на підставі виданої Державною службою лікарськи х засобів і виробів медичног о призначення ліцензії серії АВ № 388718, видану 13.02.2008 року (рішенн я про видачу ліцензії прийня те 30.01.2008р. № 11-Адм), із строком дії з 30.01.2008 р. по 30.01.2013 р. Місцем проведен ня діяльності у ліцензії на о птову торгівлю лікарськими з асобами зазначений аптечний склад № 1, що розташований за а дресою : обл. Київська, Києво - С вятошинський район, м. Вишнев е, вул. Чорновола, 9 (арк. справи 48 т.2)

Суд не приймає до уваги дово ди позивача щодо нездійсненн я діяльності директором ТОВ «Вестмедфарм» ОСОБА_5 з та ких підстав.

Відповідач посилається на протокол допиту ОСОБА_5, у якому вона зазначила, що 13 бер езня 2008 року вона виїжджала до міста Києва, де на вокзалі нез найомий чоловік за грошову в инагороду запропонував їй пі дписати банківські документ и, із вмістом яких вона не знай омилась. Однак, судом встанов лено, що ТОВ «Вестмедфарм» пр ойшло передбачену чинним зак онодавством процедуру держа вної реєстрації, набуло стат усу суб' єкта господарюванн я - юридичної особи, одержал о Свідоцтво про державну реє страцію, внесено до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України (ЄД РПОУ), де ОСОБА_5 зазначена як керівник, до 13 березня 2008 рок у.

Згідно до п. 5.9 ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" (в наведеній редакції) - платник податку ве де податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягаю ть амортизації, та цінних пап ерів), сировини, матеріалів, ко мплектуючих виробів, напівфа брикатів, малоцінних предмет ів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві т а залишках готової продукції , витрати на придбання та полі пшення (перетворення, зберіг ання) яких включаються до скл аду валових витрат згідно з ц им Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Пунктом 20.1. статті 20 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що відповідальність за п равильність нарахування, сво єчасність сплати податку та дотримання податкового зако нодавства несе платник подат ку у порядку та розмірах, визн ачених законом.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05 .1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповн еннями, господарська діяльні сть направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою. П ід безпосередньою участю слі д розуміти зазначену діяльні сть особи через свої постійн і представництва, філіали, ві дділення, інші відокремлені підрозділи, а також через дов ірену особу, агента або будь-я ку іншу особу, яка діє від імен і та на користь першої особи.

Виходячи з наведеного, госп одарська діяльність підприє мства - це господарський пр оцес, який завершується отри манням коштів за вироблену п родукцію, надані послуги. Отж е, якщо в наслідок здійснення будь-якої господарської опе рації платник податку не отр имав доходу, то ця операція не пов'язана з його господарськ ою діяльністю. Статтею 1 Закон у України від 16.07.1999р. № 996-ХІV «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні» ви значено, що господарська опе рація - це дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Одни м із принципів бухгалтерсько го обліку, згідно статті 4 зазн аченого Закону є превалюванн я сутності над формою - операц ії обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише вихо дячи з юридичної форми.

При проведені перевірки ДП І було встановлено, що за прид бані лікарські препарати ТО В «Вестмедфарм» проводило ро зрахунки шляхом перерахуван ня безготівкових коштів на р озрахунковий рахунок ТОВ «Ан анта», що також підтверджуєт ься банківськими виписками, які містяться в матеріалах с прави.

Підпунктом 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чено, що датою збільшення вал ового доходу вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця (замо вника) на банківський рахуно к платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), що підл ягають продажу, у разі продаж у товарів (робіт, послуг) за го тівку - дата її оприбуткуванн я в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інка сації готівки у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата фактичного надан ня результатів робіт (послуг ) платником податку.

Актом перевірки не встанов лено заниження або завищення задекларованих ТОВ «Ананта» показників у рядку 01.1 Деклара цій «доходи від продажу това рів (робіт, послуг), що свідчит ь про те, що суми доходу від пр одажу товару ТОВ «Вестфарм» відображені у бухгалтерсько му обліку належним чином.

Суд зазначає, що акт перевір ки не містить посилань на те, я к саме було використано в пер іод з 01.10.2008р. по 31.12.2009р. лікарський препарат «Терофун табл. № 20» н а цілі, не пов'язані з господар ською діяльністю, тобто спис ано з балансу внаслідок нест ачі, знищення, крадіжки, безоп латної передачі іншим особам .

Проте, актом перевірки на с тор.4 підтверджено наявність видаткових накладних: від 08.10 .08р. № Н-РНк-003391; від 08.10.08 № Н-РНк-003392; ві д 18.11.08р. № Н-РНк-003611; від 18.11.08р. № Н-РНк- 003611; від 18.11.08р. № Н-РНк-003611; від 17.12.08р. № Н-РНк-003729; від 30.12.08р. № Н-РНк-003782; від 05.01.09р. № Н-РНк-000003; від 09.01.09р. № Н-РНк-00 0019; від 13.01.09р. № Н-РНк-000036; від 19.01.09р. № Н -РНк-000072; від 29.01.09р. № Н-РНк-000116; від 03.02.0 9р. № Н-РНк-000134; від 18.02.09р. №Н-РНк-000218; ві д 19.03.09р. № Н-РНк-000323; від 20.03.09р. № Н-РНк- 000334; від 24.03.09р. № Н-РНк-000337; від 08.04.09р. № Н -РНк-000432; від 10.04.09р. № Н-РНк-000469; від 16.04 .09р. № Н-РНк-000488; від 28.04.09р. №Н-РНк-000486;в ід 13.05.09р. № Н-РНк-000577; від 14.05.09р. № Н-РНк -000533; від 18.05.09р. № Н-РНк-000539; від 22.05.09р. № Н-РНк-000556; від 22.05.09р. № Н-РНк-000556 ; від 25.05.09р. № Н-РНк-000628; від 28.05.09р. № Н-Р Нк-000657; від 10.06.09р. №Н-РНк-000701; від 12.06.09р. № Н-РНк-000702; від 17.06.09р. № Н-РНх-000759; від 19.06.09р. № Н-РНк-000768; від 03.07.09р. № Н-РНк-0008 36; від 06.07.09р. № Н-РНк-000841; від 14.07.09р. № Н -РНк-000887; від 14.07.09р. № Н-РНк-000888; від 24.07.0 9р. № Н-РНк-000951; від 27.07.09р. №Н-РНк-00095 5; від 29.07.09р. № Н-РНк-000971; від 02.10.09р. № Н-Р Нк-001324; від 11.11.09р. № Н-РНк-001557, які під тверджують поставку лікарсь ких засобів від ТОВ «Ананта» на адресу ТОВ «Вестмедфарм» та наявність довіреностей, в иписаних ТОВ «Вестмедфарм» на право отримання у ТОВ «Ана нта» ТМЦ, а саме: від 08.10.08р. серія НБЙ № 816946; від 18.11.08р. серія НБЙ № 816966; від 17.12.08р. серія НБЙ № 816977; від 30.12.08р . серія НБЙ № 816989; від 05.01.09р. серія Н БЙ № 816990; від 13.01.09р. серія НБЙ № 816995; в ід 29.01.09р. серія ЯПЛ № 909601; від 18.02.09р. серія ЯПЛ № 909608; від 19.03.09р. серія Я ПЛ № 909613; від 08.04.09р. серія ЯПЛ № 909622; в ід 16.04.09р. серія ЯПЛ № 909624; від 28.04.09р. с ерія ЯПЛ № 909627; від 13.05.09р. серія ЯП Л № 909630; від 14.05.09р. серія ЯПЛ № 909634; ві д 22.05.09р. серія ЯПЛ № 909637; від 10.06.09р. се рія ЯПЛ № 909639; від 03.07.09р. серія ЯПЛ № 909642; від 24.07.09р. серія ЯПЛ № 909645; від 02.10.09р. серія ЯПЛ № 292472; від 11.11.09р. сер ія ЯПЛ № 292477, та які долучені д о матеріалів справи.

Щодо зазначеного у акті пор ушення стосовно відсутності у видаткових накладних пріз вища осіб безпосередніх вико навців суд зазначає наступне .

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" передб ачено, що підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, що фіксують факт здій снення господарської операц ії. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю й упорядкуванн я оброблених даних на підста ві первинних документів можу ть складатися зведені обліко ві документи. Первинні і звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати обов'язкові реквізити : назва документа; дату і місце складання; назва підприємст ва, від імені якого складаєть ся документ; зміст і обсяг гос подарської операції; одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що мають можл ивість ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

З аналізу зазначеної норми випливає, що первинний докум ент повинен містить особисти й підпис або інші дані, що мают ь можливість ідентифікувати особу.

Отже, твердження відповіда ча щодо недотримання позива чем вимог ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і", лише на підставі того, що в р озділі «отримав» значиться л ише підпис, а прізвище осіб бе зпосередніх виконавців відс утнє, необґрунтоване.

Крім того, позивачем, під ча с судового розгляду справи н адані копії наступних докуме нтів: витяг із головної книги товарообігу за період з 4-го к варталу 2008 року по 31.12.2009 р. (т. 12 а.с. 4, 5); реєстр лікарських засобів, які реалізуються СГД за пері од з 01.10.08р. по 31.12.2009р. (т. 12 а.с. 14,15); товар ний звіт з ТОВ «Вестмедфарм» (т. 12 а.с. 16, 17); журнал предметно-кі лькісного обліку ТОВ «Ананта », з якого вбачається обіг тов ару, що знаходився у складськ ому приміщенні (т. 12, а.с. 18-36), а так ож наданий звіт про рух товар ів за період з 01.10.2008р. - по 31.12.2009 ро ку (т. 12, а.с. 42-53), які підтверджуют ь здійснення господарських о перацій з ТОВ «Вестмедфарм», відповідно до договору від 03. 03.2008 року, укладеного позивачем із зазначеним товариством.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що правові наслід ки, обумовлені правочином з Т ОВ «Вестмедфарм», реально на стали для обох сторін цієї уг оди - позивачем в обумовлен і строки передані партіями л ікарські засоби, відповідно до накладних та відповідно п латіжних доручень отримано г рошові кошти за продані това ри, а покупцем - ТОВ «Вестме дфарм», відповідно до належн их чином оформлених довірено стей отримано замовлений тов ар згідно виписаним накладни м. На момент укладення угод та їх виконання, згідно докумен тів, наданих позивачем до мат еріалів справи, сторони були наділені належною господарс ькою компетенцією, знаходили ся в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України, жодних рішень ком петентних органів, які б свід чили про відсутність у них ві дповідної правоздатності не надано.

Судом також враховано висн овки експертного економічно го дослідження Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. П роф. М.С. Бокаріуса № 7447 від 1 0.09.2010 р., відповідно до якого, вис новки акту перевірки № 3963/23-304/31152527 від 17.06.2010 року про використання товару поставленого ТОВ «Ан анта» на адресу ТОВ «Вестмед фарм» не у господарській дія льності не підтверджується д аними бухгалтерського облік у ТОВ «Ананта» про відображе ння доходу від його реалізац ії (арк.справи 117 т.1).

Крім того, в матеріалах спр ави також міститься висново к експертного економічного д ослідження Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ім. Засл. Проф . М.С. Бокаріуса №5934 від 16.07.2010р оку., відповідно до якого висн овки акту перевірки № 3963/23-304/31152527 в ід 17.06.2010 року в частині нарахува ння податку на прибуток на су му 3246877,32 грн. внаслідок недотрим ання п. 5.9 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" можливо підтвердит и виключно за умови, якщо відп овідними органами у встановл еному законом порядку буде д оведено, що лікарські засоби на адресу ТОВ «Вестмедфарм» по накладним зазначеним у ак ті перевірки не відвантажува лись. (арк.справи 88 т.11)

Ані в ході перевірки, ані пі д час розгляду справи відпов ідач не надав відповідних д оказів, які б свідчили про те, що відповідним органом було встановлено відсутність фа кту відвантаження лікарськи х засобів на адресу ТОВ «Вест медфарм».

Натомість позивачем надан а копія постанови від 17.09.2010 року про відмову в порушення крим інальної справи старшого слі дчого ГСУ МВС України майора міліції Гресь С.М. щодо ро згляду кримінальної справи № 13-5261, у якій зазначено, що провед еними економічними експерти зами (висновок № 19/15-16, № 19/15-7) підтв ерджено факт поставки з ТОВ « Ананта» лікарського засобу ( Терофун), зокрема, на ТОВ «Вест медфарм» в кількості 405700 упако вок на суму 12905040 грн. Факт відван таження лікарського засобу п ідтверджується іншими матер іалами справи (допит працівн иків ТОВ «Ананта», допит обви нуваченого по кримінальній с праві ОСОБА_12)(арк.справи 18 7, т.11).

Таким чином, посилання відп овідача на “безтоварність” о перацій без сплати грошових коштів та податків від цих оп ерацій спростовується зібра ними по справі доказами.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вим ог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР не зн айшли обґрунтованого підтв ердження в ході судового роз гляду справи.

Щодо відображеного у акті перевірки від 17.06.2010 року № 3693/23-304/311 52527 порушення пп.5.3.9, п. 5.3, пп. 5.2.1, п. 5.2, п . 5.1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, відповідно до якого позивачем завищено валові витрати на суму 1475700 грн . суд зазначає наступне.

В ході перевірки ДПІ було в становлено, що підприємство позивача включило до деклара цій з податку на прибуток по р ядку 04.1 витрати, пов'язані з отр иманням послуг від суб'єктів господарювання ( ФОП ОСОБА _6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА _8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА _13 та ФОП ОСОБА_10), які не є платниками податку на додан у вартість в загальній сумі 147 5700 грн., в тому числі : за ІУ квар тал 2008 року - в сумі 311000 грн.; за І квартал 2009 року - в сумі 383500 грн .; за ІІ квартал 2009 року - в сумі 331200 грн.; за ІІІ квартал 2009 року - в сумі 164000 грн.; за ІУ квартал 2009 р оку - в сумі 286000 грн.

Перевіряючими зроблено ви сновок, що внаслідок отриман ня даних послуг не здійснено суттєвих змін в асортименті реалізованих лікарських пре паратів та кола покупців. У бу хгалтерському обліку вказан і витрати по послугах списан о до складу витрат відповідн ого періоду без врахування ї х вартості при визначенні со бівартості реалізованої про дукції.

Суд, беручи до уваги фактичн і обставини у справі та з урах уванням норм права, які необх ідно застосувати до спірних правовідносин, вважає таке т вердження відповідача помил ковим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідн о довідки Головного управлін ня статистики у Харківській області АА № 124650 Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) основним видом діяльності Т ОВ “Ананта” за КВЕД є оптова торгівля фармацевтичними то варами.

В ході судового розгляду сп рави позивачем були надані д оговори про надання інформац ійних послуг № 1/04 від 02.04.2009р. з ФОП ОСОБА_6(арк. справи 12 т.11) ; № 1 в ід 01.10.2009р. з ФОП ОСОБА_8 (арк. сп рави 1 т.11); № 1 від 03.01.2008р. з ФОП ОСО БА_9 (арк. справи 235 т.10), № 1 від 03.01.20 08р. з ФОП ОСОБА_13 (арк. справи 29 т.11) та № 6 від 01.06.2008р. з ФОП ОСОБА _10(арк..справи 198 т.11), укладеним и між позивачем - ТОВ «Анант а» (далі - Замовник) та зазнач еними суб'єктами господарюва ння (далі - Виконавці), з яких вбачається, що Замовник дору чав Виконавцям безпосереднь о виконати роботу відносно з бору та узагальнення інформа ції щодо здійснення реалізац ії лікарських засобів Замовн ика в оптовій та роздрібній т оргівельних мережах. Також п озивачем було надано договір №9 від 07.04.2009року, укладений з ФО П ОСОБА_7 (арк. справи 169 т.10), з якого вбачається, що ТОВ «Ана нта» (Замовник) та ФОП ОСОБА _7 (Виконавець) уклали догові р, відповідно до якого Викона вець приймає на себе обов' я зок надати послуги у вигляді навчальних консультацій, тр енінгів, за темами зазначени ми у Додатку №1 до Договору, як ий міститься в матеріалах сп рави (арк.172 т.10).

На виконання умов зазначен их договорів сторони підписа ли акти виконаних робіт, а сам е: з ФОП ОСОБА_6 - акти вико наних робіт від 27.02.09р., 31.03.09р., 31.03.09р., 30.03.09р.; № 9 від 07.04.2009р., з ФОП ОСОБА_8 - акти виконаних робіт від 30.10.09р. та від 29.12.09р.;з ФОП ОСОБА_9 - від 31.10.08р., 28.11.09р., 30.12.08р., 30.01.09р., 27.02.09р ., 31.03.09р., 30.04.09р., 29.05.09р., 30.06.09р., 31.07.09р., 31.08.09р., 30.09.0 9р.; з ФОП ОСОБА_13 від 31.10.08р., 28.11.09 р., 30.01.09р., 27.02.09р., 31.03.09р., 30.04.09р., 29.05.09р., 30.06.09р., 31. 07.09р., 31.08.09р., 30.09.09р., 30.10.09р., 30.11.09р. та від 29.12.0 9р.; з ФОП ОСОБА_10 від 31.10.08р., 28.11.09 р. та від 30.12.08 р., з ФОП ОСОБА_7 - акти виконаних робіт від 30.04.0 9р., 28.05.09р., 29.03.09р.

Зазначені акти виконаних р обіт містять посилання на ві дповідний договір, зобов' яз ання сплатити виконавцю вина городу та наявність відповід ного звіту. В акті перевірки Д ПІ підтверджує наявність акт ів виконаних робіт по угодам з вищевказаними СГД. При цьом у, зауваження щодо змісту заз начених актів в акті перевір ки відсутнє.

Відповідно до наданих до су ду письмових доказів - актів в иконаних робіт та звітів про виконання ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_13 та Ф ОП ОСОБА_10 виконали вимог и вищезазначених договорів і з Замовником шляхом збору та узагальнення інформації щод о здійснення реалізації ліка рських засобів в оптовій та р оздрібній торгівельній мере жі, надання консультацій щод о діяльності, надання довідк ової інформації за окремими запитами, розповсюдження інф ормації щодо зазначених в до говорах лікарських засобів у роздрібній торгівельній мер ежі та у лікарняних закладах та проведенні відповідного навчання.

Вартість наданих послуг о плачена ТОВ «Ананта» виконав цям в повному обсязі шляхом п ерерахування коштів на розра хункові рахунки, що не запере чується сторонами. Відп овідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується опла тити виконавцеві зазначену п ослугу, якщо інше не встановл ено договором. Положення ціє ї глави можуть застосовуват ися до всіх договорів про над ання послуг, якщо це не супере чить суті зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону Україн и від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" (зі змінами та доповненням и), валові витрати виробництв а та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Пунктом 5.2.1 статті 5 вказаног о Закону встановлено, що до ск ладу валових витрат включают ься: суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про о податкування прибутку підпр иємств" (зі змінами та доповне ннями), не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність”, підставою для бухгалтерськ ого обліку господарської опе рації є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій і по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назву документа; да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладений документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала учать у здійснен ні господарської операції.

Більш детально поняття змі ст господарської операції на дає “Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, зат верджене наказом Міністерст ва Фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Так, відповідно до пункту 2.1 “ Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку”, первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації (вла сника) на їх проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів . Пункт 2.4 зазначеного Положен ня зазначає, що первинні доку менти (на паперових і машиноз читуваних носіях інформації ) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа.

Крім того, витрати на маркет инг відображаються у складі валових витрат лише у разі, як що вони відповідають витрата м на передпродажні та реклам ні заходи, які зазначені в під пункті 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”. При цьому, ві дповідно до вказаного підпун кту Закону, платник податку м ає право включити до складу в алових витрат витрати на мар кетинг стосовно товарів (роб іт, послуг), що продаються (над аються) таким платником. Тобт о, зазначені витрати мають бу ти безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю пл атника податку.

Отже, підставою для включен ня витрат, в тому числі витрат на сплату маркетингових пос луг, до складу валових, є безпо середній зв'язок їх з господа рською діяльністю та належне документальне оформлення ци х операцій відповідно до пра вил ведення податкового облі ку.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат вимаг ає наявності зв'язку витрат п латника податків на придбанн я послуг з його господарсько ю діяльністю, що полягає у нам ірі платника податку отримат и користь від придбаних посл уг.

Суд зазначає, що первинні до кументи ТОВ «Ананта» (акти ви конаних робіт за договорами про надання послуг) містять в сі обов' язкові реквізити, щ о передбачені для оформлення первинних документів: назву послуг, місце та дату складан ня, розмір винагороди, посади і підписи уповноважених осі б)

Також, у відповідності до ви мог ст. 71 КАС України, позиваче м надані повні звіти щодо фа ктично здійснених заходів (щ о саме, яким чином, де та як зді йснено та інше.) у зв'язку з вик онанням маркетингових досл іджень, також ці звіти підпис ані сторонами та скріплені ї х печатками.

Слід зазначити, що ні в акті перевірки, ні в подальших док ументах відповідачем не вказ ано, що виконавцями надані са ме послуги, не обумовлені дог оворами про надання послуг і що отримана інформація не бу ла використана у власній гос подарській діяльності підпр иємства.

Проте, позивачем до матеріа лів справи надані копії дого ворів, укладених між позивач ем та суб'єктами господарюва ння, підписанню яких сприяли вищевказані маркетингово-ін формаційні дослідження (арк. справи 91-178 т.14).

Суд вважає, що з матеріалів справи вбачається економічн а доцільність витрат позивач а на інформаційно-маркетинго ві послуги спрямовані на мак симізацію доходів підприємс тва, тобто отриманню прибутк у в цілому.

Отже, на підставі вищевикла дених обставин, судом відхил яються доводи відповідача ст осовно того, що отримані посл уги не пов' язані з господар ською діяльністю ТОВ «Ананта , оскільки зміст договорів, ук ладених позивачем з контраге нтами, свідчить про те, що на ї х підставі можуть надаватися тільки послуги, пов' язані з господарською діяльністю по зивача; у актах виконаних роб іт зазначено, які саме послуг и були надані позивачу; сам фа кт надання послуг податкова інспекція в акті перевірки н е спростовує; будь-яких відом остей, що позивачу надавалис я та ним були оплачені послуг и за межами договорів та такі , що не пов' язані із господар ською діяльністю ТОВ «Ананта » у акті не зазначено.

Судом також враховано висн овок експертного економічно го дослідження Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. Засл. П роф. М.С. Бокаріуса № 7447 від 1 0.09.2010 р., наданий позивачем та ви сновок експертного економіч ного дослідження Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім. Зас л. Проф. М.С. Бокаріуса №5934 ві д 16.07.2010року., наданий відповідач ем, відповідно до яких висно вки акту перевірки № 3963/23-304/31152527 ві д 17.06.2010 року в частині донарахув ання податку на прибуток на с уму 368925грн. в наслідок недотрим ання вимог пп.5.3.9, п. 5.3, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5 .1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, із змінами т а доповненнями - не підтвердж уються.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, п. 1 ст. 9 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и суб'єкт владних повноважен ь може діяти лише у межах та у спосіб, визначений Конституц ією та Законами України.

Суд вважає, що посилання від повідача в акті перевірки та в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на пор ушення ТОВ “Ананта” пп. 5.3.9 п.5.3, п . 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.9 ст.5, п. 10.1 ст. 10 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", є пом илковими та такими, що спрост овуються фактичними обстави нами справи та дослідженими письмовими доказами.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про правом ірність вимог позивача про с касування податкових повідо млень-рішень ДПІ у Київськом у районі м. Харкова від 08.07.2010 р. з а №0000442307/0 та, відповідно, рішення від 11.08.2010р. №0000442307/1 та від 09.09.2010р. № 0000442307 /2, якими ТОВ «Ананта» донарахо вано податок на прибуток на з агальну суму 7095078,5 грн., з яких 3616403 грн. - за основним платежем, 3478675,5 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями та вважає ї х такими, що ґрунтуються на ви могах діючого законодавства , належним чином обґрунтован і, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 статті 71 КАС встан овлено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я; дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач не довів юридичної та фактично ї обґрунтованості мотивів ви несення спірних податкових п овідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції У країни та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС Укр аїни, суд приходить до виснов ку, що прийняте Державною под атковою інспекцією у Київськ ому районі міста Харкова спі рне податкове повідомлення-р ішення від 08.07.2010р. за №0000442307/0 та, ві дповідно, податкові повідомл ення-рішення від 11.08.2010р. №0000442307/1 та від 09.09.2010р. № 0000442307/2, якими підприєм ству донараховано податок на прибуток на загальну суму 7095078 ,5 грн., з яких 3616403 грн. - за основ ним платежем, 3478675,5 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми є протиправними і повинні бути скасовані, як такі, що пр ийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній спра ві належить здійснити відпов ідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, враховуючи, що рішення при ймається на користь сторони, яка не є суб' єктом владним п овноважень, суд дійшов висно вку про необхідність стягнен ня сплаченого державного мит а з держбюджету на користь по зивача.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ананта" до Де ржавної податкової інспекці ї в Київському районі м. Харк ова, за участі прокуратури у К иївському районі м. Харкова п ро визнання недійсним рішенн я - задовольнити у повному обс язі.

Скасувати рішення Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Харкова ві д 08.07.2010 року № 0000442307/0, рішення Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 11.08.2010 року № 0000442307/1 та рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова від 09.09.2010 року № 0000442307/2, згідно з якими ТОВ "Ананта" було донара ховано податок на прибуток у сумі 3616403 грн. та застосовані шт рафні (фінансові) санкції в ро змірі 3478675,50 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 11.02.2011 року.

Суддя Піскун В.О.