Постанова

від 15.02.2011 по справі 14096/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2011 р. № 2-а- 14096/10/2070

Харківськи й окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - с удді Присяжнюк О.В.

за участю секретар я судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представни ка позивача - Брагінської А .Л.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельно-монта жне підприємство «ГАЗМОНТАЖ АВТОМАТИКА»до Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі м. Харкова про скасу вання податкового повідомл ення- рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будівельно -монтажне підприємство «ГАЗМ ОНТАЖАВТОМАТИКА»звернулос я до суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасува ння податкового повідомлен ня - рішення від 02 червня 2010 № 000 0602303/0 (від 20 липня 2010 року № 0000602303/1), обґ рунтовуючи свої позовні вимо ги наступним.

02 червня 2010 р. Державною пода тковою інспекцією у Жовтнево му районі м. Харкова було вин есено податкове повідомленн я-рішення № 0000602303/0 по акту п еревірки 901/23 03 05/21245390 від 17 травня 2010 року, яке суперечить нормам ч инного законодавства Україн и, є необґрунтованим та безпі дставним, у зв' язку з чим під лягає скасуванню.

У судове засідання відпо відач свого представник не н аправив, про дату, час і місце судового засідання повідомл ений належним чином, про прич ини неявки суд не повідомив, н адав суду письмові заперечен ня з урахуванням яких просив відмовити у задоволенні адм іністративного позову у повн ому обсязі, оскільки позив ачем порушено вимоги п.п. 7.2.1 п. 7 .2, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на суму 31115 грн.

Суд, вислухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши матеріали справи вст ановив наступні обставини.

Державною податковою інсп екцією у Жовтневому районі м . Харкова на адресу позивача б уло направлено листа № 3963/10/23-03-13 в ід 29 березня 2010 року про наданн я пояснень та їх документаль ного підтвердження за періо д 2008-2010 роки з питань взаємовідн осин ТОВ БМП «Газмонтажавтом атика»із ТОВ «Електроспецте х»та ТОВ «Техенергоресурс». На підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»та отриман ої відповіді і документів ві д позивача, ДПІ у Жовтневому р айоні м. Харкова проведена до кументальна невиїзна переві рка ТОВ БМП «Газмонтажавтома тика»з питань взаємовідноси н із ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Техенергоресурс»за пер іод 01 січня 2008 року по 31 березня 2010 року.

За результатами проведено ї перевірки складено Акт № 901/23 03 05/21245390 від 17 травня 2010 року, на підставі якого винесено под аткове повідомлення-рішення від 02 червня 2010 року № 0000602303/0, яким визначена сума податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 46673 грн. (з а основним платежем - 31115 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями - 15558 грн.).

Позивачем була подана перв инна та повторна скарги до ор ганів державної податкової с лужби. Рішенням ДПІ у Жовтнев ому районі м. Харкова «Про рез ультати розгляду первинної с карги»від 24 червня 2010 року зали шено без змін податкове пові домлення-рішення від 02 червн 2 010 року № 0000602303/0, винесено податко ве повідомлення-рішення від 20 липня 2010 року № 000602303/1 в сумі 46673 грн . (за основним платежем - 31115 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15558 грн.).

08 липня 2010 року позивачем бул о подано повторну скаргу до Д ПА Харківської області, за ре зультатами якої було винесен о рішення від 10 серпня 2010 року, яким залишено без змін подат кові повідомлення-рішення ві д 02 червня 2010 року № 0000602303/0 (від 20 лип ня 2010 року № 000602303/1). Рішенням про р езультати розгляду повторно ї скарги ДПА України від 25 жов тня 2010 року залишено без змін п одаткові повідомлення-рішен ня від 02 червня 2010 року № 0000602303/0 (від 20 липня 2010 року № 000602303/1) в сумі 46673 гр н. (за основним платежем - 31115 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 15558 грн.).

Відповідачем за результат ами проведеної невиїзної док ументальної перевірки встан овлено порушення Позивачем п .п. 7.2.1, п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»зі змінами та доповне ннями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, який з атверджено наказом ДПА Украї ни «Про затвердження форми п одаткової накладної та поряд ку її заповнення», встановле но завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Еле ктроспецтех»на суму 6996, 19 грн., у тому числі: за квітень 2009 року на суму 5138 грн., за червень 2009 рок у на суму 872, 40 грн., за серпень 2009 р оку на суму 985, 79 грн.; по взаємові дносинах із ТОВ «Техенергоре сурс»на суму 24119, 13 грн., у тому чи слі: за липень 2009 року на суму 1397 ,71 грн., за серпень 2009 року на сум у 6766, 70 грн., за жовтень 2009 року на с уму 11212, 54 грн., за листопад 2009 року на суму 4760, 18 грн. та відповідно донараховано податок на дод ану вартість у розмірі 31115 грн.

На підставі наданих позива чем до суду документів встан овлено, що Позивач отримав ви конані роботи на підставі на ступних договорів: - № 10-2008 від 27 ч ервня 2008 року з ТОВ «Електросп ецтех»на виконання робіт з р емонту покрівлі офісу Позива ча за адресою: м. Харків, вул. Ма ла Гончарівська, 8, у зв' язку з чим отримана податкова нак ладна № 2038 від 16 липня 2008 року; - № 12 -2008 від 31 липня 2008 року з ТОВ «Елек троспецтех»на виконання роб іт з ремонту покрівлі цеху № 50 ВАТ «Турбоатом»за адресою: м . Харків, пр-кт Московський, 199, у зв' язку з чим отримані пода ткові накладні № 2406 від 29 серпн я 2008 року, № 2633 від 30 вересня 2008 рок у, № 2881 від 30 жовтня 2008 року; - № 05-2009 ві д 31 березня 2009 року з ТОВ «Елект роспецтех»на виконання робі т з капітального ремонту каб ельних мереж Кіпка на Шебелі нському ОПГКН у смт. Андріївн а, Балаклійського району Хар ківської області, у зв' язку з чим отримана податкова нак ладна № 493 від 30 квітня 2009 року; - № 06-2009 від 29 травня 2009 року з ТОВ «Ел ектроспецтех»на виконання р обіт з облаштування Котелевс ького ГКМ, підключення сверд ловини № 117 (2 черга) у м. Котельна Полтавської області, у зв' я зку з чим отримана податкова накладна № 803 від 29 червня 2009 рок у; - № 10-2009 від 04 серпня 2009 року з ТОВ «Електроспецтех»на виконан ня робіт з поточного ремонту покрівлі ливарного цеху, адм іністративний корпус ВАТ «Ту рбоатом»м. Харків, пр-кт Моско вський, 199, у зв' язку з чим отри мана податкова накладна № 1274 в ід 21 серпня 2009 року; - № 08-2009 від 30 чер вня 2009 року з ТОВ «Техенергоре сурс»на виконання робіт з об лаштування УПГ на Бистровськ ому блоці Островерховського ГКМ на період досвідно-проми слової експлуатації, внутріш ньомайданчикове електропос тачання (Нововодолазький рай он Харківської області), з дод атковою угодою № 1 від 05 серпня 2009 року, додатковою угодою № 2 в ід 05 жовтня 2009 року, додатковою угодою № 3 від 02 листопада 2009 рок у, у зв' язку з чим отримані п одаткові накладні № 1029 від 27 ли пня 2009 року, № 1230 від 26 серпня 2009 ро ку, № 1631 від 30 жовтня 2009 року, № 1632 ві д 30 жовтня 2009 року, № 1776 від 26 листо пада 2009 року; - № 12-2009 від 01 жовтня 2009 року з ТОВ «Техенергоресурс »на виконання робіт з облашт ування УПГ на Бистровському блоці Островерховського ГКМ на період досвідно-промисло вої експлуатації (налагоджен ня електрообладнання) с. Бист ровка, Нововодолазького райо ну Харківської області, у зв' язку з чим отримана податков а накладна № 1636 від 30 жовтня 2009 ро ку.

Виконання робіт підтвердж ується підписаними сторонам и актами приймання виконаних підрядних робіт.

Розрахунки за договорами з дійснювались в безготівкові й формі, шляхом перерахуванн я з поточного рахунку позива ча коштів на рахунки ТОВ «Тех енергоресурс»та ТОВ «Електр оспецтех».

Позивач отримав від ТОВ «Те хенергоресурс»та ТОВ «Елект роспецтех»зазначені вище по даткові накладні, які за своє ю формою та змістом відповід ають вимогам, які ставляться до податкових накладних, згі дно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», оскільки містять всі н еобхідні реквізити.

Зазначені вище податкові н акладні відображені позивач ем в реєстрі отриманих та вид аних податкових накладних та включені до податкових декл арацій з податку на додану ва ртість.

Посилання відповідача на п орушення позивачем п. 18 Порядк у заповнення податкової накл адної, який затверджено нака зом ДПА України «Про затверд ження форми податкової накла дної та порядку її заповненн я», не знайшло свого підтверд ження, оскільки цей пункт Пор ядку вказує на те, що «Усі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця». Вказані р еквізити містяться в усіх сп ірних податкових накладних.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»податко ва накладна складається в мо мент виникнення податкових з обов' язань продавця у двох примірниках і надається поку пцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одн очасно розрахунковим докуме нтом.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями. То бто, лише відсутність податк ової накладної чи митної дек ларації позбавляє платника п одатку права на включення до податкового кредиту сплачен их (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг).

Аналіз наведених приписів законодавства свідчить про те, що у Законі України «Про по даток на додану вартість», пе редбачено єдину підставу для формування податкового кред иту, а саме наявність у платни ка податку - покупця належно о формленої податкової наклад ної.

Незначні недоліки в заповн енні податкових накладних, о держаних від постачальника, не є підставою для висновку п ро неправомірність віднесен ня понесених покупцем витрат до податкового кредиту та пр о обґрунтованість рішення по даткової інспекції щодо нара хування фінансових санкцій. Згідно з абзацом другим підп ункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», підставою для відповідальності платника п одатку є не підтвердження су м податку, включеного до пода ткового кредиту, на момент пе ревірки платника податку. Пр и цьому відповідальність за правильність виписування по даткової накладної покладен а не на покупця, а на продавця товарів. Порушення, допущені одним платником податків у в ідображенні в податковому об ліку певної господарської оп ерації, за загальним правило м не впливають на права та обо в'язки іншого платника подат ків.

Як зазначено в акті перевір ки, позивачем в порушення п. п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві днесено до складу податковог о кредиту суми ПДВ по податко вих накладних, із зазначення м місця розташування юридичн ої особи - постачальника, як е не відповідає дійсності.

У судовому засіданні встан овлено, що висновок ДПІ у Жовт невому районі м. Харкова про з авищення позивачем суми пода ткового кредиту зроблений у зв' язку з надходженням до в ідповідача інформації про ві дсутність ТОВ «Техенергорес урс»та ТОВ «Електроспецтех» за місцем знаходження.

У судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Електроспецт ех»07 листопада 2006 року під № 14561070 012021361 зареєстроване Харківсько ю районною Державною адмініс трацією.

З 09 листопада 2006 р. по 15 січня 2009 р. ТОВ «Електроспецтех» пере бувало на обліку в Харківськ ій ОДПІ.

З 16 січня 2009 р. підприємство пе ребувало на обліку в Дергачі вській МДПІ. Станом на момент перевірки перебуває на облі ку в ДПІ у Жовтневому районі м .Харкова та на час вчинення у год знаходилось в ЄДРПОУ.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців місцезнаходженн ям ТОВ «Електроспецтех»з 27 лю того 2009 року є Харківська обла сть, Харківський район, смт. Ви сокий, вул. Ощепкова, б. 52.

Згідно п. 4 ст. 91 Цивільного Ко дексу України, цивільна прав оздатність юридичної особи в иникає з моменту її створенн я і припиняється з дня внесен ня до єдиного державного реє стру запису про її припиненн я.

Згідно статті 91 цього кодек су, юридична особа здатна мат и такі ж цивільні права та обо в'язки (цивільну правоздатні сть), як і фізична особа, крім т их, які за своєю природою можу ть належати лише людині. Циві льна правоздатність юридичн ої особи виникає з моменту її створення і припиняється з д ня внесення до єдиного держа вного реєстру запису про її п рипинення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що якщо на мом ент здійснення господарськи х операцій, продавець знаход ився в Єдиному державному ре єстрі, а також мав свідоцтво п ро реєстрацію платником пода тку на додану вартість, відне сення позивачем до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість за такими опера ціями є обґрунтованим.

Крім того, приходить до висн овку, що покупець не може нест и відповідальність за можлив у недостовірність відомосте й про постачальників, включе них до Єдиного державного ре єстру, за умови необізнаност і покупця щодо такої.

Таким чином, оскільки в Єдин ому державному реєстрі відсу тній запис про припинення ТО В «Електроспецтех»та ТОВ «Те хенергоресурс», вони є цивіл ьно-правоздатними і дієздатн ими і мають право укладати й в иконувати правочини.

Також достовірною вважаєт ься адреса, яка зазначена у Єд иному державному реєстрі, а с аме ця адреса і містилася у по даткових накладних.

На час складання податкови х накладних ТОВ «Техенергоре сурс»та ТОВ «Електроспецтех » рахувалися в Єдиному держа вному реєстрі підприємств та організацій України, були за реєстровані за адресами, вка заними на виданих податкових накладних, були зареєстрова ні та стояли на обліку як плат ники податку на додану варті сть, щодо них не було внесено з мін чи відомостей про відсут ність за юридичною адресою д о ЄДРПОУ, тому посилання відп овідача на те, що в зазначених податкових накладних вказан е місце розташування юридичн ої особи - постачальника, як е не відповідає дійсності - не може бути прийняте судом.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону «Про податок на додану варті сть»платник податку - особа, я ка згідно з цим Законом зобов ' язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Платники податку, визначен і у пп. «а», «в», «г», «д»п. 10.1 ст. 10 З акону України «Про податок н а додану вартість», відповід ають за дотримання достовірн ості та своєчасності визначе ння сум податку, а також за пов ноту та своєчасність його вн есення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»).

Наведене коригується і з пр иписами статей 1, 4 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами», за якими обов' язок ведення по даткового обліку покладено н а кожного окремого платника податку. При цьому такий плат ник несе самостійну відповід альність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може ав томатично поширюватися на тр етіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з нав еденого, порушення, допущені одним платником податків у в ідображенні в податковому об ліку певної господарської оп ерації, за загальним правило м не впливають на права та обо в' язки іншого платника пода тків.

Закон України «Про податок на додану вартість»не пов'яз ує право платника податку на податковий кредит з проведе нням будь-яких перевірок щод о знаходження платників пода тків та/або їх посадових осіб за юридичною адресою (місцез находженням підприємства).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, саме по собі н езнаходження постачальника за своїм місцезнаходженням при фактичному здійсненні го сподарської операції не впли ває на податковий кредит пок упця та суму бюджетного відш кодування.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Податкові органи не можуть нараховувати податок на дод ану вартість та накладати шт рафні санкції на покупця за м ожливу недостовірність відо мостей про продавця (постача льника робіт, послуг), включен их до Єдиного державного реє стру, оскільки чинне законод авство не встановлює підстав для такого нарахування та на кладення штрафних санкцій. О бставини, які викладені відп овідачем в акті перевірки, не можливо кваліфікувати як пор ушення, що передбачені п. п. 7.2.1 п .7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть». Заборона на включення до складу податкового кредиту стосується лише тих сум, які н е підтверджені податковими н акладними.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що відсутні з аконі підстав у податкового органу для нарахування подат кових зобов' язань по податк у на додану вартість в сумі 31115 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 15558 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідач не навів будь-як их доводів щодо фіктивності господарських операцій, за н аслідками яких було сформова но позивачем оспорюваний под атковий кредит, не подав жодн их фактичних даних, які б викл икали сумнів у реальності ви конання операції з поставки підрядних робіт ТОВ «Техенер горесурс»та ТОВ «Електроспе цтех», та не зазначив будь-яки х інших обставин, які б засвід чували факт недобросовіснос ті самого платника.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приход ить до висновку, що позовні в имоги обґрунтовані та підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, Законом України «Про под аток на додану вартість», ст.с т. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «Будівельно-мон тажне підприємство «Газмонт ажавтоматика»до Держаної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Харкова про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Держаної под аткової інспекції у Жовтнево му районі м. Харкова № 0000602303/0 від 02 червня 2010 року (від 20 липня 2010 ро ку № 0000602303/1).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельно-монтажне підприємство «Газмонтажавт оматика»(61052, м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 8, код ЄДРПОУ 21245390 ) витрати зі сплати судового з бору у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги.

Постанову у повному о бсязі виготовлено 21 лютого 2011 р .

Суддя О.В. Присяжнюк