Постанова

від 21.02.2011 по справі 16437/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2011 р. № 2-а- 16437/10/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

Головуючого - Судді Архіпо вої С.В.,

при секретарі судового зас ідання - Солуяновій Н.В.,

за участю: прокурора - Гайд амака А.М.

представника позивач а - Шляхта В.В. ,

представника відпові дача - не з' явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Харківського окружного адміністративного суду спра ву

за позовом Прокурора Орджонікідзевс ького району міста Харкова в інтересах держави в особі Де ржавної податкової інспекці ї в Орджонікідзевському райо ні м. Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кокс»

про стягнення заборгованост і в сумі 1771,29 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзе вського району м. Харкова зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції у Орджонікі дзевському районі м. Харкова до товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми «Кокс» , в якому просив з урахуванням уточнення до позовної заяви стягнути з відповідача пода ткову заборгованість в сумі 1771,29 грн.

В обґрунтування заяв леного позову прокурор зазна чив, що позивачем проведені н алежні процедури, передбачен і Законом України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», для узгодження сум податкових зобов' язань від повідача та стягнення податк ового боргу з податку на дода ну вартість та податку на при буток.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, викладених в позовн ій заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, клопотань пр о відкладення розгляду справ и чи розгляд справи за відсут ності свого представника до суду не подав, так само не пред ставив свою правову позицію по справі.

Надіслана на адресу відпо відача копія ухвали про відк риття провадження у справі п овернута органом поштового з в' язку з відсутністю відпов ідача за адресою.

Відповідно до частини 11 ста тті 35 Кодексу адміністративн ого судочинства України у ра зі повернення поштового відп равлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежн их від суду причин, вважаєтьс я, що така повістка вручена на лежним чином.

Згідно з частиною 4 статті 33 К одексу адміністративного су дочинства України у разі від сутності юридичних осіб за а дресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб, в важається, що судовий виклик або судове повідомлення вру чене їм належним чином.

З огляду на зазна чене суд вважає, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи і суді, не з' явився д о суду без поважної причини. З а таких обставин суд розгляд ає справу на підставі наявни х в ній доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, представника поз ивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що позовні вимоги є обґр унтованими та підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований я к суб' єкт підприємницької д іяльності виконавчим коміте том Харківської міської ради 06.08.1996 року та узятий на облік ДП І у Орджонікідзевському райо ні м. Харкова як платник подат ків 09.04.1999 року.

У відповідності з пол оженнями статті 5 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»на а дресу відповідача були надіс лані податкові повідомлення -рішення № 0000621520 від 03.03.2009 року на суму 680 грн, № 0001271520 від 30.04.2009 р оку на суму 340 грн, № 0002751520 від 21.10.2009 року на суму 170 грн, № 0002751510 від 07.10.2009 року на суму 170 грн. № 0 003541510 від 10.12.2009 року на суму 170 грн , № 00030511510 від 14.07.2010 року на суму 340 грн .

Дані податкові повідомле ння-рішення не були вручені в ідповідачу з причини незнахо дження підприємства за юриди чною адресою, про що свідчать повідомлення про вручення п оштового відправлення. У зв' язку з цим вказані податкові повідомлення-рішення були р озміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно з положеннями статт і 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» через дошку податко вих оголошень перша податков а вимога від 28.03.2009 року № 1/113 відпо відачу була вручена 28.03.2009 року, друга податкова вимога від 19.0 8.2010 року № 2/393 вручена 18.11.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем проведені всі необх ідні процедури для узгодженн я сум податкових зобов' язан ь платника податків, визначе ння податкового боргу платни ка податків, який в порушення законодавства України не сп лачений відповідачем на час розгляду і вирішення справи.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, судові в итрати (судовий збір) стягнен ню з відповідача не підлягаю ть.

Керуючись вимогами ст.ст.69 -71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ха рківський окружний адмініст ративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю фір ми «Кокс» (ідентифікаційний код - 24346128, адреса: 61106, Харківськ а область, м. Харків, бульвар І вана Каркача, буд.27) податкову заборгованість в сумі 1771,29 грн (одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня 29 коп) на користь Д ержавного бюджету України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії пос танови. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня от римання нею копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.

Повний текст постанови виг отовлено 21 лютого 2011 року.

Головуючий суддя С.В.Архіпова